Протокол № 1078 от 11.11.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1078 гр. Варна, 07.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая В. Нанкинска

Членове:

Трайчо Г. Атанасов

Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Родина Б. Петкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Въззивно наказателно дело от частен характер № 20243100601418 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:25 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ-Ч. Т.:

Х. В. Х. – редовно призована, не се явява. За нея адв.Бр.Б., редовно упълномощен от преди.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМ:

Н. Р. О. – редовно призована, не се явява. За нея адв.Б.Ж., редовно упълномощен от преди.

Адв.Б.: Да се даде ход на делото.

Адв.Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия 1

НАНКИНСКА.

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.

Искания в тази насока не постъпиха.

ПО СЪЩЕСТВО:

Адв.Б.: Поддържам така подадената жалба, изложил съм мотиви по отношение на нея, имам допълнително подадена жалба. Считам, че присъдената сума относно претърпените от доверителката ми неимуществени вреди е силно занижен с оглед на това, което беше констатирано от медицински документ, както и от разпитаните свидетели, които установиха, че дълго време след това същата е имала здравословни проблеми, които са пряка и непосредствена последица от причинените телесни повреди, които й е нанесла умишлено подсъдимата О..

В тази връзка, моля да измените присъдата в тази час и присъдите изцяло предявения от нас граждански иск.

Адв.Ж.: Поддържам изложените в подадената от мен жалба и допълнението към нея. Считам, че съдът в мотивите си е изложил противоречиви такива и същите са довели до неправилно приложените на материалния закон.

Съдът в мотивите си сочи, че е кредитирал обясненията на подсъдимата и между нея и частната тъжителка е имало телесен контакт. В тази част изложеното казва съдът е логично и последователно като се подкрепя от останалия събран по делото доказателствен материал. По делото категорично и безспорно доказателство е СМЕ, която изцяло кореспондира с обясненията на подс.О., а именно че съприкосновението в първоначалния етап е било между нея и пострадалата, като пострадалата я хванала за двете ръце и тя в стремежа си да се освободи я блъснала, при което пострадалата е паднала. Е ли това в рамките на неизбежна охрана, каквото защитата е изложила, или не?!

Съдът приема ли, че е имало нападение, хващане от страна на пострадалата към подсъдимата и тя действала ли е за да се освободи от това захващане, за което има установени в СМЕ безспорни и категорични доказателства. Това, 2 както и липсата на мотиви е ли налице защитна реакция от страна на подсъдимата, или не приема, че е налице такава защитна реакция. Сочените други телесни увреждания, които се отсъждат на подсъдимата са в коренно противоречие с кредитираната от съда СМЕ, защото вещото лице в съдебно заседание на зададените въпроси отговори категорично. „… лицето т.е. пострадалата има хронични заболявания и усложнения, притискане на нервни коренчета… и не са свързани с инцидента. Поставената диагноза на 08.10.2019 г. не е във връзка с травмата, която й е причинена.“ В този смисъл аз считам жалбата за неоснователна за причинени телесни увреждания на частната тъжителка, които са в пряка причинно следствена връзка с действията, които е предприела подсъдимата за да защити личната си неприкосновеност и телесна такава.

Моля да отмените присъдата на РС-Девня в наказателно-осъдителна част и постановите съдебен акт, с който да я признаете за невиновна.

АДВ. Б. /реплика/: Очевидно това, което колегата счита, че е неустановено с допустимите съобразно НПК доказателства е невярно твърдение, т.к. на базата на свидетели-очевидци се установява поведението на подсъдимата по отношение на тази пострадала, т.к. има и друг пострадал, а то е сведено до следното: Това са И.И., неговата съпруга, които са били в непосредствена близост в двора, в който е станало събитието. Те установяват обстоятелството, че след като подсъдимата започва да напада тежко сина на пострадалата, между другото пострадалата е достолепна, много възрастна, да се говори, че тя е хванала ръцете, очевидно Вие няма как да я видите, но тя е много възрастна жена, която няма физическа възможност да окаже каквато и да е съпротива, още по-малко да напада. Когато тя чува шума отвън, отива и казва : „Остави сина ми!“, тогава всички свидетели са категорични, казват „Тя се засили срещу нея, блъсна я“ и в следствие на това блъскане тя пада и си удря главата на цимента на стълбите, които водят към нейния дом. От тукнататък всички вреди, които са вследствие на този удар са последица от това блъскане, падане и удряне на главата й в цимента.

Адв. Ж. /дуплика/: Аз не знам защо постоянно се сочат показанията на тези свидетели. Те са в изключително влошени взаимоотношения с 3 подсъдимата и семейството й от една страна. От друга страна, ако тези хора са очевидци в разрез с установената СМЕ, че телесното увреждане на подсъдимата от сина на пострадалата е от характер, че е с обилно кръвотечение веднага след нанасянето на удара с кофа, а същите свидетели, ако приемете техните показания за достоверни казват, че те въобще не са видяли кръв по нея и роклята й, нещо което като доказателство е приложено по друго дело, но е приобщено и по това производство. Цялата рокля е била в кръв на пострадалата, а „свидетелите-очевидци“ не са възприели това, въпреки че са наблюдавали инцидента. Вещото лице е категорично „тази аркада по веждата, лепена и шита, понеже местото е с обилни кръвоносни съдове веднага започва обилно кръвотечение…“

Адв. Б. /дуплика/: Това не е верно, аркадата дали е направена от кофата, или впоследствие е била разранена, т.к. в първия момент такова обилно кръвотечение няма такива доказателсва по делото, има в един по-късен момент, когато полицая отива в тях и тя казва „Виж тук къде са ме ударили“ и има кръв по въпросната дреха. Тук дали са обективни свидетелите, да те са обективни, но това дали са в лоши отношения, не са казали да в такива лоши отношения, че да лъжесвидетелстват. Но в предходното разглеждане по делото ние правихме експеримент, вече 5 години го гледаме. При този следствен експеримент беше ясно кой е, даже свидетелите, които първоначално бяха посочили не се явиха въобще.

След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.45 часа

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4