Решение № 22399 от 10.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22399 гр. София, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Диана Г. Д. като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20241110120468 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на Р. С. И. срещу „Бейт шама“ ЕООД, с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик на лек автомобил „Ленд роувър дискавъри“ с рег. №******, шаси № ***********, по силата на давностно владение, продължило от 2007 г. до 10.04.2024 г.

В исковата молба се твърди, че по идея на починалия съпруг на ищцата ответникът следвало да придобие описания по-горе автомобил с цел след това да го прехвърли на ищцата и съпруга . След регистрацията на автомобила на името на ответното дружество, управителят на последното предал фактическата власт на автомобила на починалия съпруг на ищцата, като издал и пълномощно за извършване на всякакви действия с автомобила. След смъртта на съпруга на ищцата през 2011 г. автомобилът бил управляван единствено и само от нея, като тя полагала и грижите за него и го съхранявала в гараж. През 2015 г. се оказало, че ответникът има много публични задължения и това препятствало оформянето на документите, които да позволят автомобилът да се движи по пътищата за обществено ползване и поради това ищцата го оставила на съхранение в гараж под неин контрол.

Поддържа, че е владяла автомобила и го е придобила като необезпокояван владелец.

В законоустановения срок (започнал да тече на 31.07.2024 г.) не е подаден отговор от ответника – „Бейт шама“ ЕООД.

1

В съдебното заседание ищцата поддържа иска, ответникът не взема становище и не изпраща представител.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно представено на лист 8 от делото Свидетелство за регистрация на МПС № ******** г. лек автомобил „Ленд роувър дискавъри“, с рег. № **********, шаси №***********, е регистриран на името на ответното дружество към 2007 г.

Съгласно представена на лист 7 от делото удостоверение от ЗК „Лев инс“ АД с изх. № 221788/07.02.2024 г. към датата на предявяване на иска автомобилът има застрахователна стойност от 13 000 лева.

Съгласно представено на лист 9 от делото пълномощно управителят на ответника е дал право на М. А. М. право да извършва всякакви правни действия във връзка с управлението на автомобила, като пълномощното е заверено от нотариус С. Т. – с регистрационен № 065 в регистъра на Нотариалната камара, с вх. № 12182/04.12.2007 г.

Съгласно представен на лист 60 от делото Препис-извлечение от акт за смърт № 0105/19.02.2011 г. М. А. М. е починал на 18.02.2011 г.

На лист 10 – 13 от делото ищцата е представила разписки за платени данъци за автомобила, на лист 7 и 24 – 39 – застрахователна полица за застраховка „Гражданаска отговорност“ на водача му, а на лист 14 – 23 – вносни бележки за наем на място за паркирането му.

В съдебното заседание на 09.12.2024 г. е разпитан свидетелят на ищцата И. Б., който дава показания, че познава ищцата, тъй като е помагал с ремонта и поддържането на нейния джип „Ленд роувър дискавъри“, черен на цвят, от около 12 години преди разпита (т.е. 2012 г.) до месец септември 2024 г. Свидетелят получавал автомобила с ключове и документи от ищцата, грижел се за обслужването му и правните стъпки за поддържането му – преглед и застраховки, и го връщал. Ключ получавал само от ищцата, като последно преместил автомобила в посочен от нея гараж.

В съдебното заседание на 09.12.2024 г. е разпитан свидетелят на ищцата С. Г., който дава показания, че познава ищцата от дете, като семействата им били приятелски. Помни, че същата е управлявала черен автомобил – джип „Ленд роувър“ от 2009 – 2010 г. до 2016 г., като първоначално делели ползването със съпруга .

Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични и последователни, кореспондиращи както помежду си, така и с писмените доказателства.

Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна страна:

Предявен е иск за установяване на право на собственост на автомобил, придобито чрез непрекъснато владение на вещта за 5 години, с което е 2 настъпила придобивна давност, с правна квалификация чл. 124, ал. 1, предл. второ ГПК във връзка с чл. 80, ал. 1 ЗС.

В случая се установява, че след смъртта на съпруга на ищцата на 18.02.2011 г., ищцата единствена се е грижела за автомобила, организирала поддръжката и съхранението му и го е третирала като свой. Наличието на документи за собственост на друго лице в случая не оборва презумпцията на чл. 69 ЗС, че щом ищцата е имала фактическата власт върху автомобила, тя го е приемала за своя вещ, тъй като владението не е правно положение, а фактическо и изисква намерение да се държи една вещ като своя, независимо от данните, че друг е собственик. Няма данни в периода от 19.02.2011 г. до септември 2024 г. който и да било да е претендирал от ищцата автомобила, поради което нейните действия ясно я сочат като необезпокояван владелец на същия автомобил. Следователно на 19.02.2016 г. ищцата е придобила автомобила съгласно чл. 80, ал. 1 ЗС. Искът следва да се уважи.

Относно разноските:

При този изход на спора право на разноски има ищцата на основание чл.

78, ал. 1 ГПК.

Същата е доказала разноски в размер на 130 лева – държавна такса, поради което следва да се присъдят общо 130 лева разноски. Адвокатът на ищцата претендира възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗАдв, като е представен в съдебното заседание от 09.12.2024 г. договор с този текст.

Настоящият съдебен състав намира, че следва да се определи такъв хонорар според сложността на делото в размер на 400 лева, които да се присъдят на адв. А..

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Р. Станева И. иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1, предл. второ ГПК във връзка с чл. 80, ал. 1 ЗС по отношение на „Бейт шама“ ЕООД, с ЕИК: 121329612, с адрес на управление: София, ул. „Три уши“ № 84, ет. 6, ап. 16, че Р. С. И., с ЕГН:

**********, и адрес: С., ул. „Г.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, е собственик на лек автомобил „Ленд роувър дискавъри“ с рег. № *******, шаси № ********, по силата на давностно владение, продължило от 19.02.2011 г. до 19.02.2016 г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Бейт шама“ ЕООД, с ЕИК:

121329612, с адрес на управление: София, ул. „Три уши“ № 84, ет. 6, ап. 16, да плати на Р. Станева И., с ЕГН: **********, и адрес: С., ул. „Г.“ № **, вх. *, ет.

*, ап. *, сумата от 130 лева (сто и тридесет лева) – разноски по делото.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗАдв „Бейт шама“ ЕООД, с ЕИК: 121329612, с адрес на управление: София, ул. „Три уши“ № 84, ет. 6, ап. 16, да плати на адв. Т. Д. А., с код по БУЛСТАТ:

179439216, и адрес на кантората: С., ул. „П.“ № *, ет. *, ап. * – *, сумата от 400 лева (четиристотин лева) – разноски по делото.

3

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4