Протокол № 177 от 02.03.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 177 гр. Смолян, 02.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20255440100875 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

На второ именно повикване в 14,00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. З. Б., редовно призован, се явява лично и с процесуалния си представител адв. П..

ЗА ОТВЕТНИКА **, редовно призован, се явява адв. Б. К..

СВИДЕТЕЛЯТ С. М. М., редовно призован, налице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г., редовно призован, не се явява. Постъпила е молба с вх.

№ 1043/12.02.2026 г.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. П. – Заявявам, че поддържам исковата молба, касаеща иска за обезпечение на ** във връзка гаранционно обезпечителната отговорност по чл. 49 във вр.чл. 45 от ЗЗД, за настъпили имуществени вреди вследствие на инцидент предизвикан от паднала скална маса върху собствените автомобили на доверителят ми, които в момента на инцидента са се намирали на пъпното платно на ул. *** до дом *. Искам да внесен една корекция с уточнение в обстоятелствената част на исковата молба по отношение на претендираните вреди: На стр. 4-та от исковата молба, абзац 2-ри е посочено, че вредите представляват заплатена сума по фактури, което е техническа грешка. В 1 случая сумата за ремонт е формирана на база представени 2 броя фактури, които представляват оферта за ремонт, а също така и след извършен оглед от вещото лице инж. Т., който е изготвил и съответните експертизи представени към исковата молба. В тази връзка и на основание чл. 214, ал.1, изр.2-ро от ГПК моля да допуснете изменение в петитума на исковата молба, което касае единствено изменение в искането до съда, а не и изменение и в правното основание на иска. Представям и молба, по коректно формулиране на исковата претенция, като съм разбила за всяка една от колите. По отношение на доказателствените искания по исковата молба, то поддържам същите. За днешно съдебно заседание водим двама от допуснатите ни свидетели, очевидци на инцидента. Моля да се допусне до разпит и призования полицейски служител, изготвил констативния протокол представен с исковата молба. По отношение на отговора на исковата молба, оспорвам изцяло същия. От обстоятелствената част в отговора, не става ясно, че не се оспорва механизма, а се правят възражения, които възражение целят изместване фокуса на иска, като се сочи, че е недопустим поради факта, че падналата скална маса е отцепена от скала, находяща се в имот частна собственост. В случая исковата претенция касае гаранционно обезпечителна безотговорност на **, която е ангажирана с общинските пътища, а не касае иск за причинени вреди от вещ срещу собственик. Ето защо и в тази връзка считам, че направените възражения в тази насока са неоснователни, че следва иска да се насочи към собствениците на имот с № **. Моля, да се изиска от Служба по вписванията нот.актове на В. и С. Р.. По отношение на доказателствените искания в отговора за назначаване на СТЕ съдът се е произнесе с определение, но с оглед писмото депозирано от вещото лице, че в случая няма правоспособността и и специалните да направи тези измервания и да установи механизма на отцепване на скалната маса, считам, че точно този въпрос е неотносим. Единствено относими към момента на спора са механизма за причиняване на имуществените вреди и стойността на ремонт, а именно оценка заявена по въпрос 2 за претендираните вреди, която да е актуална към датата на увреждането. Също така с оглед отговора на исковата молба, в която т. 3 се сочи, че в конкретния период от Общината са възлагани ремонтни дейности или укрепителни такива, които не става ясно какво има предвид ответника в отговора.

Моля да задължите ответника да представи всички налични документи касаещи извършване на СМР и укрепителни дейност и на ул. *** в процесния период и период предхождащ този период, тъй като няма информация оградата и подпорната стена кога точно са изградени. Други искания на този етап няма да сочим, евентуално след доклада ще се възползваме от правото да ангажираме допълнителни доказателства.

АДВ. К. – Оспорвам исковата молба, поддържам писмения отговор. Не се противопоставям на направеното искане за изменение по реда на чл. 214 от ГПК в петитума на исковата молба. Също така не се противопоставям задачата на експертизата да бъде коригирана до относимите за спорния предмет въпроси. По 2 отношение на искането за представяне на доказателства за извършени СМР, ще моля да задължите ищеца да уточни, за какъв предхождаща период става въпрос.

АДВ. П. – Дейности във връзка с изграждане на подпорна стена и поставяне на ограда находяща се на ул. *** № **

Съдът на основание чл. 214, ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение в петитума на предявения иск от В. З. Б. срещу ** в следния смисъл:

Да бъде постановено Решение с което на основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД да бъде осъдена **, ЕИК **, представлявана от Кмета Н.Т.М., да заплати на В. З. Б., с ЕГН ********** следните суми:

1 797,21 евро/3 515,04 лева/ -причинена имуществена вреда върху собствения ми автомобил марка и модел,, **“ с per. № **, представляваща равностойността на необходимите средства за възстановяване на настъпилите увреждания върху автомобила, в резултат от инцидента на ул. „ ***“ / срещу дом № */ в град Смолян от 09.12.29024г., ведно с компесаторна лихва за забава по чл. 84, ал.З от ЗЗД върху главницата, считано от датата на увреждането 09.12.29024г. до окончателното изплащане на сумата.

1 758, 01 евро /3 438, 36 лева / - причинена имуществена щета върху собствения ми автомобил марка и модел „**“ е per. № **, представляваща равностойността на необходимите средства за възстановяване на настъпилите увреждания върху автомобила, в резултат от инцидента на ул. „ ***“ / срещу дом № */ в град Смолян от 09.12.29024г., ведно с компесаторна лихва за забава по чл. 84, ал.З от ЗЗД върху главницата, считано от датата на увреждането 09.12.29024г. до окончателното изплащане на сумата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото.

Предявен е иск от В. З. Б. срещу ответника **, с който се иска да бъде постановено Решение, с което на основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД да бъде осъдена **, ЕИК **, представлявана от Кмета Н.Т.М., да заплати на В. З. Б., с ЕГН ********** следните суми: 1 797,21 евро /3 515,04 лева/ -причинена имуществена вреда върху собствения ми автомобил марка и модел,, **“ с per. № **, представляваща равностойността на необходимите средства за възстановяване на настъпилите увреждания върху автомобила, в резултат от инцидента на ул. „ ***“ / срещу дом № */ в град Смолян от 09.12.29024г., ведно с компесаторна лихва за забава по чл. 84, ал.З от ЗЗД върху главницата, считано от датата на увреждането 09.12.29024г. до окончателното изплащане на сумата; 1 758, 01 евро /3 438, 36 лева / - причинена имуществена щета върху собствения ми автомобил марка и модел „**“ е per. № **, представляваща равностойността на необходимите средства за възстановяване на настъпилите увреждания върху автомобила, в резултат от инцидента на ул. „ ***“ / срещу дом № */ в град Смолян от 09.12.29024г., ведно с компесаторна лихва за забава по чл. 84, ал.З от ЗЗД върху главницата, считано от датата на увреждането 3

09.12.29024г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 09.12.2024 г. бил паркирал двата си автомобила марка и модел: „ **“ с рег. № ** и „ **“ с рег. № **, в близост до подпорната стена на уличното платно на ул. „ ***“ срещу дом № *. Бил вкъщи, когато около 10.00 часа чул силен шум, идващ откъм улицата, след което последвали женски викове. Веднага излязъл пред дома си и установил, че върху двата му автомобила има паднала скална маса. Камъните били огромни, като при срутването им и двата автомобила били сериозно повредени. Множество съседи, силно уплашени станали свидетели на инцидента, като две от съседките С. Б. и С. К. са били на улицата и са станали очевидци на случилото се.

Подобен инцидент не ставал за първи път на същата улица. След множество сигнали от живущите в квартала преди няколко години ** наела строителна фирма, която да изгради наново поС.но срутващата се подпорна стена и да постави обезопасяваща мрежа. Така изграденото предпазно съоръжение явно не е съобразено с терена и опасността от поС.но рушащата се скална маса, която се намира по протежението на ул. „***“. Изградената ограда била видимо неподходяща за терена, доказателство за което е процесния инцидент. На място се установило, че падналата скална маса безпроблемно е скъсала мрежата и е паднала върху двата автомобила, вследствие на което те били сериозно повредени.

Предвид това, счита, че некачествено изпълнената работа, възложена от ** е причина и за настъпилия инцидент, последствията от който били констатирани на място и от полицейския инспектор, изготвил констативния протокол за настъпилия инцидент. На място отишъл и зам. кметът на **, но въпреки констатираната опасност единствените мерки, които били предприети, е на следващия ден да бъде поставен предупредителен пътен знак за опасност, какъвто към момента на инцидента липсвал.

Още същия ден, преди терена да бъде разчистен на място отишъл и инж. Т., който направил оглед и изготвил фотоалбум на мястото на инцидента. На база констатираните увреждания били изготвени и частни автооценъчни експертизи.

Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗОС, вр. с § 7, т. 4 ПЗР ЗМСМА, улиците в рамките на населеното място, които не са част от републиканската пътна мрежа, представляват публична общинска собственост. Общината е длъжна да управлява предоставената й собственост, в т.ч. улиците в рамките на населеното място, в интерес на населението и с грижата на добър стопанин - чл. 140 КРБ и чл. 11, ал.1 ЗОС. Дължимата грижа в полза на териториалната общност включва както изграждане, ремонт и поддържане на улиците, така и полагане на грижи за чистотата им, в т.ч. и осигуряването на безопасно придвижване на пешеходци и ГТПС.

Съгласно § 1, т. 1 и т. 2 от ДР на Закона за пътищата, "Път" е ивицата от земната повърхност, която е специално пригодена за движение на превозни средства и пешеходци и отговаря на определени технически изисквания, а "Земно платно" е част от повърхността в обхвата на пътя, върху която са разположени: платното (платната) за движение; разделителните ивици; банкетите; тротоарите; разделителните и направляващите острови; зелените площи; крайпътните отводнителни и предпазни окопи; откосите; бермите и другите конструктивни елементи на пътя Съгласно чл. 8 от Правилника за прилагане на закона за пътищата, обхватът на пътя включва земното платно по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Закона за пътищата и ограничителните ивици от двете му страни по смисъла на чл. 5, ал. 2 и 4 от същия закон. Съгласно ал. 2 широчината на земното платно се определя от най-външните линии на пресичане на 4 откосите на насипите (изкопите) или на отводнителните устройства с естествения терен, освен ако в проекта на пътя е предвидено друго решение. Т. е., съобразно цитираните разпоредби откосът е основен елемент на пътя. Съгласно чл. 31 от Закона за пътищата, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините, които са публична общинска собственост /чл. 8, ал. 3 от ЗП/.Укрепването на скалните откоси, като част от земната повърхност, попадаща в обхвата на пътя /§ 1, т. 2 ДР на ЗП/ е основна дейност от превантивното поддържане на пътищата, възложена на ответника, съгл. чл. 12 и чл. 13 от Наредбата за управление на общински пътища в **. Съгласно чл. 31 ЗП във вр. с чл. 48, т. 2, б. "а" ППЗП организирането на дейностите по поддържане на пътищата е задължение на съответната община. Това свое задължение общините, в конкретната хипотеза ответникът, осъществяват чрез своите служители и/или други лица, на които са възложили съответната дейност по поддръжка. Т. е. поддръжката на пътното платно, върху който е станал инцидента, е в правомощията на ответната община. Управлението на безопасността на пътната инфраструктура изисква и предполага задължително провеждане на целенасочени и периодични инспекции от администрациите, управляващи съответните пътища и инфраструктури/чл. 366 и сл. ЗП/. Тези задължения са и част от вменената с разпоредбата на чл. 11 от ЗОС в тежест на собственика /ответника/ отговорност да управлява общинските имоти в интерес на населението съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин.