Протокол № 19059 от 07.07.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19059 гр. София, 07.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20241110172521 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:09 часа се явиха:

При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.

ИЩЕЦЪТ Д. К. Я. - редовно призован, се представлява от адв.Д., с пълномощно, представено от днес, което съдът прилага по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД - редовно призован, представлява се от адв.Т., с пълномощно, представено от днес, което съдът прилага по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 14.04.2025 г., в което е обективиран проекта за доклад по делото.

ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-автотехническа експертиза, постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ.Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам писмения отговор.

1

Нямам възражения по доклада. Няма да соча нови доказателства и доказателствени искания. Моля да се изслуша заключението по съдебноавтотехническа експертиза.

АДВ.Т.: Оспорвам предявените искове по съображения, посочени в отговора, който поддържам. Нямам възражения по доклада. Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в определението от 14.04.2025 година.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените с исковата молба, отговора на исковата молба писмени доказателства, като доказателства по делото.

ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото заключение на съдебно-автотехническа експертиза .

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й. – 45 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ.Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ предостави на процесуалния представителна ответника копие от заключението.

АДВ.Т.: Може ли да посочите каква е стойността за възстановяване на автомобила, с оглед експлоатационния му период, като се вземат предвид средни пазарни от различни алтернативни доставчици?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За по-голямата част от детайлите, които са увредени, няма алтернативни. Тоест единствената възможност да бъдат заменени тези детайли е да бъдат вложени оригинални части. Не е поставена задача към експертизата да се изследват пазара на части втора употреба и такъв отговор не е даван. В настоящото заключение са използвани единствено фабрични нови части.

2

ВЪПРОС НА СЪДА: А има ли такива части втора употреба?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За някои най-вероятно има втора употреба.

ВЪПРОС НА СЪДА: Те със същото качество ли биха били?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма как да се сравни качеството, тъй като не се знае частите втора употреба от какво превозно средство са свалени, какъв е бил неговият срок за експлоатация, как въобще са били експлоатирани и така нататък, дали въобще са в изправност, за тях няма гаранция.

АДВ.Т.: Моля съдът да допусне следната допълнителна задача към вещото лице по съдебно-автотехническа експертиза – Да посочи каква е била първоначалната стойност, тоест цената при закупуването, да се изчисли годишната амортизация и с оглед на това да се даде средна остатъчна стойност към момента на събитието. С оглед обстоятелството, че вещото лице действително е дало средни пазарни стойности, но аз считам, че те са значително завишени, в тази насока ми е искането. Правя си искането във връзка с оспорването ми по същество на заключението.

АДВ.Д.: Моля да не се допуска поставения допълнителен въпрос, тъй като от една страна възможността за поставянето му в днешното съдебно заседание е преклудирана, с оглед на това, че е изцяло нов въпрос, а освен това е неотносим към предмета на спора, тъй като към писмения отговор няма въведени такива възражения.

АДВ.Т.: Да се приеме заключението. Оспорвам го само в част по отношение на размера, стойността за възстановяване на автомобила, тъй като вещото лице категорично каза, че няма алтернативни източници, тоест части втора употреба, които да се вложат при неговото възстановяване.

Съдът, след като изслуша становището на страните, счита, че независимо, че заключението е оспорено в посочената част в срока по чл.200, ал.3 ГПК, същото се явява обективно изготвено, безпристрастно и пълно отговаря на поставените от страните с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, поради което и не са налице пречки за неговото приемане, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице и го ПРИЛАГА по делото.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесените депозити в 3 общ размер на 400 лева.

ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО, които бяха връчени на вещото лице.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

Искането за допускане на допълнителна задача към съдебноавтотехническа експертиза, формулирана днес от ответника, във връзка с оспорване на заключението, съдът счита за неоснователно, доколкото действително твърденията, които ответната страна цели да докаже с тази задача са наведени за първи път днес, освен това събирането на това доказателство не е необходимо. Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна задача към съдебно-автотехническа експертиза.

АДВ.Д.: Представям молба по чл.214 от ГПК, във връзка със заключението по съдебно-автотехническа експертиза. Моля да бъде допуснато на основание чл.214, ал.1 ГПК увеличение на цената на предявения иск в размер на 4000 лева, като същият да се счита предявен за сумата от 34596,53 лева, ведно със законната лихва. Представям нарочна молба с платена допълнителна държавна такса.

АДВ.Т.: Считам, че така направеното искане за изменение на иска чрез неговото увеличаване е процесуално допустимо, с оглед на което не се противопоставям.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита че искането по чл.214, ал.1 ГПК е направено в срок, поради което е процесуално допустимо. Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на предявения иск чрез увеличаване на неговия размер от 4000 лева на 34956,53 лева, ведно със законната лихва.

С оглед цената на иска на основание чл.104, т.4 ГПК във връзка с чл.103 от ГПК счита, че делото не е родово подсъдно на районен съд, поради което същото следва да се прекрати и изпрати по подсъдност на надлежния съд Софийски градски съд. Ето защо, ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 72521/2024 година по описа на СРС, 87 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес пред Софийски градски съд.

След влизане на определението в сила, делото да се изпрати на Софийски градски съд, по компетентност без доклад.

Разпечатката съдържа 60 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/12ae5201-7c4a-40c4-b1ac-5774989c5c4d