Определение № 698 от 19.08.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 698 гр. Перник , 19.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Членове:

ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА

МАРИЕТА СТ. ДИНЕВАПАЛАЗОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20211700500480 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, представлявано от В. А. Г. и А. Ч. Д. чрез ю.к. М. Н. против определение от 22.06.2021 г. по гр.д. № 5076 по описа за 2020 г. на ПРС, с което на основание чл.238, ал.2 от ГПК е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподателят намира определението за неправилно и незаконосъобразно, като твърди, че на 21.06.2021 г. чрез лицензиран пощенски оператор ищецът е изпратил молба за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, и съгласно разпоредбата на чл.62, ал.2 от ГПК, тъй като молбата е депозирана преди провеждане на насроченото от ПРС открито съдебно заседание, ищцовата страна е спазила срока за депозиране на това искане. Поддържа, че искане за разглеждане на делото в отсъствие на представител на страната е направено още в исковата молба.

По изложените в частната жалба доводи и аргументи моли въззивната инстанция да отмени оспореното определение и върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК от назначения на ответника С. В. Б. особен представител – адв. Н. Х. е постъпил писмен отговор на частната жалба, в който навежда доводи за неоснователност на частната жалба. В отговора поддържа, че оспореното първоинстанционно определение е правилно и законосъобразно, тъй като ищцовата страна била редовно призована за насроченото на 22.06.2021 г., имала е процесуална възможност да депозира молбата за разглеждане на делото в тяхно отсъствие по начин, че да може да достигне до съда до насроченото съдебно заседание и поддържа, че първото по делото съдебно заседание и приключването му не е от категорията срокове, които чл.62, ал.2 от ГПК визира. По подробно изложените доводи 1 и аргументи в отговора, моли частната жалба да бъде оставена без уважение.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти, съгласно тълкувателно решение № 6/15.01.2019 г. по тълкувателно дело № 6/2017 г.на ОСГТК на ВКС, приема следното:

Частната жалба, като подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК е депозирана от процесуално легитимирана страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Първоинстанционното производство е образувано по предявен иск от „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД против С. В. Б. по реда на чл.422 от ГПК. Препис от исковата молба и приложенията към нея е получен от ответника чрез назначения му от ПРС особен представител – адв. Х. на 16.04.2021 г., като на 07.05.2021 г. е депозиран отговор на исковата молба. В исковата молба, в частта именувана от ищеца „особено искане“, в т.4, ищцовата страна е направила искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение в случай, че са налице предпоставките по чл.238 от ГПК. В същата точка страната изрично е заявила, че дава съгласие делото да се гледа в тяхно отсъствие.

С определение № 176 от 25.05.2021 г., районният съд е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.06.2021 г., от 11:10 часа. За насроченото съдебно заседание страните са били редовно призовани, като призовката от ищеца е получена на 09.06.2021 г.

На 22.06.2021 г., ПРС е пристъпил към разглеждане на делото в 11:10 часа, констатирайки след именното повикване, че дружеството – ищец, редовно призовано, не изпраща представител, а ответника се представлява от назначения му особен представител, като е бил даден ход на делото. В рамките на съдебното заседание, ответника чрез назначения му особен представител е поискал от съда да бъде прекратено производството по делото с оглед неявяването на пълномощник на ищцовата страна и липса на заявление от тяхна страна делото да бъде гледано в тяхно отсъствия, както и непосочването на основателни причини за неявяването си.

С протоколно определение, постановено в проведеното на 22.06.2021 г. открито съдебно заседание, ПРС е прекратил производството по делото на основание чл.238, ал.2 от ГПК. За да прекрати производството по делото, съдът е приел, че ищецът не се явява за насроченото първо съдебно заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба на ответника и не е поискал гледането на делото да стане в негово отсъствие и са налице предпоставките на чл.238, ал.2 от ГПК.

В деня на проведеното открито съдебно заседание в ПРС е постъпила молба от „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, на която е поставен рег. № 2478 от 22.06.2021 г. Същата е депозирана по пощата, като в печата поставен на регистратурата в ПРС е посочено пощенско клеймо – 21.06.2021 г. С тази молба ищцовата страна е заявила становище, в случай, че не са налице пречки за даване ход на делото да бъде даден такъв, тъй като нямат възможност да се явят в насроченото съдебно заседание. В молбата страната е направила доказателствени искания, като към нея са приложени и писмени доказателства, за които е поискано да бъдат приложени по делото.

При въззивния контрол за правилност на обжалваното определение, настоящият състав съобрази следното:

2

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.2 от ГПК, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски, ако ищеца не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Визираните в чл.238, ал.2 от ГПК предпоставки за прекратяване на делото следва да са налице кумулативно.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая, горните предпоставки не са били налице.

Видно от материалите съдържащи се в гр.д. № 5076/2020 г. на ПРС, представител на ищеца не се е явил в първото насрочено по делото съдебно заседание, което е било редовно, тъй като страните са били редовно призовани. По делото не е имало нарочна молба от страна на „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД по чл.238, ал.2 от ГПК, но такова искане, за разглеждане на делото в отсъствие на представител на ищеца, се съдържа в исковата молба. С оглед на тези факти въззивната инстанция намира, че не е била налице една от кумулативно изискуемите се съгласно чл.238, ал.2 от ГПК предпоставки за прекратяване на производството на това основание, а именно неявяване на ищеца в първото заседание без да е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

В горния смисъл, първоинстанционният съд неправилно е прекратил производството по делото, поради което оспореното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на Районен съд – Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

По аргумент за противното от чл. 274, ал.3, т.1от ГПК настоящият съдебен акт, с който се уважава жалба срещу определението, преграждащо по-нататъшното развитие на делото, не подлежи на обжалване пред ВКС.

Водим от горе изложеното, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 22.06.2021 г. по гр.д. № 5076/2020 г. по описа на Районен съд – Перник, с което на основание чл.238, ал.2 от ГПК е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд – Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3