Решение № 1050 от 07.05.2026, Административен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 1050

Добрич, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Добрич - II тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ЛЮБОМИР ГЕНОВ

Членове:

НЕЛИ КАМЕНСКА

СТОЯН КОЛЕВ

При секретар МАРИЯ МИХАЛЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕЛИ КАМЕНСКА канд № 20267100700159 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на началника на Районно управление - Балчик към ОД на МВР-Добрич, Й. Д., срещу Решение № 17 от 13.02.2026 г., постановено по нахд № 156 по описа на Районен съд - Балчик за 2025 г., с което е отменено Наказателно постановление № 25-0240-000231 от 08.07.2025 г., с което на Е. Д. А. от гр.Балчик, на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 150 от същия закон.

В касационната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилно прилагане на материалния закон. Възразява се, че съдът няма право да оневинява едно лице, понеже същото не познавало закона. Иска се решението да бъде отменено и вместо него да се постанови решение за потвърждаване на правилно издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, Е. Д. А., чрез адв.С. изразява становище, че постановеното по делото решение е законосъобразно, а жалбата неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Касационният състав установи, че пред Районен съд-Балчик е била установена следната фактическа обстановка:

На 31.05.2025 г., ответникът Е. А. управлявал електрически скутер с посочен номер на рама, негова собственост в гр.Балчик, по ул.“Черно море“ до старата автогара и СУ“Христо Ботев“ като му била извършена проверка от контролните органи, при която се установило, че е неправоспособен, т.е. не разполага със свидетелство за управление на превозното средство, което управлявал. Срещу водача бил съставен АУАН № 1050743/31.05.2025 г. за извършено нарушение по чл. 150 от ЗДвП, въз основа на който било издадено оспореното пред въззивнния съд наказателно постановление.

Преди да разгледа спорния по делото въпрос, районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидените срокове и съдържат необходимите реквизити. Районният съд се е произнесъл и по спорния по делото въпрос, дали за управляваното превозно средство – електрически скутер се изисква свидетелство за управление, съобразно нормите на чл. 150 във вр. с чл. 150а, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗДвП.

След като се е позовал на събраните по делото данни, че превозното средство е от категорията L1e- В – двуколесен мотопед, съгласно Регламент (ЕС) № 168/2023 на ЕП и на Съвета , съответно освен, че подлежи на регистрация, водачът му следва да има придобита правоспособност да го управлява за превозни средства от категория АМ, съгласно чл. 150а, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗДвП. Съдът е бил категоричен в тези си идзводи, които са превилни, тъй като са в съответствие със събраните по делото доказателства- експертната справка по делото, производствената табела, поставена върху самото превозно средство, в която е посочена категорията, масата на ПС и си максималната скорост. Мотив за отмяната на НП е становището на съда, че административнонаказаният не знаел, че следва да е правоспособен, т.е. да е преминал съответното обучение, вследствие на което да разполага със свидетелство за управление на превозното средство.

Решението е незаконосъобразно, понеже е постановено в противоречие с основния принцип, че незнанието на закона не оправдава незнаещия „Ignorantia legis neminem excusat“.

Неправилно е становището на съда, че водачът на електрическия скутер не е знаел каква е категорията на превозното средство. Гласните доказателства опровергават това твърдение. От свидетелските показания на полицейския служител З. В. се установява, че при проверката контролните органи съставили АУАН, понеже установили по категоричен начин категорията на скутера, означена на метална табелка, поставена на самото превозно средство. Самата табела съдържа данни за модела на електрическия скутер - L1e-B, дза неговата мощност - 1,5 kW, максималната конструктивна скорост- над 25 км/ч и масата - 217 кг. – изображение, приложено по делото към експертната справка.

С обжалваното НП на жалбоподателя е вменено нарушение по чл. 150 от ЗДвП, съгласно която всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен когато превозното средство е индивидуално електрическо превозно средство или превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 4.

След като е установено, че е нарушена разпоредбата на чл. 150 от ЗДвП, понеже водачът е управлявал ППС, за чието управление законът изисква придобита правоспособност, а водачът изобщо не притежава такава, то единственият законосъобразен извод е за законосъобразност на издаденото наказателно постановление.

Санкцията е определена в предвидения от закона минимум от 100 лева по чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, поради което е справедлива и не подлежи на намаляване.

Действително в АУАН и НП не е посочена конструктивна максимална скорост на управляваното ПС, но това е било известно на водача, както към момента на установяване на нарушението, така и към момента на издаване на наказателното постановление, именно, поради съдържащото се означение на табелата, поставена върху превозното средство. Затова съдът приема, че тези пропуски в съдържанието на АУАН и НП не представляват съществени процесуални нарушения. Същите не са довели до неяснота защо контролните органи са приели, че за да управлява процесният електрически скутер неговият водач следва да е правоспособен.

Следва да се отбележи, че спорът по делото се отнася за правоспособността на водача, а не за липсата на регистрация на управляваното от него МПС. В този смисъл е без значение в коя от категориите за нуждите на одобряването на типа по чл. 149 от ЗДвП това МПС попада.

Предвид изложеното, касационната инстанция намира, че е е налице касационно основание по чл. 348, ал. 1 от НПК и обжалваното решение следва да бъде отменено, а наказателното постановление да ес потвърди като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във вр. с чл.221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд – Добрич, ІІ касационен състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 17 от 13.02.2026 г., постановено по нахд № 156 по описа на Районен съд - Балчик за 2025 г., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0240-000231 от 08.07.2025 г., издадено от ВПД началник на РУ -Балчик, ОДМВР- Добрич, с което на Е. Д. А. с [ЕГН] от гр.Балчик, на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 150 от същия закон.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: