Протокол № 365 от 20.11.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 365 гр. Перник, 20.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. Г.

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора А. В. Б.А. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. Г. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221700600312 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдим П. Б.: редовно призован, се явява лично и с адв. Г.

М..

За Окръжна прокуратура – Перник се явява прокурор.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

В изпълнение на протоколно определение на съда от 18.08.2023 г., с което съдът е възъззивния съдебен състав е възложил да се изиска справка от ОД на МВР Перник, а именно: С каква пътна маркировка и с какви пътни знаци към 15.12.2019 г. е бил обозначен района около ул.“С.“ в посока на движение на МПС към ул.“В.“, ул.“ Ч. т.“ и ул. „Н. Ц.“ в гр. Перник както и дали е съществувала забрана за движение /или невъзможност за движение/ на МПС в посока, към която и де е от посочените улици, като до ОС Перник е изпратена справка вх.№ 5732/28.09.2023 г. от ОД МВР – Перник придружена с писмо № 23/слу-5994-1/14.09.2023 г., с което писмо ОС е уведомен ОС Перник, че от тази дата не разполага с Генерален план за организация на движението и не са налични схеми на организация на движение от този период, като към същата дата не са издавани заповеди за въвеждане на забрани за движение по споменатите улици.

Прокурорът: Да се приеме.

Адв. М.: Да се приеме.

С оглед становището на страните,

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прочита и прилага по делото писмо вх.№ 5732/28.09.2023 г. от ОД МВР – Перник.

Прокурорът: Няма да соча доказателства.

Адв. М.: Други доказателства няма да соча.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Прокурорът: Считам, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. От събраните по настоящето наказателно дело доказателства по безспорен начин е установено извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него. Първоинстанционния съд е извършил всестранно и обективно съдебно следствие и при преценка на събраните доказателства е достигнал до правния си извод. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и предвид това Ви предлагам да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите първоинстанционния съдебен акт.

Адв. М.: От името на моя подзащитен ще Ви моля на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 от НПК, във вр. с чл. 334, т. 2 от НПК да постановите нова оправдателна присъда по отношение на моя подзащитен. Присъдата е тенденциозна и показваща предубедеността на Пернишки районен съд по отношение виновността на моя подзащитен. Тази тенденционна присъда постигна един ефект, а именно не беше разкрита обективната истина пред първия съд и се наложи сегашния съд, във Ваше лице да извършва процесуални следствени действия, които следваше да се извършат в първа инстанция, и след които процесуални следствени действия да се установи по безспорен начин три основни факти, а именно: Движението на процесния автомобил К., който се е движил от ул. „С.“, излиза на ул. „И.“ направо, завива по ул. „Н. Ц.“ на ляво, завива по ул. „В.“ на дясно и по ул. „Ч. т.“ на ляво. Полицейският служител Х. твърди, че този автомобил не е завил наляво по ул. „Ч. т.“, каквато е била разрешената посока за движение към онзи момент, а е направил този обратен завой и препаркирал в посока, от която е идвал. Второто обстоятелство, че твърдението на полицейските служители за причината те да проследят и да тръгнат след автомобила на моя подзащитен. Първоначално те твърдят, че автомобила К. е криволичил, заради което те са се усъмнили, че водачът му е употребил алкохол, или е имал някакъв проблем и забележете са го останали да криволичи, евентуално да причини ПТП и следващото твърдение явно, че това им се е видяло нелогично и твърдяха, че причината да тръгнат след автомобила е била, че той се е движил много бавно. Основния въпрос, а именно авторството на деянието. Беше разпитан свидетеля С. С., той даде подробни обяснения и в първоинстанционния съд и сега и доказа, че не е управляван автомобила от подсъдимия Б., а от свидетеля С.. От направения от въззивния състав оглед по никакъв начин от мястото, където е бил спрял полицейския автомобил, няма пряка видимост към ул. „Р. Д.“. Показанията на свидетеля С., че той е слязъл от колата, тръгнал и много е бързал, тъй като жена му го търсила, е било около 15 метра и вече видимостта изчезва и полицаите няма как да го видят. Твърдението на полицейските служители, че са имали пряка непрекъсната видимост към автомобила К. също беше 2 опровергано от огледа. Считам, че пъроинстанционния съдебен акт е предубеден и това предубеждение беше пренесено в крайни съдебен акт, в изводите на първоинстанционния съд чия е собствеността на колата, кой я е управлявал, всичко това показа предубеденост, която беше преустановена пред Вас с проведеното отново въззивно следствие, беше разпитан свидетеля С., беше изискан и документа от Община Перник, и се доказа, че автомобила е бил управляван от свидетеля С. С.. Беше доказано, че актосъставителят се е объркал с оглед сегашната пътна обстановка в този район, такава каквато е била към момента на извършването на инкриминираното деяние и това се опроверга с приетото в днешното съдебно заседание писмо. Посоката на движение е била разрешена и в двете посоки. Твърденията на тримата свидетели доказаха, че те се опитваха да намерят причина, преследвайки процесния автомобил.

По време на тъмната част на денонощието не могат да кажат точно кой е управлявал автомобила, карайки на разстояние след него. Факта, че имаме свидетел, имаме реално обяснение, защо моя подзащитен е бил на шофьорската седалка, а именно, за да я нагласи според него, тъй като е управлявана преди това от спътника му. С оглед всичко изложено до тук, моля на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 от НПК, във вр. с чл. 334, т. 2 от НПК да отмените присъдата на ПРС. Алтернативно съм направил искане за намалявнане на наказанието.

Съдът дава последна дума на подсъдимият: Поддържам казаното от адв. М..

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът след съвещание намери, че делото е изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 11.20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3