Решение № 1875 от 25.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1875 гр. Пловдив, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Д. Голчев при участието на секретаря Цветина Ил. Косева - Червенкова като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело № 20235330118321 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „Стабил Ди“ ЕООД като лизингополучател срещу „Арена- И. Т.“ ЕООД като лизингодател, с която се предявява иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, с който се претендира да бъде обявен за окончателен Предварителен договор от .................. г. за покупко- продажба на ППС, обективиран в Договор за финансов лизинг на ППС от ..................г. с нотариална заверка на подписите на страните ( рег. ................ на С.П, Нотариус с район на действие РС- Пловдив) и който договор касае следното ППС: марка и модел „............................................................. ; ..........................................................

Ищецът поддържа, че между страните е сключен горепосочения договор за финансов лизинг с предмет ППС марка и модел .............. рег. № ................. Сочи, че всички дължими суми по договора за лизинг са изплатени, като ищецът е пожелал да упражни потестативното си право да изкупи вещта, предмет на лизинговото правоотношение. За тази цел ищецът е отправил покана до ответното дружество за закупуване на процесното ППС, която е получена на 20.12.2018г. Не е последвал опит на ответното дружество да се свърже с ищеца, за да се уреди прехвърлянето на процесното МПС. Предвид гореизложеното и в съответствие с договореното между страните в раздел IV, чл. 4, ал. 3 от договора за финансов лизинг, то ищецът желае да упражни правото си да изкупи вещта. Изтъква се, че посочената част, след надлежно изпълнение на задълженията от страна на ищеца, договорът за финансов лизинг се е трансформирал в предварителен договор за покупко- продажба на МПС. Моли се предявеният иск да бъде уважен, Претендират се сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника „Арена- И. Т.“ ЕООД, с който изцяло признава предявения иск. Изтъква, че ищецът е изпълнил надлежно всички свои задължения по договора за финансов лизинг, поради което и разполага с правото да изкупи вещта. Сочи се, че процесното МПС е във фактическа власт на ищеца и ответникът няма никакви претенции във връзка с вещта. Моли се искът да бъде уважен. Претендират се сторените разноски, тъй като ответникът счита, че с поведението си не е дал повод за иницииране на исковия процес.

1

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 237, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, с който се претендира да бъде обявен за окончателен Предварителен договор от .................. г. за покупко- продажба на ППС, обективиран в Договор за финансов лизинг на ППС от ..................г. с нотариална заверка на подписите на страните ( рег. ................ на С.П, Нотариус с район на действие РС- Пловдив) и който договор касае следното ППС: марка и модел „............................................................. ; ..........................................................

Така предявеният иск е основателен, доколкото ищецът като страна по процесния договор, която е изпълнила всички свои финансови задължения към лизингодателя (прехвърлител), разполага с потестативното право да закупи вещта ( чл.

4, ал. 3 от договора). Доколкото ищецът е поканил ответното дружество да му прехвърли собствеността върху процесното МПС още през м.12.2018г. и ответникът бездейства, то за ищеца се поражда интерес от предявяване на настоящата искова претенция. Предвид представените по делото писмени доказателства ( Договор за финансов лизинг от ..................г., Свидетелство за регистрация на МПС част I - ва, Удостоверение за застрахователна стойност на МПС от 05.08.2022г. ), то се извежда заключение, че именно ответникът е собственик на процесната вещ.

С оглед направеното от ответника признание на исковата претенция ( с отговора на исковата молба), както и заявеното от ищеца искане за постановяване на решение при признание на иска, съдът счита, че исковата претенция е основателна и следва да бъде обявен за окончателен Предварителен договор от .................. г. за покупкопродажба на ППС, обективиран в Договор за финансов лизинг на ППС от ..................г. с нотариална заверка на подписите на страните (рег. ................ на С.П, Нотариус с район на действие РС- Пловдив) и който договор касае следното ППС: марка и модел „............................................................. ; .......................................................... Следва да се посочи, че между страните не е налице спор и че всички финансови задължения на ищеца към ответника във връзка със заплащането на вещта, предмет на договора, са изцяло изпълнени.

Съгласно разпоредбата на чл. 237, ал.2 ГПК в мотивите на решението е достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието на иска. Налице са предпоставките на чл. 237 ГПК като съдът счита, че така извършеното признание не противоречи на закона или на добрите нрави, както и че не касае право, с което страната не може да се разпорежда. Признанието на иска е процесуално действие на ответника, с което той се разпорежда със своето право на защита, като заявява, че се отказва от защита срещу иска, тъй като искът е основателен. Това може да се 2 осъществи на всеки един етап от производството, като признанието на иска обвързва съда, но от волята на ищеца зависи дали да поиска прекратяване на съдебното дирене и постановяване на решение по чл. 237 ГПК, или да остави съдът да постанови решение по чл. 235 ГПК. Доколкото ответникът заявява изрично в отговора на исковата молба, че признава иска, а ищецът, чрез адв. Л. заявява в открито съдебно заседание от 18.04.2024г., че иска постановяване на решение съобразно изразеното признание, съдът постановява своето решение на основание чл. 237 ГПК.

По отношение на разноските:

При този изход на спора право на разноски се поражда в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. В тази връзка, съдът счита за нужно да посочи, че макар и ответникът да признава иска, то с поведението си е дал повод за иницииране на исковия процес, поради което и следва да възстанови на ищеца сторените разноски в рамките на настоящото производство. От представената по делото покана (л. 26), получена от управителя на ответното дружество на 20.12.2018г. се установява, че ищецът е приканил ответника да му прехвърли собствеността върху процесния влекач доста преди депозиране на исковата молба в съда (същата е входирана на 11.12.2023г.).

В продължение на дълъг период от време ответникът е бездействал, което именно е обусловило и необходимостта ищецът да потърси правата си по съдебен ред.

Ищецът е представил доказателства за заплатена държавна такса в размер от852 лв., която сума следва да му бъде заплатена от ответника предвид изложените по- горе съображения. Не са представени доказателства по делото за други сторени от ищеца разходи.

Съгласно нормата на чл. 364, ал. 1 ГПК, с решението съдът осъжда ищеца да заплати на държавата следващите се разноски по прехвърлянето на вещта. Предвид това, ищецът следва да бъде осъден да заплати нотариална такса по сметка на Районен съд- Пловдив в размер на 250, 90 лева, на основание т. 8 от Тарифата за нотариалните такси по ЗННД и чл. 96 ЗННД, както и сумата от 639 лева – местен данък за възмездно придобиване на вещта по сметка на Община Пловдив, на основание чл. 35, ал. 2 от Наредба за определяне на размера на местните данъци на територията на Община Пловдив.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД сключения между „Стабил Ди“ ЕООД, ЕИК 115622347 като „приобретател“ и „Арена- И. Т.“ ЕООД, ЕИК 115824651 като „прехвърлител“, Предварителен договор от .................. г. за покупко- продажба на ППС, обективиран в Договор за финансов лизинг на ППС от 3

..................г. с нотариална заверка на подписите на страните ( рег. ................ на С.П, Нотариус с район на действие РС- Пловдив) и който договор касае следното ППС (влекач): марка и модел

„.............................................................

;

..........................................................

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Арена- И. Т.“ ЕООД, ЕИК 115824651 да заплати на „Стабил Ди“ ЕООД, ЕИК 115622347 сума в размер от 852 лева, представляваща заплатена държавна такса за образуване на исковото производство.

ОСЪЖДА „Стабил Ди“ ЕООД, ЕИК 115622347, да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт, по сметка на Районен съд- Пловдив сумата от 250, 90 лева – такса за прехвърляне на вещта, дължима на основание т. 8 от Тарифата за нотариалните такси по ЗННД.

ОСЪЖДА „Стабил Ди“ ЕООД, ЕИК 115622347, да заплати по сметка на Община Пловдив, сумата от 639 лева – местен данък за придобиване на вещта, дължим на основание чл. 35, ал. 2 от Наредба за определяне на размера на местните данъци на територията на Община Пловдив.

Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок считано от съобщаването му, с въззивна жалба пред Окръжен съд- Пловдив.

Препис от решението да се връчи на страните.

Заверен препис от решението ДА СЕ ИЗДАВА на ищеца СЛЕД представяне на документ за внасяне на определената такса в полза на Районен съд- Пловдив, както и на удостоверение, че са изплатени разноските по прехвърлянето и дължимите към момента данъци за процесното МПС.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

4