Определение № 19134 от 30.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19134 гр. София, 30.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20221110169851 по описа за 2022 година

Предявени са от „Монохем“ ООД ,ЕИК : 200862227 срещу „Интер Дизайн Център – Симчев Ахитекчъръл Дайджест“ ЕООД ,ЕИК : 201767230 обективно съединени осъдителни искове ,с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на сумата 11048.65 лева ,представляваща заплатена цена по договор за покупко-продажба на 87 кв.м. паркет - дъб масив фабрично омаслен, която подлежи на връщане, поради непредаване на стоката от продавача и разваляне на договора от негова страна,ведно със законната лихва от 22.12.2022год. до окончателното й заплащане ,както и сумата в размер на 257,80лв.,представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва ,за периода от 17.10.2022год. до 21.12.2022год.

Претендират се и деловодни разноски.

Така предявената искова молба е редовна – отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК. Предявените искове са допустими.

С исковата молба ищецът сочи писмени доказателства ,които иска да се допуснат по делото ,които са относими и допустими.

Ответникът „Интер Дизайн Център – Симчев Ахитекчъръл Дайджест“ ЕООД ,ЕИК :

201767230 в срокът по чл.131 от ГПК не е депозирал писмен отговор.

Следва делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Ето защо и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА На основание чл.140, ал.3 от ГПК, делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.07.2023год. в 10,15 часа, за която дата да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

1

На основание чл.140,ал.3 от ГПК ,съдът изготви следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото :

І. Обстоятелствата от които произтичат претендираните от ищеца права са следните :

В исковата молба ищецът сочи ,че между страните бил сключен неформален договор за продажба на 87 кв.м. паркет - дъб масив фабрично омаслен,по силата на който ответникът „Интер Дизайн Център – Симчев Ахитекчъръл Дайджест“ ЕООД се задължил да продаде вещта и да я достави, а „Монохем“ООД – да плати продажната цена. Твърди, че с преводи от 17.02.2022г. и от 04.03.2022г. е заплатил на продавача уговорената цена от 11048.65 лева, но последният не е изпълнил насрещното си задължение да предаде стоката.

Поддържа, че с изявление от 28.09.2022г. продавачът е развалил договора,след като посочил ,че с кредитно известие ще възстанови същата, поради което дължи връщане на платената сума, като получена на отпаднало основание. Заявява, че с покана, връчена на продавача на 17.10.2022г., купувачът го е поканил да върне заплатената цена по разваления договор, но плащане не е постъпило.

Възражения на ответника : Не са заявени.

ІІ. Правна квалификация на претендираните права.

Предявен е осъдителен иск, с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87 ЗЗД за връщане на сумата от 11 048,65лв.,по разваления договор за покупко-продажба ,както и акцесорен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 257,80лв.,за периода от датата на поканата ,до предявяването на иска или за периода от 17.10.2022год. до 21.12.2022год.

Наред с това ищцовата страна претендира осъждане на ответника да й заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл. 78, ал.1 ГПК.

ІІІ. Разграничаване на спорните и безспорни факти по делото:

Не могат да бъдат отделени ,предвид ,че не е депозиран писмен отговор от ответника.

ІV.Всички обстоятелства по делото се нуждаят от доказване .

V. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване ,че е налице валидно възникнало правоотношение между страните по договор за покупкопродажба ,както и че е заплатил продажната цена ,така както твърди - авансово ; отправяне на волеизявление за развалянето на договора от продавача , което да е породило действие.

В тежест на ответната страна е да докаже точно изпълнение, изразено в предоставяне на стоката,съобразно уговореното .Следва да докаже и положителния факт на изпълнение на задължението – връщане по разваления договор на авансово платената цена.

VІ .Не се твърдят от страните факти,за които да не са посочени никакви доказателства.

2

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3