Решение № 4100 от 09.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4100 гр. София, 09.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20241110204961 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от „КОНСУЛ“ ООД, ЕИК 115031369, срещу наказателно постановление № 00000081 - 2024/19.02.2024 г., издадено от АТИ. – Директор на Главна дирекция „Национална полиция“, с което на основание чл.53, ал.1 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и Закона за частната охранителна дейност, на дружеството е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1000,00 /хиляда/ лева за нарушение на чл.46, ал.1 във вр. с ал. 2 от Закона за частната охранителна дейност (ЗЧОД).

В депозираната жалба се релевират доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на НП. Възразява се за неспазване на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен повече от 3 месеца след откриване на нарушителя. На отделно основание за развити доводи за приложимост на хипотезата на маловажен случай, установена с нормата на чл. 28 от ЗАНН. Формулирана е молба атакуваният санкционен акт да бъде отменен изцяло като неправилен и незаконосъобразен.

За проведеното на 15.07.2024г. съдебно заседание страните са редовно призовани. За „КОНСУЛ“ООД се явява адв. СИ., преупълномощена от адв. И. Ш., с представено по делото пълномощно. Въззиваемата страна – Директор на ГДНП, редовно призовани, не се представляват.

В дадения ход по същество адв. Иванова поддържа жалбата с изложените в нея аргументи. Допълва доводите си с твърдението, че НП е незаконосъобразно и на допълнително основание, а именно чрез него е наложена имуществена санкция без да има 1 относима санкционна норма в Закона за чатната охранителна дейност. Моли за цялостна отмяна на наказателното постановление, в случай на претендирани разноски от насрещната страна прави възражение за прекомерност.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и като провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

От фактическа страна се установи:

„КОНСУЛ“ ООД е търговско дружество, вписано в търговския регистър с ЕИК 115031369, с адрес на управление: гр. София, бул.“Черни връх“ № 46, ет.2, ап.9.

Юридическото лице било управлявано и представлявано от ДВК. и ДПА., представлявано от МСА.. Дружеството притежавало лиценз № 425/22.11.2004 г. за извършване на частна охранителна дейност по чл.5, ал.1 от ЗЧОД. Същите били безсрочни и с действие съответно на територията на територията на цялата страна.

На 15.09.2023 г., около 11:00 часа, в гр. София, била извършена проверка за настъпили промени в издадените лицензи, при която било установено, че „КОНСУЛ“ ООД, извършващо частна охранителна дейност по силата на лиценз за извършване на частна охранителна дейност № 425/22.11/2004 г. по чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД, не е изпълнило задължението си по чл. 46, ал. 2 във вр. с чл. 46, ал. 1 от ЗЧОД, като до 15.09.2023 г. включително не е подало декларация, че е настъпила промяна на 31.08.2023 г. в обстоятелствата по чл. 41, ал. 3 от ЗЧОД, а именно промяна в съдружниците – добавено е лицето ЛДК.. При установяването на тези факти бил съставен АУАН, с който на КОНСУЛ“ ООД, с управители ДВК. и ДПА., представлявано от МСА., бил съставен АУАН за извършено нарушение на чл.46, ал.1 във вр. с ал. 2 от ЗЧОД. Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели –АА. и РО. и на упълномощен представител на дружеството - жалбоподател. Бил предявен на последния, който го подписал, без да впише възражения в съответната графа. Такива постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, като в тях били изложени идентични аргументи, на споделените в иницииращата настоящото производство жалба.

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление № 00000081 - 2024/19.02.2024 г. от АТИ. – Директор на Главна дирекция „Национална полиция“, с което на основание чл. 53, ал. 1 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и Закона за частната охранителна дейност на дружеството е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1000,00 /хиляда/ лева за нарушение на чл.46, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ЗЧОД.

Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания пред съда свидетел Б. - актосъставител, както и в приобщените по надлежния 2 процесуален ред на чл. 283 от НПК писмени доказателства: пълномощни за процесуално представителство, разписки за връчване на НП и АУАН, извлечение от Търговски регистър по партидата на жалбоподателя, лиценз за извършване на частна охранителна дейност с № 425/22.11.2004 г. по чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД, заверено копие на писмо до Директора на Столична дирекция на вътрешните работи с № 3286р-625/05.01.2024 г. за връчване на покана на КОНСУЛ“ ООД, на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и отговор, заверено копие на възражение по съставен АУАН, заверено копие на писмо до директора на ОДМВР Пловдив с № 3286р-1030/26.02.2024 г. ведно с НП за връчване, заверено копие на писмо от началника на 03 РУ при ОДМВР Пловдив с № 483р-5396/12.03.2024 г. за връчено НП, Заповед № 8121з284/11.03.2022 г. на министъра на вътрешните работи за оправомощаване на длъжностни лица от МВР да издават наказателни постановления по ЗЧОД, Заповед № 3286з484/08.02.2022 г. на Директора на ГДНП - МВР.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Б., като ги намира за логични, достоверни, обективни и безпротиворечиви относно реда за съставяне на АУАН. При проведения непосредствен разпит същият проследи повода за проведената проверка на дейността на дружеството – въззивник, нейните етапи и констатираното в хода й. Разказва в хронология и за конкретно предприетите действия по установяване на нарушението. Свидeтелят Б. подчерта, че при така извършената проверка на 26.10.2023г. било установено, че нарушението е извършено на 15.09.2023г., а на 01.09.2023г. била настъпила промяна – вписано е обстоятелство в Агенция по вписванията за настъпилата промяна, за която промяна от страна на дружеството в 14 - дневен срок е трябвало да бъде уведомен директора на ГДНП, което не било сторено. Съдът намира, че показанията на св. Б. се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал, и следва да ги дари с доверие.

Приложената към материалите по делото Заповед на Министъра на вътрешните работи има отношение към изясняване на въпроса относно материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган към датата на иницииране на административнонаказателната процедура и спрямо момента на издаването на санкционния акт по делото. Установяват и реда, следван въобще при извършване на контролната дейност.

Изброените по- горе писмени доказателства са надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по делото, като позволяват изводи по същество.

При така установеното от фактическа страна съдът прие от правна страна следното:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, 3 всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в АУАН или наказателното постановление.

За правилното извършване на тази дейност ръководно-решаващият в съдебното производство орган следва да осъществи контрол върху съставения АУАН, съобразявайки неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща, съответно да провери издаденото въз основа него наказателно постановление. Съдът след извършена служебна проверка на съставения АУАН и на издаденото НП прие, че не са налице процесуални нарушения относно компетентността на длъжностните лица, които са съставили, респ. издали двата документа. Установяването на административното нарушение е извършено от оправомощен служител на ГДНП, който съгласно разпоредбите на чл.83, ал.1, вр.чл.71, ал.1 от ЗЧОД и Заповед № 3286з-484/08.02.2022 г. на Директора на ГДНП - МВР. Налагането на административното наказание е извършено от субект, разполагащ с компетентност на основание чл. 83, ал. 2 от ЗЧОД, във връзка с т.1.1. от Заповед № 8121з-284/11.03.2022 г. на Министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че безспорно е доказано обстоятелството, че при извършена на 15.09.2023г. проверка за настъпили промени в издадените лицензи, било установено, че „КОНСУЛ“ ООД, извършващо частна охранителна дейност по силата на лиценз за извършване на частна охранителна дейност № 425/22.11.2004 г. по чл. 5, ал. 1 от ЗЧОД, не е изпълнило задължението си по чл. 46, ал. 2 във вр. с чл. 46, ал. 1 от ЗЧОД, като до 15.09.2023г. включително не е подало декларация, че е настъпила промяна на 31.08.2023 г. в обстоятелствата по чл. 41, ал. 3 от ЗЧОД, а именно промяна в съдружниците – добавено е лицето ЛДК.. Съгласно нормата на чл. 46, ал. 2 във вр. с чл. 46, ал. 1 от ЗЧОД: „Лицата, получили лиценз за извършване на частна охранителна дейност, подават декларация до директора на Главна дирекция "Национална полиция" - МВР, чрез директора на областната дирекция на МВР, на чиято територия е седалището им, като Декларацията се подава в 14дневен срок от настъпването на промяната. Променените обстоятелства се удостоверяват по реда на наредбата по чл. 2, ал. 4. Дружеството не е изпълнило задължението си, което произтича от нормата на чл. 46, ал. 2 във вр. с чл. 46, ал. 1 от ЗЧОД, поради което е осъществен съставът на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят.

Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за неспазване от страна на АНО на давностните срокове по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл.34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН срокове. АУАН е съставен на 22.01.2024 г., а неизпълнението на задължението по чл. чл. 46, ал. 2, във вр. с чл.

46, ал. 1 от ЗЧОД е установено от страна на административнонаказаващия орган при извършена проверка от служители на главна дирекция „Национална полиция“ в изпълнение на функции по текущ контрол върху частната охранителна дейност, на основание чл. 71, ал.

1 от ЗЧОД, на 26.10.2023 г., именно тогава е станал известен нарушителя. АУАН е съставен н а 22.01.2024 г., т.е. в три месечния срок от откриване на нарушителя. Деянието е извършено на 15.09.2023 г., т.е. след изтичане на 14 – дневния срок за изпълнение на 4 задължението от страна на дружеството – жалбоподател да подаде декларация до директора на Главна дирекция "Национална полиция" – МВР, че е настъпила промяна на 31.08.2023 г. в обстоятелствата по чл. 41, ал. 3 от ЗЧОД, а именно промяна в съдружниците – добавено е лицето ЛДК.. С оглед на датата на съставяне на акта, е спазен и едногодишния срок от извършване на нарушението.

Съдът намира, че размерът на наказанието е минималният предвиден в закона (чл. 73 от ЗЧОД - На едноличен търговец или на юридическо лице, който/което не изпълни задължението си по чл. 46, ал. 1, се налага имуществена санкция в размер 1000 лв.), поради което не може да бъде редуциран. Освен това, процесното нарушение не може да се приеме за маловажно, защото е с типичната за вида си обществена опасност и с нищо не разкрива по-ниска степен на засягане на обществените отношения от останалите нарушения от този вид.

Разпечатката съдържа 30 от 37 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/12a8f6c5-5f22-4fe8-8ef5-d50da9816309