Определение № 1717 от 20.05.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1717 гр. Варна , 19.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела И. Писарова

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно частно гражданско дело № 20213100500986 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 във вр. чл. 413, ал. 2 и чл.418, ал.4 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №275744/02.03.2021г., подадена от "Юробанк България" АД, ЕИК 000694749, със седалище гр. София, срещу разпореждане от 03.02.2021г. по ч.гр.д.№1553/2021г. В ЧАСТТА, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение срещу П. Н. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, за сумата 210 лв., претендирана като нотариални такси за периода от 01.08.2017г. до 19.01.2021г.

В частната жалба се твърди, че разпореждането е неправилно. Излага се, че претендираният разход е направен от банката за уведомяване на кредитополучателя за настъпване на предсрочна изискуемост. Сочи се, че сумата представлява реално направен разход за отправяне на покани чрез ЧСИ и нотариус. Моли да бъде отменено разпореждането и да се постанови издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за посочената в заявлението сума.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежен пълномощник, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Производството по ч.гр.д.№1553/2021г. на Районен съд - Варна е образувано по 1 заявление, подадено от заявителя "Юробанк България" АД, ЕИК 000694749, срещу П. Н. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, з а суми по договор за издаване на кредитна карта от 19.07.2013г.

Районният съд е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, като е приел, че договорната клауза, предвиждаща заплащане на разходи за уведомяване, е в нарушение забраната на чл.10а, ал.2 от ЗПК и е нищожна поради противоречие на чл.33, ал.1 от ЗПК.

Настоящият състав намира, че въпреки наличието на редовно сезиране на компетентния съд с надлежен формуляр по чл. 417 ГПК, в заявлението не се посочва основание за дължимост на претендираното вземане.

Съобразно разпоредбата на чл. 410, ал. 2 ГПК заявлението следва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 ГПК, т.е. съдът преценява дали съдържащите се в него факти и обстоятелства обосновават извод за наличие на редовна искова молба. В процесното заявление претендираното вземане за нотариални такси такса е индивидуализирано като размер, но липсва твърдение относно конкретна клауза от договора, която ангажира отговорността на длъжника да заплаща направените от банката разходи за уведомяването му и при какви предпоставки. Действително в представеното към заявлението извлечение по сметка са посочени нотариални такси в размер на 210 лв. като компонент от общото задължение на кредитополучателя, но от приложения договор и общи условия към него, от който се твърди да произтичат вземанията, не се установява да е предвидено задължение на кредитополучателя да заплаща разходи по връчване на покани и уведомления. Доколкото липсват и твърдения за наличие на договорна клауза с описаното съдържание както в заявлението, така и във въззивната жалба, няма основание да се приеме претендираната сума за дължима и изискуема.

Като се има предвид, че основната цел на производството по чл.410 от ГПК е проверката дали вземането е спорно, така посочените неясноти биха затруднили защитата на ответника, тоест преценката му дали да подаде възражение, което ще доведе до иницииране на исков процес, както и индивидуализиране на вземането в рамките на бъдещия исков процес предвид необходимостта от идентичност със заповедта за изпълнение като условие за допустимост.

По изложените съображения съставът на въззивния съд приема, че е налице нередовност на подаденото заявление по смисъла на чл.410, ал.2 от ГПК и заповед за изпълнение не следва да бъде издадена.

Като е достигнал до същия извод, районният съд е постановил законосъобразно и правилно разпореждане. Предявената срещу него частна жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

2

Въз основа на изложените мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 03.02.2021г. по ч.гр.д.№1553/2021г. В ЧАСТТА, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение от "Юробанк България" АД, ЕИК 000694749, със седалище гр. София срещу П. Н. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, за сумата 210 лв., претендирана като направен разход за нотариални такси за обявяване на предсрочна изискуемост на задължението по договора и за пълния размер на претендираните разноски.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3