Решение № 260010 от 12.10.2020, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Пирдоп, 12.10.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД-

ПИРДОП, трети състав, в публичното заседание, проведено на шестнадесети септември две хиляди и двадесетата година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ

ДОНКА ПАРАЛЕЕВА при участието секретаря Петя Александрова сложи за разглеждане докладваното от съдията Паралеева АНД № 92 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ВАНКОР 15” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пирдоп, обл. Софийска, ул. „Цар Освободител“ №66, срещу Наказателно постановление № 23-003284, издадено на 07.04.2020 г. от директора на Дирекция „Инспекция по труда- Софийска област”, с което на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер 3000 лв. за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ, изразяващо се в това, че при извършена проверка по работни места на „Ванкор 15“ ЕООД по спазване на трудовото законодателство по КТ и ЗЗБУТ на 24.01.2020 г. в обект на контрол Бърза закуска „Бон Апети“, находящ се в гр.Златица, пл. „Македония“ №1 и по документи на 03.02.2020 г. за приключване на проверката в сградата на дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, жалбоподателят, в качеството си на работодател по смисъла на пар.1, т.1 ДР КТ, е допуснал до работа лицето П.Н.Д., ЕГН: ********** да изпълнява длъжността „продавач-консултант“ в Бърза закуска „Бон Апети“ без предварително да и предостави копие от изискуемото по чл.62, ал.3 КТ уведомление, заверено от ТД на НАП за сключения с нея трудов договор.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че наказателното постановление /НП/ е незаконосъобразно – издадено при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и на материалния закон и е необосновано. Сочи се, че при съставяне на Акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и при издаването на НП са допуснати процесуални нарушения, които са основание за отмяна на обжалваното НП, но същите не могат да бъдат по-точно конкретизирани, тъй като жалбоподателят не разполага с констативен протокол, а съставеният АУАН им бил връчен в нечетлив препис и по този начин незаконосъобразно е било ограничено правото им на защита.

Жалбоподателят счита, че е налице основание конкретното деяние да се квалифицира като маловажно с оглед липсата на вредоносни последици и ниската степен на обществена опасност в сравнение с други сходни случаи и да се приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Сочи се, че дори да са налице противоправни последици, то те са отстранени в същия ден, а нарушението е за първи път и няма настъпили конкретни вреди за работника. В жалбата се акцентира на факта, че считано от 13.03.2020г. всички обекти, включително и Бърза закуска „Бон Апети“ –гр.Златица, са били затворени за неопределено време и не са реализирали никакви доходи поради обявеното в Република България извънредно положение и лишено от всякаква логика и справедливост било държавен орган, без оглед ситуацията, да наказва и без това поставените на ръба на оцеляването дребни търговци. С оглед на изложеното се иска от съда да отмени изцяло като незаконосъобразно обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител, който да вземе становище и не ангажира доказателства.

В първото съдебно заседание въззиваемата страна Дирекция „Инспекция по труда- Софийска област“, чрез пълномощника си юрк. В.В., оспорва жалбата и заявява становище за нейната неоснователност. Във второто съдебно заседание като представител се явява упълномощеният юрк. Й.П., който в хода по съществото на делото заявява, че безспорно било установено, че П.Д. е подписала трудов договор на 24.01.2020г., като е постъпила на работа в 12.00 часа на същия ден в редовна смяна да изпълнява задълженията си. Служителите на Инспекция по труда констатирали нарушение и при приключване на проверката установили, че уведомлението по чл.62, ал.3 КТ е регистрирано в НАП едва в 17.57 часа на 24.01.2020г., което означава, че лицето е било допуснато до работа, без да и бъде връчено съответното уведомление, с което е осъществено нарушение от страна на работодателя. Юрк.П. моли съда да потвърди обжалваното НП. Моли да се присъди на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение.

Представител на Районна прокуратура-Пирдоп не се явява в съдебните заседание и не ангажира становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.01.2020 г. свидетелите Ц.И.К. и Б.Л.Т., по това време заемащи длъжност „главен инспектор” в дирекция „Инспекция по труда- Софийска област”, посетили търговски обект Бърза закуска „Бон Апети“, находящ се в гр.Златица, Софийска област, стопанисван от „Ванкор 15“ ЕООД и пристъпили към извършване на проверка за спазване на трудовото законодателство, като преди това се уверили, че обектът работи и в него се извършват продажби. В обекта клиентите били обслужвани от П.Н.Д., която продавала хранителни стоки и напитки и била единствено лице от персонала. Други работници и служители нямало. На проверяващите Д. обяснила, че е подписала трудов договор сутринта на същия ден и че работи като „продавач-консултант“, поемайки в конкретния ден втора смяна, започнала от 12.00 часа. П.Н.Д. попълнила и декларация, връчена и от проверяващите, в 13,20 часа на 24.01.2020 г. и посочила в нея, че работи в обекта, собственост на жалбоподателя „Ванкор 15“ ЕООД, гр.Златица от 22.01.2020 г. като „продавач“ с трудово възнаграждение 610 лв., с работно време: първа смяна- от 06.30 до 12.00 ч. и втора смяна- от 12.00 до 18.00 часа. Д. декларирала, че има сключен писмен трудов договор. По време на извършване на проверката на място не присъствал представител на жалбоподателя, поради което той бил допълнително уведомен с призовка за необходимостта от явяване на представител на дружеството в гр.София в Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“ за довършване на проверката и представяне на определени документи.

На 03.02.2020 г. в сградата на Дирекция „Инспекция по труда- Софийска област” в гр. София се явил управителят на дружеството-жалбоподател - В.К.Д., която се легитимирала като законен представител на жалбоподателя и представила трудов договор № 29/24.01.2020 г. между жалбоподателя и П.Н.Д., според който последната следвало да изпълнява длъжността „продавач-консултант“ в обект „Бон Апети“, гр.Златица. Към трудовото досие на П.Д. не било приложено уведомление по чл.62, ал.3 КТ до НАП, поради което проверяващите извършили проверка в системата на НАП, до която имали електронен достъп, и установили, че уведомлението е изпратено до компетентния орган на 24.01.2020г. в 17:57 часа, т.е. след часа на извършената проверка от същата дата. В същия ден, в който е завършена проверката- 03.02.2020 г., е съставен констативен протокол относно това и други установени нарушения, а след това и АУАН № 23-003284. Екземпляр от АУАН, както и от протокола за извършена проверка, е връчен на явилия се управител на дружеството-жалбоподател. В акта не са вписани възражения. Управителят удостоверил с подписа си в АУАН, че е получил препис от него. Като свидетел при съставяне на АУАН се е подписала Б.Л.Т., която е била свидетел и на извършване на самата проверка. След съставяне на АУАН и връчването му на управителя на жалбоподателя, на 07.02.2020г. са депозирани писмени възражения, с приложено към тях обяснение от служителката П.Д., които възражения обаче не са възприети и уважени от административнонаказващия орган и на основание на съставения АУАН, на 07.04.2020г. е издадено процесното НП № 23-003284, което е предмет на оспорване.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства. Писмените доказателства са приложени към административнонаказателната преписка: призовка за съставяне на АУАН; АУАН № 23-003284/03.02.2020 г.; писмени възражения срещу АУАН; обяснение от П.Н.Д.; идентификационна карта на „Ванкор 15“ ЕООД; протокол от 03.02.2020г. за извършена проверка; декларация от П.Д. от 24.01.2020 г.; трудов договор № 29/24.01.2020 г. между „Ванкор 15” ЕООД и П.Н.Д.; уведомление по чл.62, ал.5 КТ. Същите очертават фактическата обстановка, описана по-горе. Разпитаните като свидетели Ц.И.К. и Б.Л.Т. – главни инспектори в Дирекция „Инспекция по труда - Софийска област“ потвърждават изцяло установеното от писмените доказателства. И двете свидетелки поддържат констатациите от АУАН.

Актосъставителката Ц.К. твърди, че заедно с колежката и Б.Т. извършили проверка на 24.01.2020г. в обект на контрол „Бон Апети“, находящ се в гр.Златица, стопанисван от дружеството „Ванкор 15“ ЕООД, като проверката приключила на 03.02.2020г. в сградата на Дирекция „Инспекция по труда- Софийска област“, когато съставили и процесния АУАН на дружеството. Сочи, че актът е съставен за това, че дружеството, в качеството си на работодател, е допуснало до работа лицето П.Н.Д. на 24.01.2020г. в обекта на контрол, без да и предостави предварително заверено копие от изискуемото уведомление за сключения с лицето трудов договор. Свидетелката твърди, че лицето П.Д. работела като продавач-консултант в обекта и че когато отишли в обекта за осъществяване на проверката имало клиенти – малки деца, които си поръчвали сандвичи, при което проверяващите изчакали тя да приключи работата с клиентите и едва тогава пристъпили към проверката. Видно било от справка за приети и отхвърлени уведомления, че дружеството е уведомило ТД на НАП-София за сключен с П.Д. трудов договор от 24.01.2020г. след проверката на контролните органи в обекта.

За това нарушение свидетелката К. сочи, че е съставила АУАН в присъствието на управителя на дружеството, който бил предявен и подписан без възражения.

Свидетелката К. е категорична, че уведомлението по чл.62, ал.3 КТ със сигурност не е било връчено на служителката, тъй като към момента на проверката в обекта на контрол, около 13:00 ч., такова уведомление все още не е имало. Обяснява, че системата, в която са извършили проверка за уведомлението, генерира автоматично номера и часа когато уведомлението е прието и изпратено към работодателя.

Според свидетелката, при проверката е проведено събеседване и със служителката, която обяснила, че от 22-ри е на работа, работи на смени и има сключен трудов договор. Този договор видели при проверката на документите. Протокол за извършената проверка бил съставен и връчен на управителя на дружеството и в него били отразени няколко констатации и предписания със съответни срокове за изпълнение. Този протокол бил съставен към датата на приключване на проверката, а към момента на самата проверка на място връчили призовка, с която поискали определени документи за приключване на проверката. Според свидетелката К. екземпляр от АУАН е бил връчен на управителя на дружеството, който нямал възражения.

Другата разпитана свидетелка- Б.Л.Т., заявява пред съда, че на 24.01.2020г. извършили проверка на обект Бърза закуска „Бон Апети“, находящ се в гр.Златица и стопанисван от дружеството „Ванкор 15“ ЕООД. На място заварили лицето П.Д., която попълнила декларация за фактите и обстоятелствата, при които е заварена на обекта и същата потвърдила, че работи от 12.00 часа – втора смяна и че има сключен трудов договор. Проверката продължила по документи. На 03.02.2020г. в Инспекцията по труда документите за проверката били представени от управителя на дружеството и тогава установили, че П.Д. има сключен трудов договор от 24.01.2020г. – деня, в който били на проверка в обекта и че същият е регистриран в ТД на НАП след 17.00 часа на същия ден, т.е. след тяхната проверка, която се осъществила към 13.20 часа. Свидетелката сочи, че по принцип в трудовото досие трябва да се съхранява справка по чл.62, ал.3 КТ, в която се съдържа уведомлението за регистрация на трудовия договор и там се посочва дата и час. Такава справка не фигурирала в досието на П.Д.. Те обаче, като длъжностни лица, имали достъп до системата на „НАП“ за регистрация на трудовите договори чрез тяхната система – на Инспекцията по труда, тъй като двете системи са във връзка една с друга и при проверка в системата установили, че там излиза дата и час на подаване на уведомлението. За това, че работодателят е допуснал до работа Д. преди да и предостави заверено копие от уведомлението за регистрация на трудовия договор в ТД на НАП, Ц.К. съставила процесния АУАН в присъствието на управителя на дружеството, на когото всичко било подробно разяснено и му бил предявен актът, с който се запознал и го подписал без възражения към момента на предявяване и връчване. Свидетелката Т. заявява, че не са чели акта на управителката на дружеството, но и обяснили, че в акта се съдържа информация за това какво е нарушението и специално обърнали внимание, че нарушението е констатирано в протокола, който са издали, като и посочили номера на нарушението в протокола, след което и разказали написаното в акта, предявили и го преди да го подпише, тя го прочела и след това го подписала без възражения.