Протокол № 706 от 08.04.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 706 гр. П., 08.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20265220100447 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Молителят К. С. А. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв. Н. П. от АК-П. – надлежно упълномощен отпреди.

Ответницата П. С. А. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За нея се явява адв. П. Х. от АК-П. – надлежно упълномощен отпреди.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Х.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 9305/01.04.2026 г. от адв. П., пълномощник на молителя, с която във връзка издадените му съъдебни удостоверения предоставя преписи на писмени документи под опис в 7 пункта.

АДВ. Х.: Запознат съм с доказателствата, няма пречка да се приемат, въпреки че за мен са неотносими.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото молба с вх. № 9305/01.04.2026 г., ведно с приложените заверени преписи към нея, а именно:

• Доклад за оценка на постъпил сигнал с вх. № СИГ/Д-РА/400/ от 11.12.2025 г„ на Дирекция „СО“ П.;

• Доклад за оценка на постъпил сигнал с вх. № СИГ/Д-РА/398/ от 11.12.2025 г., на Дирекция „СО“ П.;

• Доклад за оценка на постъпил сигнал с вх.№ СИГ/Д-РА/399/ от 11.12.2025г„ на Дирекция „СО“ П.;

• Доклад за оценка на постъпил сигнал е вх. № СИГ/Д-РА/410/ от 22.12.2025г., па Дирекция „СО“ П.;

• Доклад за оценка на постъпил сигнал с вх. № СИГ/Д-РА/41/ от 05.02.2026г., на Дирекция „СО“ П.;

• Доклад за оценка на постъпил сигнал с вх. № СИГ/Д-РА/55/ от 17.02.2026г., па Дирекция „СО“ П.;

• Доклад за оценка на постъпил сигнал с вх. № СИГ/Д-РА/56/ от 17.02.2026г„ на Дирекция „СО“ П..

АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

АДВ. Х.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

Предоставям Списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, аз считам, че молбата на моя доверител за извършено домашно насилие срещу децата му е доказано. Видно от приложените от РП-П. протоколи за извършени проверки, както от полицията, така и от социални грижи е видно, че в предишни периоди ответницата е извършвала действия, които могат да се считат за такива, които според мен не са нормални за една майка особено за малко дете, което е на 4-5 месеца, да бъде оставено на непозната за семейството жена, която да се грижи за детето, без да бъде уведомен за това бащата. Видно от протоколите за извършените проверки, от докладите е видно, че П. А. многократно е 2 напускала жилището с децата, без децата, с други думи това според мен са данни затова, че П. А. не е осъществявала необходимите грижи за децата, доколкото същите са на много ниска възраст. Предвид събраните и приложени доказателства и предвид гласните доказателства, аз ще ви моля да наложите мярка за защита от домашно насилие извършено срещу малолетните деца на К. А., като задължите П. А. да се въздържа от домашно насилие съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1, временно да определите местоживеенето на децата съгласно т. 5 при К. А.. Съответно, ако прецените, че е налице домашно насилие да наложите съгласно т. 6 П. А. да посещава специализирани програми за преодоляване на агресията.

АДВ. Х.: Уважаема госпожо председател, считам, че молбата на К. А. е неоснователна и недоказана, и не следа да бъдат предприемани мерки за защита от домашно насилие по следните причини, които мога да обобщя така:

Първо, за да бъде ясна рамката на спора и понеже колегата П. въведе като обстоятелства записаното в социалните доклади, които между впрочем се повтарят след всяка жалба на ищеца почти дословно като текст, беше въведено обстоятелството затова, че детето Сергей А. според твърдения на молителя било оставено от доверителката ми на нейна приятелка за отглеждане докато доверителката ми е била подложена на медицински процедури в болница „Х.“. Настоящият спор не касае това дете, а видно от молбата и декларацията на молителя става дума за децата А. и А.. В този смисъл позоваването на такива обстоятелства е неотносимо към спора. Имам предвид обстоятелства касаещи третото лице и не следва да бъдат вземани в предвид. Отделно от това те са и недоказани, а се базират единствено и само на твърдения на молителя. Спорът е затова, че доверителката ми според молителя е била извършила домашно насилие по отношение на двете момичета, на определена дата, по данни на лицето М. Д. П.. Такова лице не е разпитвано като свидетел по делото, нито имаме някакви писмени данни от него, единствено св. А. - майка на молителя, предава по косвен път сведения, които твърди, че е получила от това лице, което според социалния доклад не желае да коментира и „не желае да се замесва“ - буквално. Такъв е цитатът в социалния доклад. С други думи, ние не разполагаме с пряк свидетел на твърдяното домашно насилие. Всички социални доклади, които са представени от колегата П. на 01.04.2026 г. по делото са изготвени във връзка с жалби подадени от молителя и предават фактическа обстановка, която е 3 основана на твърдения на молителя и в по-малката си част на твърдения на доверителката ми. Констатации на социалните работници извън твърденията на страните не се съдържат в тези социални доклади. В този смисъл считам, че тези писмени доказателства са неотносими, защото възпроизвеждат отново само твърдения на молителя, които не са годни доказателства по смисъла на ГПК, още по-малко пък да обосноват налагане на мерки за защита от домашно насилие. При това положение единствените две доказателства, на които молителят основава твърденията си са декларацията му по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, която е едностранно волеизявление на самия молител и в него той отново се позовава на данни от Мария Петрова, за чийто впечатления не са събрани доказателства. Второто доказателство, на което се основава молбата са показанията на майката на молителя. Тези показания следва да бъдат квалифицирани като заинтересувани и следва да се имат предвид само в съвкупност с останалите доказателства по делото доколкото биват подкрепени от тях. Моят анализ на доказателствата обаче сочи, че показанията на св. А. не се подкрепят от останалите доказателства, а напротив, опровергават се от тях.

Имам предвид свидетелските показания на още един свидетел, който може, разбира се да се счита за заинтересован – бащата на ответницата, но и свидетелските показания на трето лице без родство със страните, чийто показания няма основание да бъдат считани за заинтересовани. Показанията на последните двама свидетели, които изброих са в синхрон едни с други и установяват, че не само на датата 27.01.2026 г., но и въобще никой от свидетелите не е чувал, не знае и счита за буквално са казали и двамата свидетели „за абсурд“ ответницата да е изоставяла децата си и да ги и е малтретирала по описания в молбата начин. Считам, че решението следва да бъде обосновано като се вземе предвид, че в деня 27.01.2026 г. бащата на доверителката ми е бил през цялото време в жилището, в което са пребивавали и децата, и неговата дъщеря и той отрича да е имало такива скандали, каквито са описани от молителя по косвени данни на лице, което не желае да ги потвърди пред съда. Що се отнася до твърденията за евентуални неразбирателства, скандали и други разногласия между страните, за които молителят е подавал сигнали към социалните работници, те могат и следва да бъдат тълкувани единствено и само във връзка с предмета на делото. Те нямат самостоятелно значение в настоящия спор и съдът не може да наложи мерки за защита от домашно насилие, базирайки се на преразказа на социалните 4 работници за други отношения между страните щом констатира, че в процесния ден или вечер на 27.01.2026 г. няма доказани факти за домашно насилие, което да е било извършено от доверителката ми по отношение на двете момичета родени от брака на страните. По всички тези причини считам, че молбата следва да бъде отхвърлена и моля да бъдат присъдени направените от доверителката ми разноски съобразно днес предоставения от мен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

АДВ. П.: Само кратка реплика. Свидетелката Ю. А. - майка на К. А. преразказа факти, които е чула от Мария Петрова, която е била заплашена от П. А. и затова отказа да свидетелства. Разказа за факти и обстоятелства, сведения, които са и разказани от двете момичета, които са по-големи затова какво е отношението на майка им към тях, затова, че упражнявала насилие и т. н. Така че, мисля, че би следвало да се вземат предвид нейните показания.

Колегата твърди, че протоколите от „Защита на детето“, от полицията не следва да се вземат предвид. В чл. 13, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗЗДН е записано /цитира/. Значи полицията е издирила къде се намират децата, тъй като баща им не е знаел през това време къде се намира, включително и момичетата.

Така че, мисля че тези доклади, които съм приложил, които проверки са извършени от МВР и от Дирекция „Социално подпомагане“ следва да бъдат взети предвид постановяване на решението, също така и показанията на майката на К. А.. Бащата на П. А. преди няколко месеца се е прибрал от чужбина, той не е живял тук. Приятелката на П. А., която са приятелки тя си каза от колко години са приятелки, също може да се счита, че и тя е заинтересована да предостави такива показания. Това е, което имам да кажа.

АДВ. Х.: Аз не съм казвал, че писмените доказателства от „Социално подпомагане“ са недопустими доказателства. Такова нещо не съм заявявал.

Исках само да кажа, че тези доказателства биха имали значение по реда на чл.

13 от ЗЗДН, само ако бъде установен акт на домашно насилие какъвто се твърди, че е бил извършван в молбата. Само на базата на тях казах, не може да се изгради решение за защита от домашно насилие дори и да са установявани в тях факти, защото молбата не се базира на обстоятелствата описани в социалните доклади, а се базира на нещо друго, което по делото не е било доказано. И последно бих искал да кажа, вековен римски принцип е, че един свидетел не е свидетел. Още по-малко може да се обоснове решение на показанията на един заинтересован свидетел, какъвто е майката на молителя 5 по дефиниция. Мисля, че ясно се изразих, че нейните показания биха могли да служат като основа, само ако бъдат подкрепени от други доказателства по делото, а те не са. Напротив, опровергани са.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.

ПРИОБЩАВА към материалите по делото, депозирания от адв. Х.

Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок по ГПК

Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:37 часа.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

Секретар: _______________________

6