Протокол № 334 от 03.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 334 гр. Варна, 03.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов при участието на секретаря Христина Здр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20233100900501 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът В. Т. В., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Н. Х., редовно преупълномощена от адвокат Н. Д. и приета от съда от днес.

Ответникът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, редовно призован, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Б.

Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Свидетелят Н. Я. В., редовно призована, не се явява в съдебно заседание.

Свидетелят Т. Д. В., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.

Адв. Х.: Моля да се даде ход на делото. Представяме ново изрично пълномощно по делото с оглед настъпило пълнолетие на ищцата.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК 1 прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 572 от разпоредително заседание на 24.04.2024 година, както следва:

Производството по делото е образувано по искова молба от В. Т. В., ЕГН: **********, действаща лично и със съгласието на законния си представител Н. Я. В., ЕГН: **********, с адрес в *********, чрез пълномощниците си адв. Н. Д. и адв. С. Х., в качеството й на пострадала при ПТП, настъпило на 22.05.2023 г., **************“ до дом 63, с участието на л. а. „Мерцедес“, модел „Ц200“, с рег. № *****, собственост на А.Б.З., управляван към момента на ПТП от Б.А.Б., за който към момента на ПТП е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, с която срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК 000694286, гр.

София , са предявени обективно съединени искове за заплащане на обезщетения в размер на 170 000 лева за претърпени от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие на претърпяното ПТП, както и за сумите от 5800 лева и 175 лева - за имуществени вреди, съставляващи разходи за лечение и закупени медикаменти след ПТП, ведно със законни лихви върху претендираните суми, считано съответно от датите на представения разход с претенции до застрахователя – 13.07.2023г. и 09.08.2023 г., на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 ЗЗД.

След запознаване с материалите по делото съдът прецени редовността на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и счита следното:

По делото е извършена пълна размяна на книжа.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на ищцата:

Твърди се в исковата молба и в депозираната уточняваща молба от 18.03.2024 г., че на 22.05.2023 г., в гр. Провадия, обл. Варна, на ул. „Георги Д.“, до дом № 63, настъпва ПТП между л. а. марка „Мерцедес“, модел „Ц200“, с рег. № *****, собственост на А.Б.З. и управляван от правоспособния водач Б.А.Б. и намиращия се в състояние на покой л. а.

„Пежо“, модел „207“ с рег. № *******, собственост на А.И.А.. Според описания в исковата молба и в уточняваща молба механизъм на ПТП, при движение с несъобразена с метеорологичните условия и релефа на пътя 2

/мокър асфалт/ скорост на движение, водачът на л.а. „Мерцедес“ загубил контрол над МПС и се блъснал в дърво в ляво на посоката на движение, след което отскочил и се блъснал в задната част на л. а. „Пежо“, след което преустановил движението си. Сочи се, че преди, по време и непосредствено след ПТП ищцата била пътник на задна дясна седалка в л. а. „Мерцедес“, рег.

№ *****. Излага се в исковата молба, че след инцидента потърпевшата била откарана в МБАЛ „Света Анна“ – Варна в увредено общо състояние, с разкъсно-контузна рана челно и открита рана по окосмената част от главата, които били обработени хирургично с поставени 10-12 шева, както и множество натъртвания и охлузвания по цялото тяло. След извършена образна диагностика ищцата била приета за лечение в Клиника по неврохирургия към същото лечебно заведение с опасност за живота. Съгласно твърденията в исковата молба и в уточняващата такава от 18.03.2024 г., на 23.05.2023 г. била извършена лицева рентгенография на гръдна клетка, от която били установени по-високи диафрагмени куполи, намалена прозрачност в КД синуси, белодробен рисунък паракардиално двустранно по-изразено базално и засегната гръдна половина. Посочено е, че на 23.05.2023 г. бил извършен КТ на шийни прешлени, от който се установили несраснали дъги на С1, нехомогенна структура на dens axis с данни за фрактура, много дискретна дорзална протрузия на ниво С2-С3, малка дискова протрузия латерално вляво на ниво С6-С7 и 7-Тх1, след което било взето решение за провеждане на консервативно лечение с поставена шийна яка за срок от 1 месец. В уточняващата молба е допълнено, че след извършена контролна КТ била установена вентрална дислокация на dens axis, като след консултация с неврохирург амбулаторно била насочена пострадалата за прием по спешност и оперативно лечение. На 25.05.2023 г. ищцата била изписана за лечение в домашни условия при медикаментозно предписание. В периода от 28.06.2023 г. до 01.07.2023 г. ищцата отново била приета в Клиника по неврохирургия към МБАЛ „Света Анна“ – Варна, като била установена вентрална дислокация на dens axis, наложило извършването на оперативна интервенция на 29.06.2023 г. чрез ендотрахеална анестезия, изразяваща се във фиксация на С1-2 чрез заден достъп по класически начин, при фиксирана глава с Мейнфийл, руптура на антлантоаксиалната мембрана, но интактна дура матер, хемостаза, лаваж, пословен шев на оперативната рана и поставяне на куха стерилна превръзка.

3

Сочи се в допълнение, че на 30.06.2023 г. била извършена рентгенография на шийни прешлени, в резултат на която били установени изгладена лордоза, шийна остеосинтеза на С1-2 след фрактура на С2 и проминиране на предния долен ръб на С1 вентрално, вероятно проекционно поради фрактура на dens axis със запазена височина на прешлените. Излага се в уточняващата молба, че по време на болничния си престой пострадалата била изцяло под грижите на медицинския екип и на своята майка, която била неотлъчно до нея. На 01.07.2023 г. ищцата била изписана от лечебното заведение за домашно лечение. Поради изпитаните от ищцата болки и претърпените телесни повреди, налагало се полагането на ежедневни грижи отново от нейната майка, като се налагало да я придружава до тоалетна, както и в ежедневните потребности поради ограниченото движение във врата на пострадалата от поставената шийна яка, като се сочи в исковата молба, че болките във врата не са преустановили интензитета си към настоящия момент. Сочи се, че ищцата изпитвала силен срам и ужас от безпомощното си състояние, не успяла да завърши 11 клас в гимназията си, което довело до оценяване на база налични оценки за срока, което неминуемо понижило общия й успех и невъзможност за спазване на учебния план през следващия 12 клас. Ищцата се срамувала от външния си вид, тъй като се наложило в два случая да се обръсне косата й, за да се третира раната на главата й, което допълнително натоварвало психиката й. Настъпилото ПТП променило изцяло в отрицателна посока живота на пострадалата, която отказвала да се вижда и общува с приятелите си поради срам от външния си вид. След инцидента и предвид претърпените болки и страдания изпадала в панически страх, в депресия и страх за живота й, като дори изпитвала страх да се превозва в автомобили след инцидента. Към момента на депозиране на исковата молба потърпевшата продължавала домашното си лечение, като ежедневни грижи за нея полагала майка й. Изложени са съображения, че, предвид 17-годишната възраст на ищцата, претърпяното ПТП се отразило в негативна посока за физическото и психическото й здраве. Сочи, че размерът на претендираното обезщетение се явява справедлив с оглед нарастващите инфлационни процеси в страната през последните години и с оглед константната съдебна практика по чл. 52 от ЗЗД. Посочено е в уточняващата молба, че на 13.02.2024 г. ищцата била подложена на компютърна томография на гръбначен стълб – шиен отдел, а след четири до шест месеца й предстояло оперативно лечение, 4 с което да се премахнат металните импланти, положени в тялото й. Твърди се в исковата молба, че във връзка с лечението си ищцата е извършила разходи в размер на 5975 лева, като са представени фактури и касови бележки за удостоверяването им. Иска се допускането на САТЕ и СМЕ, както и на комплексна съдебнопсихологично и психиатрична експертиза. Отправено е искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване вида и интензитета на претърпените болки и страдания.

Искането е за присъждане на сумата от 170 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени вследствие на ПТП неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на застрахователната претенция по чл. 380 от КЗ – 26.05.2023 г., до окончателното изплащане на задължението.

Претендира се осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата и две обезщетения за имуществени вреди, свързани с извършване на разходи във връзка с проведеното лечение на ищцата, от които 5800 лева съгласно Фактура № 50115/30.06.2023 г. и Фактура № 50116/30.06.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 13.07.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 175 лева съгласно касов бон от 22.06.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 09.08.2023 г., до окончателното изплащане на задължението. Отправено е и искане за присъждане на сторените в настоящото производство разноски.

В срока по чл.372, ал. 1 от ГПК ищцата депозира допълнителна искова молба, в която се поддържат изложените в исковата молба твърдения и доказателствени искания. Оспорват се всички наведени от ответната страна възражения.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответното дружество е депозирало писмен отговор, с който оспорва исковете и моли за тяхното отхвърляне като неоснователни. Твърди, че в процесния случай не били налице предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя предвид липсата на виновно и противоправно поведение на застрахования при него водач на лек автомобил Б.А.Б., обуславящо наличието на извършен деликт, като за последното обстоятелство липсвали убедителни доказателства, както и че съставителят на представения протокол не бил очевидец на ПТП.

5

Отправя възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице, изразяващо се в липсата на поставен предпазен колан към момента на ПТП, което оказало в по-голяма степен негативно влияние при инцидента. Оспорва предявения иск за неимуществени вреди по основание и размер като завишен с оглед действително претърпените болки и страдания и противоречието със съдебната практика по аналогични случаи. Релевира възражение относно недължимостта на претендираните суми по иска за имуществени вреди, като твърди, че описаните от ищцата разходи не били направени във връзка с получените телесни повреди, както и че разходите не били извършени от пряко от ищцата като наредител на съответните плащания, а от друго лице.

Посочено е в отговора, че искът за присъждане на законна лихва върху претендираните от ищцата суми е неоснователен с доводи за дължимост на законна лихва, считано от датата на изтичане на тримесечния срок по чл. 496, ал. 1 от КЗ, а не от датата на завеждане на извънсъдебната застрахователна претенция по чл. 380 от КЗ. В допълнение, излага съображения, че ищцата с виновното си поведение допринесла за неизясняването на обстоятелствата относно процесното ПТП. Релевирано е възражение по описания от ищцата механизъм на ПТП с доводи за виновно поведение от страна на водача на другия автомобил. Оспорват се и твърдяните от ищцата психологични увреждания, настъпили след инцидента. Посочва, че пострадалото лице се е възстановило напълно от нанесените увреждания, като твърди, че последната посещавала учебното си заведение. Отправя искане за издаване на съдебно удостоверение с цел снабдяване с доказателства от ДП № 222/2023 г. по описа на РУ-МВР Провадия, както и от учебното заведение, посещавано от ищцата.