Определение № 359 от 27.02.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 359

Търговище, 27.02.2026 г.

Административният съд - Търговище - IV състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

АЛБЕНА СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от съдията Албена Стефанова административно дело № 396/2025 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Раздел I, Глава десета от АПК, във връзка с чл.46, ал.1 от Закона за чужденците в РБ ЗЧРБ/.

Образувано е по жалба на В. Ч./ Ч. В., [ЕГН], [ЛНЧ] от с.Веренци, обл.Търговище, [улица], подадена чрез адвокат В. Д. от АК-Търговище, с посочен по делото съдебен адрес: гр.Тервел,общ.Тервел,обл.Добрич, [улица]против Заповед №363з-1201/20.06.2025г. на ВПД Директор на ОДМВР-Търговище - С. П., старши комисар, с която на жалбоподателката на основание чл.39а, ал.1,т.1, чл.40, ал.1,т.5 и чл.44, ал.1 от ЗЧРБ е наложена принудителна административна мярка – „Отнемане на правото на пребиваване в Република България“ на чужденеца.

В жалбата като отменителни основания се навеждат допуснати съществени нарушения на процесуеалните правила и нарушение на материалния закон. Излага се становище за неспазване на чл.36 и чл.36 от АПК, тъй като административният орган не е изследвал всички факти и обстоятелства от значение за разрешаването на случая. Излагат се доводи, обосноваващи неизследване на всички обстоятелства по чл.44 от ЗЧРБ и изграждане на извода на органа, че тя не се е установила и не пребивава трайно в Р.България, единствено въз основа на констатацията, че не пребивава определен период от време без прекъсване на адреса. Излага се твърдение за заболяване на съпругът ѝ И. Ч., както и че същият се нуждае от непрекъснати грижи. Навежда се и твърдение че съпругът ѝ живее в Турция, поради забрана да пътува и да се установи на адрес в Р.България. Излага се становище, че с издадената заповед е засегнато правото ѝ на свободно предвижване, закрепено с чл.2 от Протокол №4 към Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи. Навежда се, че оспорващата е родена на територията на Р.България и има тук роднини и приятели, които живеят на територията на страната, както и че желае да се установи тройно в Р.България. Моли се оспорената Заповед да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът на основание чл.170, ал.3 от АПК указва на органа, че съгласно чл.171,ал.1 от АПК носи тежестта на доказване, че оспорената Заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, както и относно фактическите основания, на които същата е издадена, в т.ч. че по отношение на чужденката В. Ч. са налице всички предпоставки по чл.40, ал.1, т.5 от ЗЧРБ за отнемане на предоставеното ѝ с Решение с рег.№ 869846/12.01.2022г. на Директора на Дирекция „Миграция“ към МВР право на постоянно пребиваване на чужденец в Република България.

Съдът на основание чл.170, ал.3 от АПК указва на оспорващата, че съгласно чл.154,ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК носи тежестта на доказване относно твърденията, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

Не се спори по делото, че В. Ч. е с гражданство - Република Турция, че същата е родена в Република България на 22.11.1958 г.

Не се спори по делото, че на В. Ч., [ЕГН], [ЛНЧ] е било предоставено право на постоянно пребиваване на чужденец в Република България по силата на Решение с рег. рег.№ 869846/12.01.2022г. на Директора на Дирекция „Миграция“ към МВР, считано от 12.01.2022г.

Съдът след извършване на служебна проверка, установи редовност на жалбата. По отношение на допустимостта на жалбата, съдът намира следното:

Оспорената заповед е връчена на В. Ч. на 10.07.2025г. След изискана от съда информация от органа, по делото постъпиха данни, че жалбата на В. Ч. е подадена по пощата на 24.07.2025г., с което законовия 14-дневен срок за обжалване по чл.149, ал.1 от АПК се явява спазен. Жалбата е подадена от надлежна страна и при наличие на правен интерес. Жалбата е подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, по аргумент на чл.46, ал.1 от ЗЧРБ. По изложените съображения, съдът приема жалбата за допустима.

С оглед постоянния адрес на оспорващата, компетентният съд да разгледа жалбата ѝ е Административен съд-Търговище.

Съдът, след като установи редовността и допустимостта на жалбата намира, че следва делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните се дадат указания.

Във връзка с постъпилата по делото молба с вх.№2173/07.08.2025г с искане за конституиране на ОП-Търговище като контролираща страна,съдът намира че са налице предпоставките по чл.16,ал.1,т.3 от АПК и следва молбата да бъде уважена.

Воден от горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК, чл.16,ал.1,т.3 от АПК, чл.171, ал.5 от АПК, чл.146 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 396/2025г., по описа на АС- гр.Търговище :

Оспорващ

1. В. Ч., от с.Веренци, обл.Търговище, [улица], чрез адвокат В. Д. от ДАК.

Ответник по оспорването

2. Директор на ОД на МВР-Търговище.

Контролираща страна

3.Окръжна прокуратура-Търговище

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.03.2026г. от 14.00 ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на оспорващата, че по делото не се сочат доказателства че носи качеството на лице по чл. 25, ал. 1, т. 6, 7, 8, 13, 16 и чл. 25г от ЗЧРБ или че по отношение на нея са налице малолетни или непълнолетни лица или други категории „уязвими лица“ по смисъла на пар.1,т.4б от ЗЧРБ, че по отношение на нея са налице останалите обстоятелства/семейно положение, роднински връзки, обичайно упражняване на дейност, жилищно устройване с постоянен характер в Р.България/ или висящи производства от категориите на изброените в чл.44, ал.2 от ЗЧРБ.

УКАЗВА на оспорващата, че по делото не се сочат доказателства, че в периода от 12.01.2022г. до 12.01.2023г. нейният съпруг И. Ч. е получил влошаване на здравословното състояние, налагащо непрекъснати грижи и медицинска помощ, относно твърдението, че единствено тя е полагала грижи за него или е била назначена за негов личен асистент, както и относно твърдението в жалбата, че съпругът ѝ има забрана да пътува и да се установи на адрес в Р.България.

ИЗИСКВА от органа, издал оспорения акт, да представи по делото в 7-дневен срок, от получаване на настоящото определение заверен препис Заповедта, с която е отнето правото на постоянно пребиваване на Ч. И./ И. Ч.,[ЕГН],[ЛНЧ] с адрес с.Веренци обл.Търговище, [улица].

ИЗИСКВА на органа, издал оспорения акт, да представи по делото в 7-дневен срок, от получаване на настоящото определение заверени преписи от обсъдените в оспорената Заповед като фактически основания медицински документи относно здравословното състояние на Ч. И./ И. Ч., които следва да са част от преписката.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за семейно положение и роднински връзки на лицето В. Ч., [ЕГН], [ЛНЧ] от с.Веренци, обл.Търговище, [улица].

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки с препис от настоящото определение.

Оспорващата да се призове чрез адвокат В. Д. от ДАК на посочения в жалбата съдебен адрес и по телефон.

Съдия: