Разпореждане № 105017 от 02.11.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 105017 гр. С., 02.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНКА П. БОЛГУРОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело № 20221110158480 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени от Етажна собственост с адрес гр. С., ж.к. Мл., бл. ......., вх...... срещу Е. Д. З. - А. искове с правно основание чл.422, ал.1, вр. чл.415 ГПК, вр.чл.79,ал.1 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че по ч.гр.д. №30049/2022г. по описа на СРС, 77-ми състав, е издадена заповед за изпълнение в полза на ищеца, както и че след указания на съда по чл. 415 ГПК, получени от ищеца на 05.10.2022г., е подадена настоящата искова молба.

За допустимостта на иска по чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК съдът следи служебно.Същият се явява продължение на заповедното производство, като абсолютна процесуална предпоставка за предявяването му е наличието на подадено възражение от длъжника /чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК/ или заповедта за изпълнение да е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал. 5 ГПК /чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК/. В настоящия случай от приложеното по настоящото дело ч.гр.д. №30049/2022г. по описа на СРС, 77-ми състав, се установява, че заповедта за изпълнение е редовно връчена на длъжника, който е възразил срещу заповедта по реда на чл. 414а ГПК, като е изложил твърдения и е представил доказателства за плащане на дължими суми към заявителя.

Съдът е процедирал съгласно разпоредбите на чл. 414а, ал. 3 и чл. 4 ГПК, като с разпореждане от 26.09.2022г. е изпратил препис от възражението, молбата от 20.09.2022г. и приложените към нея доказателства на заявителя, като му е указал възможността на подаде становище в 3-дневен срок и съответно последиците от неподаване на такова становище. Именно това разпореждане на съда е получено от заявителя на 05.10.2022г., но същото, както е видно от неговото съдържание, не съдържа указания за предявяване на иск по чл. 422, ал. 1 ГПК. В указания срок, заявителят е изразил становище, че длъжникът действително е заплатил някакви суми към Етажната собственост, но непогасени са останали процесните. Доколкото с оглед заявеното, на длъжника следва да се предостави възможност да вземе становище, 1 съответно да оспори дължимостта или да представи доказателства за плащане, с разпореждане от 17.10.2022г. съдът е разпоредил препис от молбата на заявителя от 13.10.2022г. да се изпрати на длъжника за становище в едноседмичен срок. Към настоящия момент все още по делото не е приложено изпратеното до длъжника съобщение, поради което съдът не може да извърши преценка дали даденият срок е изтекъл и съответно да процедира делото според поведението на длъжника и евентуално при оспорване на вземането, да даде указанията за заявителя по чл.415, ал.1 ГПК.

Настоящият съдебен състав намира, че производството, образувано пред него е преждевременно образувано, доколкото към настоящия момент не са налице предпоставките на чл. 415 ГПК и съответно съдът не е дал такива указания на заявителя. Настоящото производство е недопустимо с оглед липсата абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иска – възражение за недължимост на вземанията по заповедта за изпълнение, поради което исковата молба следва да бъде върната на основание чл.130 ГПК, а ч.гр.д. №30049/2022г. по описа на СРС, следва да се върне на състава за процедиране, съобразно изложеното.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба, по която е образувано гр.д. №58480/2022г. на СРС, 77-ми състав.

ДА СЕ ВЪРНЕ ч.гр.д. №30049/2022г. по описа на СРС на състава за преценка и процедиране, съобразно изложеното.

Разпореждането може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2