Решение № 347 от 28.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 347 гр. Варна, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20253100900698 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от М. Д. Т., ЕГН **********, с адрес: *****, срещу 1/ „Делта Хил 2020“ ООД, ЕИК 206123030, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Бъкстон, ул.

„Иван Сусанин“ 43, ет.6, ап.29, представлявано от Д.А.Н. – управител, и 2/ „Фрея Билд 2022“ ООД, ЕИК 207013130, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ген. Щ. Атанасов“ No 5, офис 1, представлявано от Д.А.Н. – управител, с която са предявени кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно основание иск чл. 135 от ЗЗД да бъде обявен за недействителен по отношение на увредения кредитор – ищец договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт No 167 / 15.07.2022г., том IV, рег. No 8179, дело No 761 / 2022г. на нотариус Огнян Шарабански, рег. No 147 на НК – София, вписан в Службата по Вписвания – Варна като акт № 72, том LX, per. 22725, дело 13549 от 15.07.2022г., по силата на който „Делта Хил 2020“ ООД, като продавач е прехвърлило възмездно на „Фрея Билд 2022“ ООД, като купувач, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, находящ се в гр. Варна, ж.к. Възраждане I, стар идентификатор ***, номер по предходен план 1418, квартал 27, парцал I, административен адрес: област Варна, Община Варна, град Варна, ***, с площ по документи 1

2454 кв.м., като и двете страни по сделките са знаели за увреждането.

ИЩЦАТА твърди, че по силата на сключен на 14.05.2021г.

Предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот и строителство и Анекс към него от 15.05.2021г., е кредитор по отношение на „Делта Хил 2020" ООД по отношение на вземането за получаване на собственост на АПАРТАМЕНТ № 3, находящ се на ет. 2 / първи жилищен/ на сградата, със застроена площ 59,91 кв.м., състоящ се от коридор, дневна с кухненски бокс, спалня, килер, баня - тоалет, ведно с идеални части от общите части на сградата и идеални части от правото на строеж върху поземления имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, Община Варна, Област Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри , одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма, адрес на поземления имот: град Варна, район Младост, ж.к. Възраждане I, целият с площ 2454 кв.м., трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, начин на трайно ползване: Високо застрояване (над 15 м.), стар идентификатор: ***, номер по предходен план: 1418, квартал 27, парцел I, при граници, съседни поземлени имоти с идентификатори, както следват: ***; ***; ***; ***;

*** и *** . В изпълнение на задължението си като страна по гореописания предварителен договор, М. Т. изпълнила изцяло поетите ангажименти, като заплатила на ответното дружество парична сума, представляваща левовата равностойност на 23 000 /двадесет и три хиляди/ е в р о . Посочената сума представлявала уговорената продажна цена включително за строително- монтажните работи, включително всички дейности по изграждането, довършителните работи и предаването на обекта в завършен вид съгласно условията на договора. Към настоящия момент „Делта Хил 2020" ООД не било изпълнило задълженията си, предвидени в сключения между страните Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и строителство. Пояснява, че съгласно предварителния договор за покупко - продажба на недвижим имот и строителство от 14.05.2021г. , страните се задължили в срок до 31.12.2021г. да бъде прехвърлено правото на строеж върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, Община Варна, Област Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на 2

Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма, адрес на поземления имот: град Варна, район Младост, ж.к. Възраждане I, целият с площ 2454 кв.м., трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, начин на трайно ползване: Високо застрояване (над 15 м.), стар идентификатор: ***, номер по предходен план: 1418, квартал 27, парцел I, при граници, съседни поземлени имоти с идентификатори, както следват: ***; ***; ***; ***;

*** и ***. Така, срокът за сключване на окончателен договор изтекъл на 01.01.2022г., но такъв не бил сключен по вина на ответното дружество, а същевременно М. Т. платила цялата цена.

Сочи, че строителната услуга по цитирания договор била индивидуализирана чрез разрешително за строеж № 37/22.02.2021г., издадено от главния архитект на Община Варна. Съгласно същия договор „Делта Хил 2020" ООД се задължили да завършат окончателно строителството и да предадат работата на ищцата, в срок от 24 месеца, считано от датата на подписване на протокол образец 2 за даване на строителна линия и ниво. Още към момента на подписване на предварителния договор между М. Т. и „Делта Хил 2020" ООД бил подписан протокол образец 2 за даване на строителна линия и ниво, предвид което и срокът за завършване на строителството бил изтекъл без да има пълно изпълнение.

Твърди, че на 15.07.2022г. ответното дружество се разпоредило с недвижимия имот, като сключило договор за покупко - продажба с „Фрея Билд 2022" ООД, ЕИК 207013130, обективирана в Нотариален акт № 72, том LX, per. 22725, дело 13549 от 15.07.2022г., а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, находящ се в гр. Варна, ж.к. Възраждане I, стар идентификатор ***, номер по предходен план 1418, квартал 27, парцал I, административен адрес: област Варна, Община Варна, град Варна, ул. „Иван Янев" № 1, с площ по документи 2454 кв.м.

След справка в Търговския регистър към Агенция по вписванията, ищцата установила, че съдружниците в „Делта Хил 2020" ООД - З. Д. Д. и Я.Д.Д. учредили дружеството „Фрея Билд 2022" ООД. Така, двете дружества се явявали свързани лица по смисъла на §1 от ДР на ТЗ. Няколко дни след вписването на „Фрея Билд 2022" ООД била реализирана гореописаната сделка 3 за покупко-продажба на недвижим имот. Твърди, че учредяването на търговското дружество „Фрея Билд 2022" ООД било с цел прехвърляне на правото на собственост на единствения недвижим имот, притежаван от „Делта Хил 2020" ООД, а оттам и умишлено увреждане на правата на кредиторите му.

Длъжникът „Делта Хил 2020" ООД бил намалил своето имущество и осуетил възможността за удовлетворяване на кредитора по задълженията, произтичащи от предварителния договор. Налице било и знание за увреждане както у длъжника, така и у лицата, с които е договарял, с оглед на съществуващата между тях свързаност.

В срока по чл. 367 от ГПК , по делото от ОТВЕТНИКА „Фрея Билд 2022“ ООД е постъпил отговор на исковата молба, в който изразява становище за недопустимост, евент. неоснователност на предявения иск. Излага, че Павловият иск е средство за запазване на общото обезпечение на кредитора, а не за реализиране на права по предварителни договори. В случая ищецът разполагал със специален иск – за обявяване на предварителния договор за окончателен, който бил единственият релевантен способ за защита на твърдяното право. Използването на чл. 135 ЗЗД в тази хипотеза представлявал неправилен избор на правно средство, което не можело да доведе до търсения резултат или т.к искът не можел да доведе до резултат следователно бил неприложим – недопустим.

В условията на евентуалност сочи, че за уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД е необходимо да е налице увреждане на кредитора, изразяващо се в намаляване на имуществото на длъжника, от което кредиторът може да се удовлетвори. В случая ищцата не търси парично удовлетворяване и не е насочила претенции към осребряване на имущество, като претендира вещноправен резултат, а не удовлетворяване от цена. Продажбата на поземления имот не намалява възможността за удовлетворяване, тъй като ищцата не е кредитор с вземане, насочено към принудително изпълнение върху това имущество. Следователно липсва съществен елемент от фактическия състав на чл. 135 ЗЗД – реално увреждане.

Липсвала и причинна връзка между сделката и твърдяното увреждане.

Дори да се приеме, че било налице някакво вземане, атакуваната сделка не препятствала реализирането му по начин, който да обосновава защитата с предявения иск. Обявяването на сделката за относително недействителна не 4 водела до възстановяване на възможността за учредяване на право на строеж, не създавала задължение за прехвърляне на вещно право, по същество той не замествал и не подпомагал иска за обявяване на предварителния договор за окончателен. В този смисъл липсвала необходимата причинна връзка между разпоредителната сделка и твърдяното увреждане.

Сочи и че „Фрея Бил 2022“ ООД, като купувач на имота по атакуваната продажба, не е имал знание за задълженията на продавача „Делта Хил 2020“ ООД.

В срока по чл. 367 от ГПК , по делото от ОТВЕТНИКА „Делта Хил 2020“ ООД е постъпил отговор на исковата молба, в който изразява становище за недопустимост или евентуална неоснователност на предявения иск.

Преповтаря по същество същите възражения като другия ответник.

В срока по чл. 372 от ГПК , ИЩЕЦЪТ депозира допълнителна искова молба по двата отговора, с която поддържа исковата молба и изложените факти и обстоятелства. По отношение на възраженията за недопустимост на производството, излага следното: Искът по чл.135 от ЗЗД е на разположение на всеки кредитор - както на парично, така и на непарично вземане /ППВС № 1 от 29.03.1965г. по гр.д. № 7/1964г./. Касае се за облигационен иск, който представлява средство за защита на кредитора, в случай че неговият длъжник предприеме увреждащи действия, с които намалява имуществото си и/или затруднява удовлетворението от него - TP № 2/2017г. на ОСГТК на ВКС. Като цяло, искът по чл. 135 от ЗЗД има обезпечително-защитна функция, но целта на този иск не е фокусирана единствено и само върху осигуряването на гаранции за успешното провеждане на бъдещото изпълнение по един евентуален друг осъдителен иск. Това е така, защото в рамките на един съдебен процес по Павлов иск, съдът служебно следи за действителността на процесната увреждаща сделка и ако установи нищожността й (например защото със сключването й страните умишлено са преследвали постигането на неправомерен резултат - чл.26 от ЗЗД) , то при отправено искане за това, произнасянето на съда ще има вещно правен ефект - реституция на собствеността в полза на длъжника на ищеца ( продавач по процесната сделка). В този смисъл, няма пречка, защото има вероятност в резултат на настоящето дело, претенцията по чл.19, ал.З от ЗЗД да бъде успешно реализирана.

5

Отправя искане с решението си съдът да се произнесе и по въпроса за действителността на сделката инкорпорирана в Нотариален акт № 72, том LX, per. 22725, дело 13549 от 15.07.2022г. на нотариус О.Шарабански с рег.№147 на НК район на действие PC Варна.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ОТВЕТНИКЪТ „Фрея Билд 2022“ ООД е депозирал отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа изложеното за недопустимостта, евент. неоснователността на претенцията. По отношение на искането да се провери и действителността на сделката, счита, че такива твърдения не са били въведени в исковата молба и на този етап е недопустимо, като липсват и каквито и да било твърдения в тази връзка, различни от вече заявените по иска с правно основание чл. 135 от ЗЗД.

Отправя и искане за спиране на настоящото производство, като счита за преюдициално това по чл. 19 ал.3 от ЗЗД, образувано във ВРС под номер 526 / 2026г., 49 с/в.

В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ОТВЕТНИКЪТ „Делта Хил 2020“ ООД не е депозирал отговор на допълнителната искова молба.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител – адвокат, поддържа исковата молба, моли за уважаване на предявените от него искове и за присъждане на разноски по представен списък. За ответниците не се явяват процесуални представители. Ответникът „Фрея Билд 2022“ ООД депозира писмено становище, с което оспорва иска и моли за отхвърлянето му, както и отправя искане за присъждане на разноски, но без да представя списък.