Протокол № 2079 от 20.12.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2079 гр. Варна, 20.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. Св. Стоянов при участието на секретаря Нина Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Гражданско дело № 20223100101328 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:48 часа се явиха:

И щ е ц ъ т „ХОЛИДЕЙ ИНВЕСТ“ ЕООД , редовно призовани, представлява се от адв. Н. Б., редовно преупълномощен от адв. Б. Б. (за днешно о.с.з.), приет от съда от днес.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно призован, не се явява, представлява се от юриск. Боряна Н.а, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Н.А: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.

1

АДВ. Б.: Поддържам исковата молба.

Оспорвам отговора.

ЮРИСК. Н.А: Оспорвам исковата молба.

Поддържам отговора.

СЪДЪТ на осн. чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба, като им разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на спора чрез взаимни отстъпки, както и че при постигане на спогодба половината от внесената от ищеца държавна такса ще подлежи на връщане на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

АДВ. Б.: Правим опити, но с оглед структурата на ответното дружество има известно забавяне.

ЮРИСК. Н.А: Към момента не е възможно.

СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като взе предвид, че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146 от ГПК, пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на Определение № 3497/22.09.2022г. по делото, както следва:

Производството е образувано по иск с правно основание чл.59 от ЗЗД н а „Холидей Инвест“ ЕООД, ЕИК160107157, със седалище гр. Варна, ул.

„Васил Левски“ №68, за осъждане на „Електроразпределение север“ АД, ЕИК104518621, със седалище гр. Варна, ***,

„Варна Тауърс“, кула Е, за сумата от 50 000лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване от ответника от ползване на собствен на ищеца трафопост 630kV идентофикатор №***г. по КК и КР на Варна, находящ се в сграда в гр.Варна, ул.„***“ №*, за периода от 16.03.2016г. до 14.02.2022г., формирано по Методика за определяне на цените за предоставен достъп на преносното или разпределителното предприятие от потребители през собствените уредби и/или съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна енергия, ведно със законната лихва върху сумата от депозиране на исковата молба – 21.06.2022г. до пълното й изплащане.

Обстоятелства, от които произтича претендираното право:

Ищецът твърди, че с предварителен договор от 19.02.2007г. „Металекс билд“ ООД и „Електроразпределение север“ АД са се задължили да сключат окончателен договор за присъединяване на строящата се от първото дружество жилищна сграда към електропреносната мрежа, като договорили и условията за това присъединяване. С разрешение от 19.01.2010г. на началника на ДНСК построената сграда ведно с трафопоста и изградените ВиК и ел. системи била допусната за ползване.

Ищецът сочи още, че по силата на НА за №97/09.03.2010г., том I, peг.

2

№2176, дело №92/2010 г. на н-с Г., е придобил правото на собственост по отношение на обособен обект в жилищна сграда с вграден трафопост, а именно – трафопост 630kV с идентофикатор №***г. по КК и КР на Варна, находящ се в сграда в гр.Варна, ул.„***“ №*.

Твръди, че както след искане на ищеца от 28.10.2010г., така и до днес, не са изпълнени задълженията на ответното дружество по ЗЕ и по Наредба №6, както за сключването на договор за присъединяване, така и за сключването на договор за ползване от ответника на трафопоста на ищеца срещу цена.

Същевременно поддържа, че за периода от 16.03.2016г. до 14.02.2022г. ответното дружество е ползвало без основание горепосочения и собствен на ищеца трафопост в сградата, в резултат на което е реализирало приходи чрез доставяне на преминаваща през трафопоста ел. енергия до трети лица. Поради това моли за заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване, което е формирано по Методиката за определяне на цените за предоставен достъп на преносното или разпределителното предприятие от потребители през собствените уредби и/или съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия, в размер на 50 000лв.

По същество моли за уважаване на иска и присъджане на разноски.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който не оспорва правото на ищеца на собственост върху исковия трафопост, както и не оспорва липсата на сключен договор с ищеца за ползване на трафопоста (като факти). Предявеният иск обаче оспорва изцяло с доводи за: 1/ изтекла давност, считано от 2016г.; 2/ липса на обедняване на ищеца, което счита за решаващо по искове по чл.59 от ЗЗД; 3/ липса на твърдения и доказателства за направени от ищеца разходи по поддръжка на трафопоста и съоръженията в него; 4/ липса на доказаност на размера на иска; 5/ наличие на правно основание ответникът да ползва трафопоста, а именно предварителния договор от 2007г. и поставяне под напрежение на съоръженията със съгласие на титуляря тогава „Металекс билд“ ООД; 6/ приложение на чл.70, ал.3 ЗС вр. чл.71 ЗС; 7/ ищецът не е станал страна по предварителния договор, макар да е придобил обекта.

По същество моли за отхвърляне на иска и присъджане на разноски.

Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че следва да докаже: че е собственик на процесната вещ на наведеното придобивно основание; че ответникът е ползвал вещта на ищеца в твърдяния период; че с оглед на това ползване ищецът е обеднял или е пропуснал да реализира доход в претендирания размер, а ответникът се е обогатил; приложимост на сочените нормативни правила и методики относно основанието и размера на иска;точния размер на вземането си (според нормативните правила или по съотношението между обогатяване на ответника и обедняване на ищеца). Отделно с оглед на твърденията следва да докаже поканата до ответника за сключване на договор.

Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва да докаже: положителните твърдения, на които основава възраженията си, в това число (при доказване на сочените от ищеца твърдения) следва да докаже и правното основание, на което е ползвал вещта в процесния период; а също и възражението си за изтекла давност.

3

Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК обявява за безспорно по делото : че по силата на НА за №97/09.03.2010г., том I, peг. №2176, ищецът е придобил собствеността върху обособен обект в жилищна сграда с вграден трафопост, а именно

– трафопост

630kV с идентофикатор

№***г. по КК и КР на Варна, находящ се в сграда в гр.Варна, ул.„***“ №*; че към 2016г. и към исковата молба между ищец и ответник не е сключен договор във връзка с ползването на въпросния трафопост (като факти).

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада.

ЮРИСК. Н.А: Възразявам върху указаното ни задължение да докажем възражението ни за изтекла давност

Нямам други възражения по доклада.

СЪДЪТ не споделя възражението на ответника и преценява, че на осн. чл.146 от ГПК следва да oбяви за окончателен изготвеният доклад по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният доклад по делото.

СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с исковата молба, а именно копие от: НА № 97, том I, рег. № 2176, дело № 92/2010 г. за покупко-продажба на недвижим имот; разрешение за ползване; предварителен договор № ДАМВ07-0032/09.02.2007 г.; договор № ДАМВ07.0032/09.02.2007-ДАМВ07-0119/30.10.2007 г.; договор от 18.04.2007 г.; анекс към договор от 18.04.2007 г.; писмо изх. № 6531/08.12.2010 г.; Решение № 194/18.11.2014 г., постановено по в.гр.д. № 477/2014 г. по описа на ВАпС; Определение № 1374/02.11.2015 г., постановено по гр.д. № 4290/2015 г. по описа на ВКС; решение от 27.02.2017 г., постановено по гр.д. № 1314/2016 г. по описа на ВОС.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 29286/12.12.2022 г. от вещото лице Р.

С., с която уведомява съда, че е запознал работа по делото, но не е изготвил все още заключението. Моли да му бъде дадена възможност да представи СИЕ за следващо с.з.

4

АДВ. Б.: Не възразявам да се даде възможност на в.л. да изготви заключението. Същото е от значение за решаване на спора.

ЮРИСК. Н.А: Не възразявам да се даде възможност на в.л. да изготви заключението.

СЪДЪТ, предвид докладваната молба и становищата на страните О П Р Е Д Е Л И:

Разпечатката съдържа 60 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/12a07d8d-741d-495f-9124-c09d3480f02d