Определение № 212 от 16.07.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 212 гр. гр. Добрич, 16.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Търговско дело № 20253200900028 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена от А. Д. С., ЕГН ********** от гр.Каварна искова молба /уточнена с молба с вх.рег.

№1805/14.03.2025г./, с която срещу "УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК 831919536, са предявени обективно съединени в условията на евентуалност искове за прогласяване нищожността на договор за ипотечен кредит №6/02.04.2007г., сключен между банка „Хеброс“ АД / чийто правоприемник е ответника/ като кредитор и А. Д. С. като кредитополучател на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД в.вр. чл.22 от ЗПК и чл.143 от ЗЗП в.вр. чл.146, ал.1 от ЗЗП.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба.

При преценка допустимостта на производството, с разпореждане №613/30.06.2025г. е изискано за послужване ч.гр.д.№683/2013г. по описа на РС Каварна. Видно от материалите, същото е образувано по молба на "УниКредит Булбанк“ АД за издаване заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл.417, т.2 от ГПК. Заповед за незабавно изпълнение №406/27.09.2013г. срещу ищеца А. Д. С. е издадена за сумите, дължими по договор за ипотечен кредит №6/02.04.2007г.

Установява се, че заповедта за незабавно изпълнение е връчена на длъжника А. Д. С. на 16.12.2013 г. – справка от ЧСИ /л.116 по делото/. От материалите по заповедното производство се установява, че право на възражение от длъжника А. Д. С. не е упражнено. При така изложеното, настоящият състав намира, че издадената заповед за изпълнение срещу А. С. за суми, дължими по договор за 1 ипотечен кредит №6/02.04.2007г. е стабилизирана, като същата формира сила на пресъдено нещо по отношение на съществуването на субективното материално право към момента на изтичане на срока за подаване на възражение. Обективните предели на силата на пресъдено нещо обхващат основанието, от което произтича спорното вземане, неговият размер, както и правната квалификация. В този смисъл и доколкото заповедта за изпълнение е стабилизирана поради липса на подадено възражение и предвид че същата е издадена на основание сключения между страните договор за кредит, валидността на който е предмет на настоящото производство, съдът намира, че последното с предмет искове за недействителност на договор за кредит, се явява недопустимо. Длъжникът е следвало в срока по чл. 414 от ГПК да изчерпи всичките си възражения срещу дължимостта на сумите по заповедта в това число и възраженията по действителността на правното основание, въз основа на което същата е издадена. Недопустимостта произтича от обвързаността от обективните предели на стабилизираната заповед за изпълнение, като това се явява отрицателна процесуална предпоставка, при наличието на която производството по делото следва да се прекрати.

Извън производство по специалния иск по чл. 422 ГПК, чието предявяване именно длъжникът следва да провокира с възражението си срещу заповедта, законът не допуска пропусната възможност да се реализира по общия ред с искове, основани на известни вече на длъжника фактически твърдения. В този смисъл Определение № 349 от 4.06.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 1713/2014 г., II т. о., ТК; Определение № 3509 от 27.12.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 697/2024 г., I т. о., ТК; Определение № 89 от 7.02.2024 г. на ВнАС по в. ч. т. д.

№ 32/2024 г.

Предвид горното и на основание чл.130 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело №28 по описа на ДОС за 2025г. (ел.дело №20253200900028), образувано по предявени от А. Д. С., ЕГН ********** от гр.Каварна срещу "УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК 831919536 обективно съединени в условията на евентуалност искове за прогласяване нищожността на договор за ипотечен кредит №6/02.04.2007г., сключен между банка „Хеброс“ АД / чийто правоприемник е ответника/ като кредитор и А. Д.

2

С. като кредитополучател, на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД в.вр. чл.22 от ЗПК и чл.143 от ЗЗП в.вр. чл.146, ал.1 от ЗЗП.

Определението може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването на препис от същото.

Определението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 3