Протокол № 162 от 11.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 162 гр. Варна, 11.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми мар т през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело № 20213100900883 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

Ищецът ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ АД, редовно призован, представлява се от адвокат Л.М., редовно преупълномощена о т АД „В., Ж. и партньори“ и приета от съда от днес.

Ответникът ХРАБРОВО УИНД 1 ЕООД , редовно призован, представлява се от адвокат К.Л., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Третото лице помагач НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА

КОМПАНИЯ ЕАД /на страната на ищеца/, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.

Вещото лице Пл. Г. П., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на дело то.

АДВ. Л.: Считам, че има процесуална пречка за даване ход на дело то, тъй като настоящият състав се е произнесъл по молба на ищеца за обезпечение на бъдещ иск, която е уважена и съответно е наложена обезпечителна мярка „запор“ на банкови сме тки, за част от сумата предмет от иска. За удобство на съда, представям определението, с което е наложено и запорното съобщение, ведно с обезпечителната заповед, поради което считам, че на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, съдът е формирал вътрешно убеждение за вероятната основателност на иска, поради кое то има основание за безпристрастността при взимане на решение за изхода на спора, поради 1 което правя искане за о твод на съда и смяна на със тава.

АДВ. М.: Считам, че разглеждането от страна на един състав на молба, касаеща обезпечение на бъдещ иск, по никакъв начин не може да бъде основание за искане на отвод, доколко то преценката за вероятната основателност на един бъдещ иск, на етап молба по реда на чл. 389 и следващи ГПК, не е от естеството си да формира убеждение в със тава по отношение на основателността или не на претенцията, която е заявена в срока, даден след допуснатото обезпечение.

Предварителната преценка се основава на едно изключи телно, или ограничен кръг от твърдения и доказателства, които се представят, само писмени такива в рамките на обезпечителното производство и не считам, че това е основание за отвод. Още повече, извес тна е практиката на ВКС, че когато става въпрос за осъдителен иск, за парично вземане и обезпечителната нужда се презюмира, в този ред на мисли, считам искането за неоснователно и моля да оставите същото без уважение.

СЪДЪТ по представените от адв. Л. документи, намира, че следва да приложи същите към делото, за сведение, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА по делото копия на: Определение № 624/25.02.2020 г., съобщение на ЧСИ Х.Г., рег. № 892, с район на дейс твие ОС-Варна изх. № 04493/19.03.2020 г., обезпечителна заповед от 25.02.2020 г.

СЪДЪТ намира направеното от ответната страна възражение с искане за отвод на съдебния със тав, поради произнасянето му по предвари телно обезпечение на исковете, с определение от 25.02.2020 г., за неоснова телно.

Счита, че не са налице основания за о твод, с оглед харак тера на производството по чл. 390 ГПК, кое то не предполага навлизане о т съда в преценка по същество на спора, по преценка на обс тоятелства от друг характер, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответната страна възражение с искане за отвод на съдебния състав.

Поради липсата на други, сочени от страните процесуални пречки по даване ход на дело то и предвид редовно то призоваване на страните, СЪДЪТ 2 намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА така, както е докладвано с Определение № 111 от 20.01.2022 г.

В искова та молба се твърди, че ищецът е титуляр на лицензия за дейността крайно снабдяване с електрическа енергия № Л-139-11/13.08.2004 год., допълнена с Решение № И1-Л-139/09.12.2013 год. на ДКЕВР, а ответникът е производител на електрическа енергия от възобновяем източник чрез енергиен обект - ВяЕЦ „Храброво 5“ с обща инсталирана мощност от 3,075 кW, въведена в експлоа тация. Излага, че между страните е сключен договор за изкупуване на ел. енергия от 20.11.14г., по силата на който ищецът изкупувал цялото количество произведена и доставена от ответника чрез ВЕИ ел. енергия по определена от КЕВР преференциална цена. Твърди, че приложимата по договора преференц. цена била определена с Решение Ц19/28.06.2013 год. на ДКЕВР, като по силата на т. 11 о т същото преференциалната цена за изкупуване на електрическа енергия, произведена от вятърни електрически централи с инсталирана мощност над 1 мW, възлизала на 122,50 лв без ДДС. Сочи, че за периода октомври, ноември, декември на 2015г., ноември и декември на 2016г., съо тветно септември и октомври на 2017г. закупил о т ответника ел. енергия общо в размер на 6177098 кW на стойност 908033,43лв с ДДС, която енергия била продадена на НЕК ЕАД като обществен доставчик за същата сума. Излага, че с Решение №15664/22.11.14г. по адм. д. № 10218/13г. на ВАС, по твърдено с Решение по адм. д. № 2624/15г. на ВАС е о тменено Решение Ц-19/28.06.2013 год. на ДКЕВР в раздел 1, т. 11 и преписката е върната на ДКЕВР. В изпълнение КЕВР приела Решение № Ц-30 от 29.11.2017 г., с кое то е определила преференциална цена на електрическата енергия, произведена от вятърни електрически централи с инсталирана мощност над 1 мW, в размер на 122,50лв без ДДС, при нетно специфично производство в размер на 2325 kWh, считано от 01.07.2013год. Твърди, че с писмо от 17.01.18г. уведомил ответника за надхвърляне на НСП към 01.11.17г., как то и го поканил да издаде кредитно известие към фактура № 48/30.11.17г. за ос тойностяване на ел.енергия за м.11.17г. по цена за излишък на балансиращия пазар. Тъй като НЕК ЕАД отказвало да изплати произведената ел.енергия за м.11.17г. по 3 преференц.цена, ответникът бил повторно поканен да издаде кредитно известие. Излага, че по жалба на НЕК ЕАД КЕВР издал Решение № Ж536/03.10.19г., с кое то задължил ищецът да възстанови на НЕК ЕАД надвзетите суми, в резултат на неприлагането на разпоредбата на чл. 31, ал. 5 от ЗЕВИ при изкупуване на ел.енергия о т ВяЕЦ Храброво 5 за периода 24.07.15г. – 31.10.17г. В резул тат на това било сключено споразумение между „Енерго-Про Продажби“ АД и НЕК ЕАД, по силата на което на последния била заплатена сумата от 1268265,88лв, съставляваща разлика между преференц. цена по Решение № Ц-30 и цената за излишък на баланс.пазар, заплатена съответно от ищеца на Храброво Уинд 1 ЕООД /613363,72лв с ДДС/ и на Храброво Уинд 2 ЕООД / 654902,16лв с ДДС/. Твърди, че е заплатил на ответника за месеците октомври, ноември, декември на 2015г., ноември и декември на 2016г., съо тветно септември и октомври на 2017г, произведената ел.енергия над НСП по преференц.цена вместо по цена на излишък, като разликата възлизала на: за м. 10.15г. – 42617,04лв с ДДС; м.

11.15г. – 112825,18лв с ДДС; м. 12.15г.-102103,67лв с ДДС; м. 11.16г.86566,39лв с ДДС; м. 12.16г.-154263,19лв с ДДС; м. 09.17г. – 525,17лв с ДДС и м. 10.17г.-114463,08лв с ДДС. Тъй като сумата била недължимо платена счита, че е налице правен интерес от предявения иск. С допълни телната искова молба оспорва възраженията на ответника. Счита предявения иск за допустим, като поддържа наведените с исковата молба твърдения. Счита, че Решение Ц-30 не е различен акт от отменения и има същите характеристики и урежда същите правоотношения, като промяната на императивната норма на чл. 31, ал. 5 от ЗЕВИ е наложила изрично то посочване на законовия праг на НСП. Намира, че отмяната на Решение Ц-30 няма да доведе до о тпадане с обр. сила на ограничението за прилагане на НСП. Оспорва твърденията за недобросъвестно поведение на ищеца във връзка с необжалване на Решение Ж-536 и сключването на споразумение с НЕК ЕАД. Счита за неоснователно искането за съдебен кон трол по чл. 17, ал. 2 ГПК и намира за неясно предявеното „възражение за прихващане“.

В срока по чл. 367, ал. 1 о т ГПК ответникът „ХРАБРОВО УИНД 1” ЕООД, ЕИК 201456838, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Приморски, местност Траката № 4-112, е представил отговор, с който излага, че предявеният иск е недопустим и неоснователен. Не оспорва факта, че е производител на ел. енергия о т възобновяем източник чрез вятърна 4 електрическа централа ВяЕЦ Храброво 5 с обща мощнос т 3,075МW, как то и че същата е въведена в експоатация. Не оспорва и факта на сключен договор с ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД за изкупуване на произведената от последната ел.енергия. Твърди, че НСП е определено за първи път с Решение № Ц-30 от 29.11.2017г. и то може да се прилага само занапред. Тъй като законода телят не бил разписал разпоредба, която да дава възможност на КЕВР да определя НСП с обратно действ и е , то последният нямал такова право. Оспорва съществуването на Решение № Ж-536/03.10.19г. и издаване то му о т КЕВР, като се твърди още, че същият е нищожен, евентуално незаконосъобразен акт, тъй като е основан на неправилно приложение на Решение Ц-30 и чл. 31, ал. 5 от ЗЕВИ. Счита, че не е изпълнен факт.състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, ка то причината за намаляване на имущ. състояние на ищеца било бездействието му, изразяващо се в необжалване на Решение Ж-536, и сключването на споразумение с НЕК ЕАД. Прави по реда на чл. 17, ал. 2 ГПК възражение за нищожност, а в условие на евентуалност за унищожаемост на Решение Ж-536, доколкото КЕВР е придала обратно действие на НСП, определено с Решение Ц-30, както и поради неправилното приложение на чл.31 о т ЗЕВИ, тъй като не е приложена възможността за продажба на надвишаващата НСП ел. енергия по цени на свободния пазар. Оспорва извършените от ищеца изчисления, като сочи, че не било ясно как е дос тигнал до претендирания размер на исковата сума. Прави възражение касателно размера на иска, ка то счита, че в случай на приложимос т на НСП разликата за възстановяване на ищеца следвало да се изчисли по цена на свободния пазар, а не по цена за излишък. В допълнителния отговор поддържа наведените с отговора възражения. Счита, че за централата на ответника е приложим друг критерий при определяне на НСП, а не разделянето на централите до и над 2250ч.

Оспорва твърдението, че цените били нормирани и подлежали на поправяне.

Излага, че придаване на обратно действие на НСП противоречи на правото на ЕС.

АДВ. М.: Поддържаме исковете.

АДВ. Л.: Моля да бъде о тхвърлена исковата претенция, като във връзка с доклада по делото, който преповтаря фактическата обстановка, изложена от страните при размяната на книжа при първоначално то гледане на дело то, забелязах, че не е предоставена банкова сметка на ищеца, на основание чл.

127, ал. 4 от ГПК, което се дължи при осъди телни искове, поради което моля 5 да задължите ищеца да предста в и такава, в случай на уважителен иск от спора, за него.

АДВ. М.: В момента няма как да посоча такава сметка. Моля за кратък срок, в който да посочим нарочна сметка.

СЪДЪТ, по направеното от ищеца искане за даване на възможнос т да посочи банкова сметка, на основание чл. 127, ал. 4 о т ГПК, ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в три дневен срок о т днес, с писмена молба, с препис за ответната страна, да посочи банкова сметка съгласно изискването на чл. 127, ал. 4 о т ГПК.

Въз основа изявленията на страните , СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА ОКОНЧАТЕ Л Е Н проектодоклада, изготвен с Определение № 111 о т 20.01.2022г.

По отношение направеното от ответника искане, с молба вх. № 4599/23.02.2022 г., за препов таряне на извършените при първоначалното гледане на делото процесуални действия, и в частност, по изслушване на заключението на СТЕ, съдът е призовал за днешно съдебно заседание вещо лице Пл. Г. П. , изготвил същата, във връзка с което същият следва да заяви дали поддържа изготвената СТЕ.

Вещо лице П.: Поддържам изготвената експертиза.

На въпроси на адв. Л.: Моля вещото лице да ни припомни каква е неговата специалност, какъв вид експертиза е извършил.

Вещо лице П.: Завършил съм „електрически мрежи и централи“, инженерна ми е дипломата.

На въпроси на адв. Л.: извършвали ли сте справка в счетоводството на ищеца и ответника за процесните суми, предмет на иска, съответно какви суми са заплатени, на какво основание, в какъв размер, извършвали ли с те проверка на издадените фактури по тези плащания.

Разпечатката съдържа 40 от 109 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/129e4312-4a6a-4209-8c1b-d69c45c4e3a8