Решение № 326 от 09.11.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. ****, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: **** при участието на секретаря **** като разгледа докладваното от **** Административно наказателно дело № 20231420200929 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д–63д от ЗАНН и е образувано по жалба на М. В.

Д., с адрес: гр. **** срещу Наказателно постановление № АПИО - 150/07.08.2023г., издадено от ****- зам. Кмет „Култура, спорт, социални и младежки дейности, туризъм и инвестиции“ при Община ****, с което за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 8 от Наредба за осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и опазване на имуществото на територията на община **** му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, на основание чл.53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 30 от Наредба за осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и опазване на имуществото на територията на община ****

С така подадената жалба се прави искане за отмяна на издаденото НП, тъй като жалбоподателят не бил извършил процесното нарушение.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з. и не се представлява.

Ответникът, редовно призован се представлява в с.з от гл.юк. **** Д.а, която оспорва жалбата. Моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Излага доводи в тази насока в писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от обжалване и против акт - наказателно постановление от категорията на обжалваемите.

Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна.

След като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, настоящият състав приема за установено от фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на акт за установяване на административно нарушение №0000000284/ 30.06.23 г. ,за това,че на 1

30.06.2023 г. около 23.00 ч., в гр. ****, жк. „****“ зад бл. 19, жалбоподателят замърсява общинска собственост, като изхвърля обелки от семки, с което виновно е нарушил чл. 5, ал.

1, т. 8 от Наредба за осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и опазване на имуществото на територията на община ****. Наредбата е издадена от ОбС **** при Община ****.

Впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление с идентична фактическа обстановка, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 8 от Наредба за осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и опазване на имуществото на територията на община **** му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 30 от Наредба за осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и опазване на имуществото на територията на община **** В хода на делото са събрани гласни доказателства, посредством разпита на свидетелите И. М. М. – актосъставител и Т. Ц. П. – свидетел при извършване на нарушението и съставяне на акта. Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели, които споделят свои непосредствени впечатления.Същите са незаинтересован от изхода на делото.Показанията им са последователни и безпротиворечиви, и се подкрепят и от останалите доказателства по делото.

По делото са приети и съответно приложени следните относими писмени доказателства:

Жалба с вх. № 9400-0-12640 от 14.09.2023г., ведно е приложенията - в оригинал;

Наказателно постановление № АПИО - 150/07.08.2023г. на Кмета на Община ****, с разписка за неговото връчване на 14.09.2023 г.;АУАН № 284 от 30.06.2023 г. с разписка за неговото връчване на 30.06.2023 г.; Заповед № 122 от 25.01.2022г. на Кмета на Община ****.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

АУАН, и НП са съставени от материално и териториално компетентни лица.

Наказателното постановление съдържа всички минимално изискуеми реквизити, предвидени в чл.57 от ЗАНН , нарушениeто е описано точно и ясно, ведно с обстоятелствата, при които е извършено. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирани в степен, позволяваща да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочена е нарушената материалноправна норма – чл.5 ал.1 т.8 от цитираната по-горе Наредба на ОбСъвет ****. Същата разпоредба гласи:“На територията на гр.**** се забранява:….т.8: действия и прояви, с които се замърсяват улици, тротоари, площадки, паркове, зелени площи и други обществени места“. От събраните по делото доказателства безспорно се установява фактическата обстановка, посочена в АУАН и НП. По категоричен и несъмнен начин се установи, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение.

В случая, обаче, са налице предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, водещи до порочност на административнонаказателното производство.

Правилно е квалифицирано деянието, с оглед текстовото му описание, посочена е дата и място на нарушението, както и извършителя. Посочената в НП санкционната разпоредба, обаче, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е неотносима към извършеното от него нарушение. На жалбоподателя е наложена санкция според отразеното в НП на основание чл.30 от горната Наредба на Общински съвет ****.А чл.30 от Наредбата гласи: “Който повреди имот общинска собственост и/или унищожи общинско имущество и с това наруши чл.5 ал.1 т.1-12 се наказва с глоба от 50 до 500 лв.за физически лица“. Безспорно е, че жалбоподателят нито е повредил, нито е унищожил имот общинска собственост или общинско имущество, от което да е последвало замърсяване. Наложената санкция е за нарушение,което жалбоподателят не 2 е извършил.

С оглед гореизложеното, съдът намира въззивната жалба за основателна, тъй като жалбоподателят е наказан за нарушение,което не е извършил.

Жалбоподателят е извършил административно нарушение, което от обективна и субективна страна е безспорно и категорично установено и доказано, но с НП му е наложена санкция за друго нарушение, каквото не е установено, поради което съдебният състав прецени, че следва да отвени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН, Врачанският районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № АПИО - 150/07.08.2023г. , издадено от ****- зам. Кмет „Култура , спорт, социални и младежки дейности, туризъм и инвестиции, с което на М. В. Д. за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 8 от Наредба за осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и опазване на имуществото на територията на община **** му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 30 от Наредба за осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и опазване на имуществото на територията на община ****.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд **** по реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – ****: _______________________

3