Решение № 50 от 22.07.2021, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Благоевград , 22.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Георги Б. Янев при участието на секретаря Илина В. Георгиева като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно дело № 20211210200935 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на **, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:

**, в качеството им на членове на управителния съвет на дружеството против Наказателно постановление № 55 от 12.05.2021 година на Председателя на Комисия за енергийно и водно регулиране, с което на дружествотожалбоподател за извършено административно нарушение на т. 3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г„ издадена на „..” АД, на основание на основание чл. 206, ал.З, във връзка с чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 60 000.00 лева.

С жалбата се оспорва издаденото НП и се счита същото за неправилно, незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебното заседание дружеството жалбоподател, редовно и своевременно призовани, се представлява от адвокат. Асиски, поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

Административно наказващия орган, редовно призован, чрез процесуалния си представител моли издаденото НП да бъде потвърдено, подробни доводи излага в писмени бележки.

1

Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени, не ангажират представители, и становище по същество на делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

За периода от 17.11.2020 г. до 24.11.2020 г. „..” АД е доставило на обекта на .., с абонатен № 1112408186, на адрес: местност .., обл. Благоевград електрическа енергия с качество, неотговарящо на определените показатели в т. 3.2.1.3.2. от Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители - Методиката, приета от КЕВР с решение по Протокол № 87 от 17.06.2010 г.

Съгласно т. 3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена на дружеството за дейността „разпределение на електрическа енергия“ лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на Комисията. Съгласно т. 3.2.1.3.2. от приетата с решение по Протокол № 87 от 17.06.2010 г. Методика, при нормални условия на работа:

95% от усреднените за 10 m i n ефективни стойности на захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица, трябва да бъдат в обхвата на U n ±10%; всички усреднени за 10 m i n ефективни стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un = ± 10%/—15%.

Извършена е проверка относно параметрите на захранващото напрежение, резултатите от която са отразени в Констативен протокол № КН-67 от 24.11.2020 г. По отношение на изискването всички усреднени за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата н а U n = ± 10%/-15% от Констативен протокол № КН-67 от 24.11.2020 г. е видно, че 98,6% от регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения.

В НП е посочено, че деянието е извършено в режим на повторност, тъй като за нарушение на т. 3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г„ издадена на „..” АД за дейността „разпределение на електрическа енергия“ председателят на КЕВР е издал на дружеството наказателно постановление № НП-7 от 2

14.02.2020 г., което е потвърдено с Решение № 1269 от 02.12.2020 г. на Административен съд София-област по КНАД № 988 от 2020 г.

Като е доставило електрическа енергия с качество, неотговарящо на определените показатели в т. 3.2.1.3.2. от Методиката, за периода от 17.11.2020 г. до 24.11.2020 г. на обекта на .. е абонатен № 1112408186 на адрес: местност .., обл. Благоевград, „..” АД е нарушило т. 3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., с което е осъществило състава на чл. 206, ал. 3 от Закона за енергетиката.

Извършеното административно нарушение се потвърждава от следните доказателства: Констативен протокол № Е-З от 09.02.2021 г., Констативен протокол № КН-67 от 24.11.2020 г. за резултатите от извършената проверка за изменение на захранващото напрежение и Решение № 1269 от 02.12.2020 г. на Административен съд София-област по КНАД № 988 от 2020 г.

За извършеното административно нарушение е съставен Акт№ Е-КРС-30 от 24.02.2021 г. за установяване на административно нарушение (АУАН № ЕКРС-30 от 24.02.2021 г.), с който е образувано административнонаказателното производство. АУАН № Е-КРС-30 от 24.02.2021 г. е съставен, предявен и връчен на „..” АД с ЕИК ..., седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенчмарк Бизнес център, чрез Иванка Рагина - пълномощник.

„..” АД е възразило срещу АУАН № Е-КРС-30 от 24.02.2021 г. в законоустановения тридневен срок от подписването му с възражение с вх. № Е-13-62-71 от 25.02.2021 г., според което дружеството счита, че не е налице извършено нарушение, както и посочва, че в административнонаказателното производството са допуснати нарушения на материалноправни разпоредби и процесуални нарушения. Твърди също така, че в случая е налице и маловажност.

На 25.02.2021 година дружеството-жалбоподател е подало възражение срещу така съставения АУАН.

След като приел възражението за неоснователно въз основа на така съставения АУАН, на 12.05.2021 година административнонаказващия орган издал атакуваното НП № 55, с което на дружеството-жалбоподател за извършено административно нарушение на т. 3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г„ издадена на „..” АД, на основание на основание чл. 206, ал.З, във връзка с чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката е наложено 3 административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 60 000.00 лева.

НП е връчено на дружеството на 19.05.2021г.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели Е.К. и К.Н. и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е частично основателна, по следните съображения:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице.

Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл. 42, ал.1, т. 6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от АД, установи се, че в атакуваното наказателно постановление са посочени управителите на дружеството и същото е индивидуализирано в степен позволяваща неговата идентификация.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от св. К. – на длъжност главен експерт, които дава пълно описание на извършеното нарушение. Чрез изпълнение на 4 изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на дружеството-жалбоподател. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. В тази насока съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, относно съставяне на АУАН.

Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват възраженията в тази насока.

Съгласно т. 3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена на дружеството за дейността

„разпределение на електрическа енергия“ лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на Комисията. С Решение № 87 от 17.06.2010 г. Комисията приема Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайните снабдители (Методиката). Съгласно т.

3.2 на Методиката при нормални работни условия, напрежението трябва да съответства на стандарт БДС EN 50160:2007.

В случая обаче съдът счита, че нарушението не е извършено при условията на „повторност“, тъй като за нарушение на т. 3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена на „.." АД за дейността „разпределение на електрическа енергия“ председателят на КЕВР е издал спрямо настоящия жалбоподател наказателно постановление № НП-7 от 14.02.2020 г., което е потвърдено с Решение № 1269 от 02.12.2020 г. на Административен съд София-област по КНАД № 988 от 2020 г. и влязло в сила на 02.12.20г.

В случая липсват предпоставките за приложение на чл.28, вр. чл. 11 от ЗАНН, вр.чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс , съдържаща легална дефиниция на "маловажен случай". В настоящия казус извършването на деянието води до осъществяване състава на нарушението формално, без да се изисква настъпване на определен противоправен резултат. Цитираната разпоредба н а чл. 28, б. "а" от ЗАНН урежда хипотеза на "освобождаване 5 от административнонаказателна отговорност" при маловажни случаи на нарушения, предоставяйки на наказващия орган възможността да не наложи наказание, респ. "имуществена санкция" (по арг. от чл. 83, ал. 2 от ЗАНН ), като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение то ще бъде наложено. Преценката на органа, обаче не е по целесъобразност, а представлява израз на възлагане на компетентност и подлежи на общо основание на съдебен контрол за законосъобразност /Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2007 г. на ОСНК, ВКС/.

ЗЕ и актовете по неговото прилагане определят наказания за нарушения с висока степен на обществена опасност, тъй като съставомерните деяния се осъществяват с възможност за предотвратяване и спазване на основната цел на закона – за качествено и сигурно задоволяване потребностите на обществото от електрическа енергия (чл.2, ал.1, т.1 от ЗЕ) и за непричиняване на трудно поправими вреди за държавата и обществото, за нормално функциониране на домакинствата на потребителите. В настоящия случай не може да се приеме, че нарушението е с ниска степен на обществена опасност, тъй при липса на доставена качествена ел.енергия може да се причинят сериозни вреди за здравето и живота на потребителите, а и неслучайно законодателят е предвидил особено висок размер на имуществената санкция за този вид нарушения, какъвто се явява и настоящия.