Решение № 5783 от 13.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5783 гр. София, 13.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря З.А.Ш. като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно наказателно дело № 20231110209750 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

С НП № 7224000965/10.05.2023 г., издадено от Д.П.Б - Заместник-кмет на Столична община, на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК 130277958, за това, че на 17.03.2023 г. е подал данъчна декларация по чл. 14, ал. 4 от Закона за местни данъци и такси (ЗМДТ) след законоустановения двумесечен срок в отдел „Общински приходи – Средец – Триадица“ за новопридобит имот, а именно: ДВОЕН ТРАНСФОРМАТОРЕН ПОСТ ТИП ШАХТОВ с РЗП-56.64 кв. м. в гр. София, район „Триадица“, м. „Кръстова вада“, придобит с Нотариален акт с № 70 от дата 14.12.2020 г. и Разрешение за ползване № СТ-05-635/06.12.2022 г. със срок за деклариране на имота до 06.02.2023 г. С горното била нарушена разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ, като нарушението било извършено на 07.02.2023 г.

Предвид горното, на основание чл. 123, ал. 1 от ЗМДТ, на

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.

Постановлението е обжалвано от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, чрез пълномощник - юрисконсулт, който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се изтъкват допуснати процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП: в АУАН е бил вписан само един свидетел, без посочване на ЕГН и точен адрес; липсвали дата и място на извършване на деянието, като се подчертава, че датата на подаване на декларацията била датата на 1 констатиране, а не на осъществяване на твърдяното нарушение; в НП липсвал законов реквизит по чл. 57, ал. 1, т. 12 от ЗАНН, - на кого следвало да се заплати имуществената санкция. Отделно се твърди, че неправилно бил определен периода, в който е трябвало да бъде подадена декларацията по чл. 14 от ЗМДТ, съобразно и разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗМДТ. Възразява се, че за цитираното в НП Разрешение за ползване № СТ-05-635/06.12.2022 г. дружеството не било уведомено своевременно за въвеждане на обекта в експлоатация, за да спази двумесечния срок на деклариране. При евентуалност се изтъкват аргументи за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН, тъй като декларацията по чл. 14 от ЗМДТ била подадена без дружеството да е мотивирано от проверка. За с. з., редовно призовано, дружеството не изпраща представител.

Административно наказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща представител, а писмени бележки по същество, с които се моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата.

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и акта, въз основа на който същото е било издадено, съдът намира, че са налице съществени нарушения на процедурата по издаването им по ЗАНН. Аргументите на въззивната инстанция са следните:

На първо място налице е съществено процесуално нарушение, изразяващо се в противоречиво посочване в АУАН и НП на един от най-съществените елементи на всяко административно нарушение – времето на извършването му. В АУАН изрично и недвусмислено е посочено, че нарушението на чл. 14, ал. 4 от ЗМДМТМ е извършено на 17.03.2022 г. – дата, която не съответства на нито един от фактите по делото. В НП, също така изрично и недвусмислено, е декларирано, че нарушението е извършено на 07.02.2023 г.

– датата на изтичане на двумесечния срок за деклариране. Дори да се касае за техническа грешка в изписването на АУАН и в действителност да се има предвид датата 17.03.2023 г., което е датата на подаване на декларацията по чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ от наказаното дружество, тази дата също не съответства на датата на нарушението, зоявена в НП. Ако АНО е смятал, че актосъставителят неправилно е определил датата на нарушението, то в издаденото от него НП и по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН е следвало изрично да посочи и да се мотивира, че се касае за неправилна преценка от страна на актосъставителя. Такива действия не са предприети от АНО, поради което наказаното дружество е принудено да се защитава пред две различни, декларативно поднесени обстоятелства, при това свързани с времето на извършване на твърдяното нарушение. Нещо повече – в налично по преписката писмено становище от директора на дирекция „Общински приходи“ при СО, адресирано до началник отдел „ОП-Средец-Триадица“ – СО, недвусмислено се подчертава, по повод подаденото от дружеството възражение по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, че нарушението е извършено на 17.03.2022 г., с което горепосоченото противоречие буквално се утвърждава.

На второ място текстовото описание на твърдяното нарушение е описано в атакуваното НП по начин, който се различава от текстовото описание на нарушението в АУАН и отделно не кореспондира с правната квалификация на чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ.

Съгласно посочената като нарушена разпоредба, за новопостроен или придобит по друг начин имот или ограничено вещно право на ползване в срока по ал. 1 (двумесечен) 2 предприятията подават информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка. В този смисъл в текстовото описание на нарушението в

АУАН

№

7224000936/12.04.2023 г. е посочено, че

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, като „собственик на новопридобит имот, представляващ самостоятелен обект ДВОЕН ТРАНСФОРМАТОРЕН ПОСТ ТИП ШАХТОВ с РЗП-56.64 кв. м. в гр. София, район „Триадица“, м. „Кръстова вада“, … за времето през периода от 06.12.2022 г. до 06.02.2023 г. не е уведомил писмено Столична община – отдел ОП „Средец/Триадица“ на дирекция „Общински приходи“, на чиято територия е местонахождението на имота, като не е подал данъчна декларация за облагане с годишен данък върху недвижимите имоти, за което е бил задължен“. Съответно описанието на нарушението в атакуваното НП е значително по-лаконично: „на 17.03.2023 г. е подал данъчна декларация по чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ след законоустановения двумесечен срок в отдел „Общински приходи – Средец – Триадица“ за новопридобит имот, а именно:

ДВОЕН ТРАНСФОРМАТОРЕН ПОСТ ТИП ШАХТОВ с РЗП-56.64 кв. м. в гр. София, район „Триадица“, м. „Кръстова вада“, придобит с Нотариален акт с № 70 от дата 14.12.2020 г. и Разрешение за ползване № СТ-05-635/06.12.2022 г. със срок за деклариране на имота до 06.02.2023 г.“. Както бе посочено по- горе, субект на нарушение по чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ е предприятие, което в 2 месечен срок не подаде информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка. Субект на нарушение на основния състав на чл. 14, ал. 1 от ЗМДТ е всеки собственик, който не е декларирал новопридобит имот в определения от закона срок – два месеца от придобиването по местонахождението на имота. Очевидно се касае не само за различни субекти на нарушения на чл. 14, ал. 1 и ал. 4 от ЗМДТ, но и за различни обстоятелства подлежащи на деклариране.

В случая от лаконичното описание на нарушението в НП се извежда извод, че вмененото нарушение не е по чл. 14, ал. 4, а по чл. 14, ал. 1 от ЗМДТ, тъй като не се сочат кои от визираните в чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ обстоятелства не са декларирани. Доколкото описанието на нарушението и нарушените законови разпоредби не могат да бъдат извеждани по тълкувателен път, дружеството е поставено в невъзможност да разбере дали е нарушило чл.

14, ал. 4 от ЗМДТ, както е посочено, или става дума за нарушение на чл. 14, ал. 1 от ЗМДТ, при положение, че в текстовото описание на нарушението по никакъв начин не се твърди, че дружеството не е подало информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка.

3.Относно приложението на материалния закон.

Горепосочените нарушения на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, допуснати при изготвянето на АУАН и НП, самостоятелно и в своята съвкупност, са напълно достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП, поради съществено накърняване правото на защита на наказаното дружество, което е било лишено от възможността да разбере по достатъчно ясен и непротиворечив начин действителната дата на твърдяното нарушение и обстоятелствата при извършването му, които, от една страна, са поднесени противоречиво в АУАН и НП, а от друга, не съответстват на предявената правна квалификация. Поради горните аргументи обсъждането на правилното приложение на материалния закон се явява безпредметно.

На съдебното производство страните не са претендирали разноски.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ НП № 7224000965/10.05.2023 г., издадено от Д.П.Б - Заместник-кмет на Столична община, на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК 130277958.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд – София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4