Протокол № 565 от 01.04.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 565 гр. П., 01.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20245220102613 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищцата Н. Д. Г., редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. И. М., надлежно упълномощен да я представлява, с пълномощно по делото.

Ответникът А. М., редовно призован чрез назначения му особен представител адв. Р. З., не се явява.

За него се явява адв. Р. З., определен от Адвокатска колегия П. и назначен по делото като особен представител на ответника.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, като страните са редовно призовани за днешното заседание, поради което и на основание чл. 142, ал.1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическата страна на спора.

АДВ. М. : Поддържам подадената искова молба. Нямаме искания по 1 доказателствата.

АДВ. З.: Поддържам писмения отговор. Няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК, ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание чл.49, ал.1 от СК на ищцата Н. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.

С.З., ул. „М.“ № 55, чрез адвокат И. М., със съдебен адрес: гр. П., ул. „Ц.С.“ № 28 срещу ответника А. М., роден на **********г., в Република **********с адрес: гр. С.З., ул. „М.“ № 55.

В исковата молба и уточнението към нея ищцата твърди, че на 11.12.2021 г., в гр. С.З., е сключила граждански брак с ответника А. М..

Живели заедно няколко месеца и се разделили, тъй като ответникът я напуснал и преустановил всякакви контакти помежду им. Сочи, че не знае къде и какво работи, като от познати разбрала, че се установил трайно в Гърция и пътува между България и Гърция. Твърди, че не са се виждали от години, като ответникът не я е търсил и нямат никаква комуникация. Намира, че е налице трайна фактическа раздяла помежду ми, като пред познати ответникът заявил, че няма намерение да се върне при ищцата. Счита бракът им за дълбоко и непоправимо разстроен, поради настъпилата трайна фактическа раздяла между тях, което състояние е трайно и не може да бъде преодоляно. Намира, че вината за разстройството на брака е на ответника, доколкото я е напуснал и е преустановил всякакви контакти и комуникация с нея. Същият бил демонстрирал отказ от взаимопомощ за общото семейно благо, липса на емоционални и духовни контакти, съответно пълна абдикация от съпружеските му задължения. Излага, че от брака няма родени деца, съответно семейното жилище, където живеели с ответника, находящо се в гр.

С.З., ул.„М.“ №55, е собственост на родителите й. Не претендира издръжка от ответника, съответно сочи, че двамата съпрузи са запазили фамилните си имена при сключване на брака. Отправя искане бракът им да бъде прекратен с развод, поради дълбокото му и непоправимо разстройство, за което вина има ответника. Претендира присъждане на разноските по делото. Представя писмени доказателства. Отправя искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за твърденията, изложени в исковата молба.

2

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от назначения по делото особен представител на ответника А. М. – адвокат Р. З.. Счита предявеният иск за допустим. По отношение неговата основателност сочи, че ще вземе становище след събиране на гласните доказателства по делото. Сочи, че не се противопоставя на искането за прекратяване на брака, при доказване на фактическите твърдения на ищцата. В случай, че се докаже установена трайна фактическа раздяла между съпрузите, намира, че искът е вероятно основателен. Намира, че предвид отсъствието на ответника, съдът не би следвало да се произнася по въпроса за вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака. Не се противопоставя на доказателствените искания на ищцата.

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.49, ал.1 от СК за прекратяване на брака на страните с развод поради дълбоко и непоправимо разстройство на същия, с искане по чл. 49, ал. 3 от СК за произнасяне по вината, отправено от ищцата.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК е да установи дълбоко и непоправимо разстройство на брака, както и че същото е настъпило поради брачно провинение на ответника.

УКАЗВА на ищцата, че следва да предяви всички основания за дълбоко и непоправимо разстройство на брака като я предупреждава, че непосочени основания, настъпили и станали й известни до приключване на устните състезания, не могат да послужат като основание за предявяване на нов иск за развод.

С определение по чл. 140 от ГПК от 24.01.2025 г. съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, като настоящия съдебен състав намира, че определението в тази част не следва да бъде ревизирано.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Поддържам доказателствените искания.

АДВ. З.: Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.

3

Съдът, с оглед становището на процесуалните представители на страните, намира, че така изготвения по делото проект за доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения в днешното съдебно заседание доклад по делото за окончателен.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и уточнението към нея писмени доказателства.

ДОПУСКА по делото да бъде разпитани двама свидетели при довеждане от страна на ищцата.

АДВ. М.: Водим свидетелите.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

В залата се явява лицето Г.И.Г..

Снема самоличността на свидетеля, както следва:

Г.И.Г.: на 39 години, роден на ... г. в гр. С.З., българин, български гражданин, неженен, братовчед на ищцата, неосъждан.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г.: Първи братовчед съм на Н.. Знам го А. като албанеца. Аз им бях свидетел на гражданския брак, като преди това я предупреждавахме, че този човек я използва, за да си създаде някакви документи. Казвахме й „Недей да ги правиш тези глупости“. След сключването на брака, някъде два-три месеца след това, изчезна този човек и повече не сме го чували и не сме го виждали. Някъде за Гърция ли замина, не знам къде точно. Даже след подписването щеше уж да черпи, но нищо такова не стана. Знам, че той я е зарязал, не я търси. Даже й се карахме, защото ние й казвахме, че той само я използва, за да има документи. Повечето албанци това 4 правят. Тя беше още по-малка, беше дете и не ни послуша. Казвахме й, но тя си знае „Батко, той ме обича“. Изобщо нямаме новини за него. Този човек тотално изчезна. Няколко месеца след брака изчезна и повече нищо не сме чували за този човек. Аз си знаех, че така ще стане.

АДВ. З. : Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля.

В залата влезе лицето А.К.И..

Снема самоличността на свидетеля, както следва:

А.К.И.: на ..., родена на ... г., в гр. К., българка, българска гражданка, омъжена, снаха на ищцата -омъжена за братовчед й, неосъждана.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ А.И.: А. М. го знам само като сключваха брака. Бях една от свидетелките на брака. След като сключи брак с нея, дали един-два месеца живяха и си тръгна - за Гърция замина. Не я е търсил, не й е пращал пари, по телефона също не я е чувал. Той като си тръгна нищо не каза. Пред други хора също не знам да е говорил той нещо за брака им. Не се е връщал в С.З., не я е търсил. Всички живеем на този адрес, в един двор на същия адрес – в С.З..

АДВ. З. : Нямам въпроси.

Съдът освободи свидетелката.