Решение № 73 от 05.08.2026, Районен съд - Чирпан

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Чирпан, 05.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ III, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло М. Енчев при участието на секретаря Милена В. Ташева като разгледа докладваното от Ивайло М. Енчев Административно наказателно дело № 20265540200116 по описа за 2026 година

Производство по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на М. И. Т., ЕГН **********, от гр. ***, против Електронен фиш серия К № 12383224, издаден от ОДМВР – Стара Загора, с който за нарушение на чл.

21, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.

182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на електронния фиш. Твърди се, че към момента на извършване на нарушението жалбоподателят се е движил по път извън населено място, като след включването му в път II-66 от прилежащ паркинг не е бил поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта до 50 км/ч. Поддържа се, че ограничението не е било действащо спрямо него, поради което се иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Стара Загора, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Счита електронния фиш за правилен и законосъобразен, като моли същият да бъде потвърден. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на евентуално 1 претендирано адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.

ЧИРПАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното НП, намира за установено следното:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че с Електронен фиш серия К № 12383224, издаден от ОДМВР – Стара Загора, на жалбоподателя М. И. Т. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за това, че на 22.02.2026 г. в 15:37 часа, в област Стара Загора, община Чирпан, на път II-66, км 102, при въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта до 50 км/ч, управлявайки лек автомобил марка „***“ с рег. № ***, се е движил със скорост 74 км/ч, след приспадане на допустимия толеранс от 3 км/ч, с което е превишил разрешената скорост с 24 км/ч. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство и система ARH CAM S1 № 1250ВЗВ.

По делото са приети като доказателства електронният фиш, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, протокол от извършена метрологична проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване с приложението към него, снимков материал от установеното нарушение, справка за нарушител/водач, както и заповедите, удостоверяващи компетентността на административния орган.

По искане на съда е постъпило писмо от Областно пътно управление – Стара Загора, към което е приложена схема на хоризонталната и вертикалната сигнализация на път II-66 в участъка от км 101+390 до км 102+765. Същата е приета като доказателство по делото.

От представената схема се установява, че в посока гр. Стара Загора – гр. Пловдив при км 101+390 е поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта до 50 км/ч, придружен с допълнителна табела Т2 „400 м“, определяща дължината на участъка, за който се отнася въведеното ограничение. Установява се още, че следващ пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта до 50 км/ч, е поставен при км 102+461.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата и заявява, че ограничението на скоростта не е било действащо спрямо него, тъй като се е включил в движението от прилежащ паркинг, след който не е бил поставен пътен знак В26. Представя три броя снимки, които съдът приема като доказателства по делото.

Така изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които са непротиворечиви и взаимно се допълват.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно легитимирано лице – наказаното с процесното наказателно постановление физическо лице, срещу 2 подлежащ на съдебен контрол акт и в предвидения от закона преклузивен срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.

При извършената служебна проверка съдът не констатира нарушения при издаването на електронния фиш, които сами по себе си да обуславят неговата незаконосъобразност. Електронният фиш съдържа изискуемите от закона реквизити, издаден е от компетентен орган, а нарушението е установено с автоматизирано техническо средство от одобрен тип, преминало изискуемата метрологична проверка. От представените по делото доказателства се установява и че използването на автоматизираното техническо средство е извършено при спазване на нормативните изисквания.

Независимо от изложеното, съдът намира, че по делото не е доказан по несъмнен начин един от обективните признаци на вмененото административно нарушение, а именно към мястото на извършване на нарушението да е било въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч, както е прието в електронния фиш.

В електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено на път II-66, км 102, при въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта до 50 км/ч. Именно това обстоятелство обаче не се установява от събраните по делото доказателства.

От приетата като доказателство схема на хоризонталната и вертикалната сигнализация, представена от Областно пътно управление – Стара Загора, се установява, че в посока на движение гр. Стара Загора – гр. Пловдив при км 101+390 е поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта до 50 км/ч, придружен с допълнителна табела Т2 „400 м“, която определя дължината на участъка, за който важи въведеното ограничение. От същата схема се установява още, че следващият пътен знак В26 е разположен едва при км 102+461.

Следователно, при съпоставка между мястото на извършване на нарушението, посочено в електронния фиш – км 102, и данните от официалната схема, представена от АПИ, се налага изводът, че към този километър действието на първоначално въведеното ограничение вече е било преустановено, доколкото същото е било ограничено с допълнителна табела Т2 на 400 метра, а следващото ограничение с пътен знак В26 започва да действа едва от км 102+461.

При това положение не може да се приеме за безспорно доказано, че на мястото, на което е установено движението на автомобила на жалбоподателя, е било въведено ограничение на скоростта до 50 км/ч. При липсата на доказателства за действието на това ограничение не е установен по несъмнен начин един от обективните елементи на нарушението по чл. 21, ал. 2 във връзка с ал. 1 ЗДвП, поради което електронният фиш се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

По разноските:

3

При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят.

По делото не са представени доказателства за сторени разноски за процесуално представителство или други съдебно-деловодни разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани.

С оглед изхода на делото искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 12383224, издаден от ОДМВР – Стара Загора, с който на М. И. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева/51.13 евро, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________

4