Решение № 164 от 26.01.2026, Административен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 164

Кюстендил, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - I състав, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

При секретар ЛИДИЯ СТОИЛОВА като разгледа докладваното от съдия ИВАН ДЕМИРЕВСКИ административно дело № 20257110700487 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Г. И. С. от гр. София, със съдебен адрес: с. Ресилово, [улица], община Сапарева баня, чрез адвокат С. В., оспорва Решение № 146 по Протокол № 8/26.06.2025 г. на Общински съвет Дупница, с което не се приема проект за решение за предоставяне на земеделска земя по реда на §27, ал.2, т.1 от ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ на ПИ с проектен ид.*** образуван от ПИ с ид. *** по кадастралната карта на с. Самораново /вх. № 415/18.06.2025 г./ Изложени са съображения за незаконосъобразност на акта, поради неизпълнение на материалния закон. Претендират се разноски съгласно представен списък. Представени са и писмени бележки.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител адв. М. П. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представена е и писмена защита.

Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

С Решение № С-433/16.08.1994 г. ПК - Дупница е възстановила правото на собственост на наследници на С. Г. С. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху 3 бр. земеделски земи, между които имот в м. „Солището“, с площ около 1.000 дка.

Въз основа на това решение жалбоподателят с искане до ОСЗ гр. Дупница вх. № ПО 15-6/20.01.2025 г. е поискал издаване на решение за възстановяване правото на собственост на признати имоти по реда на чл.45д ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Извършено е установяване границите на посочените три имота посочени в искането. Установено, че същите попадат в имот с [идентификатор], собственост на Община Дупница, придобити по реда на чл. 56, ал. 1 от Закона за общинската собственост и Протоколно решение № 1 от 04.06.2012 г., одобрено със Заповед № РД-05-76/07.06.2012 г. на Директора на ОДЗ гр. Кюстендил. /вж. Акт за частна общинска собственост № 2786/22.05.2014 г.. Представени са и скици -проект от СГКК – Кюстендил, както и декларация за идентичност от Г. И. С. за поземлените имоти.

С мотивирано искане вх. № 58-01-44/18.02.2025 г. началникът на ОСЗ – Кюстендил е поискал от ОбС – Дупница, на основание § 27 ал. 2 т. 1 от ЗИД ЗСПЗЗ, да предостави проектен имот с [идентификатор]. с площ от 1.017 дка по КК на с. Самораново, съгласно скица – проект № 15-868977/26.08.2024 г., издадена от СГКК - Кюстендил за нуждите на земеделската реституция на наследниците на С. Г. С.. Приложени са посочената по – горе скица-проект, искане от 20.01.2025 г. и Решение № С-433/16.08.1994 г на ПК – Дупница .

С докладна записка № 61-00-159/18.06.2025 г. Кметът на О. Д. е внесъл искането на ОСЗ за разглеждане в общинския съвет. На заседание проведено на 26.06.2025 г. и обективирано в Протокол № 8/2025 г., Общински съвет Дупница разгледал предложението и взел решение № 146, с което не приема проект за решение за предоставяне от ОСЗ – Кюстендил на н-ци на С. Г. С. на земеделска земя по реда на § 27 ал. 2 т. 1 от ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок /решението е съобщено на жалбоподателя на 02.09.2025 г, а жалбата е от 05.09.2025 г., срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК относно законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл. 146 от АПК и оплакванията в жалбата, съдът счита следното:

Решението е издадено от компетентен орган с оглед предоставените му правомощия по чл. 45ж ал. 2 от ППЗСПЗЗ във вр.с § 27 ал. 2 от ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ. Спазена е писмената форма във вид на решение, като мотивите могат да се изведат от обективираните разисквания преди вземане на решението и са относими към възстановените имоти от ПК Дупница и имотите по скиците-проекти.

Преценявайки законосъобразността на решението на база материалния закон, съдът намира същото за неправилно, по следните съображения: Съгласно § 27 ал.1 от ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ (ДВ, бр.62/2010 г.), неприключилите производства по обезщетяване със земеделски земи от общинския поземлен фонд се приключват по досегашния ред. В съответствие с ал. 2 на същия текст общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от условията: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Съгласно чл. 45ж ал. 1 от ППЗСПЗЗ общинската служба по земеделие представя мотивирано искане до кмета на общината в случаите по § 27 ал. 2 т. 1, 2 и 3 от ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ, към което прилага за имотите решение по чл. 18ж ал. 1 или съдебно решение, скица - проект, издадена от общинската служба по земеделие или от службата по геодезия, картография и кадастър. Въз основа на искането кметът на общината внася преписката в общинския съвет, който се произнася на първото си заседание след постъпване на искането с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на задължението си по ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ.

В настоящият случай производство по издаване на оспорения акт е започнало по искане на жалбоподателя, в качеството му на наследник на С. Г. С.. На основание чл. 45ж ал. 1 от ППЗСПЗЗ, във вр. с § 27 ал. 2 т. 1 от ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ ОСЗ – Кюстендил е изпратила мотивирано искане до ОбС – Дупница за възстановяване правото на собственост на процесните имоти, като са приложени възстановително Решение № С-443/16.08.1994 г. и скица-проект на СГКК – Кюстендил. Така проведената процедура е завършила с постановяване на оспорения отказ на Общинския съвет.

В процесната хипотеза съдът счита, че общинския съвет действа при условията на обвързана компетентност, като е длъжен да постанови решение, с което да предостави съответните земеделски имоти на ОСЗ, в качеството й на единствен решаващ орган по възстановяването на собствеността върху земеделските земи, ако установи наличието на предпоставките за приемане на решение в съответствие с § 27 ал. 2 т. 1 от ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ, във вр. с чл. 45ж ал. 2 от ППЗСПЗЗ. В правомощията на Общинския съвет липсва възможност да преценява други обстоятелства освен посочените в закона, а именно установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на ОСЗ за признато право на възстановяване, мотивирано искане от ОСЗ и приложени към него скици - проекти.

След анализ на представените документи касателно проведената процедура по установяване границите на имотите, съдът приема, че са налице предпоставките по закон. Нормата на чл. 45е ал. 2 и ал. 3 от ППЗСПЗЗ предвижда, че при одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри за землището, общинската служба по земеделие в 3 - дневен срок изпраща на СГКК с копие до заявителя искането за издаване на решение за възстановяване правото на собственост с приложенията. Към преписката се прилага и решението за признаване правото на възстановяване на собствеността по чл. 45д ал. 4. Установяването на границите на земеделските имоти в случаите по ал. 2 се извършва на място от лицето по чл. 45д, ал.2 по реда на ЗКИР, в присъствието на представител на ОСЗ и по възможност на съседи на имота. СГКК издава скица - проект в цифров вид и на хартиен носител, която се предоставя на лицето по чл. 45д ал. 2.

По делото са приети като доказателства – мотивирано искане от Началника на ОСЗ – Кюстендил, в което са установени и идентифицирани имотните гранизци на поземления имот, Решение № С-433/16.08.1994 г. на ПК Дупница, Акт за частна общинска собственост № 2786/22.05.2014 г., декларация за идентичност от Г. И. С. и скици - проекти. Същите съдът възприема като годни доказателства за идентифициране на процесните имоти по КККР на с. Самораново, доколкото ПИ са индивидуализирани чрез координати на измерени точки, посочени са номерата на съседните имоти. Спазено е изискването на чл. 45е ал. 3 от ППЗСПЗЗ. Издадените скици - проекти от СГКК – Кюстендил не съдържат адрес/местност на проектните имоти са известни с няколко наименования, но в достатъчна степен чрез други индивидуализиращи бележи – координати, начин на трайно ползване и съседни имоти установяват процесните ПИ.

Възстановяването на правото на собственост върху земеделски земи се извършва с решения от ОСЗ, която е компетентният орган, т.е. произнасянето по реституционното искане за възстановяването на собствеността е единствено в компетентността на ОСЗ, като само тя може да прецени дали са налице пречки за реституция, в това число дали е налице несъответствие между скицата - проект и решението за признатото право на собственост, което изрично е уредено в разпоредбата на чл.45е, ал.6 от ППЗСПЗЗ, а Общинският съвет единствено е задължен да проведе процедурата по чл.45ж ал.2 от ППЗСПЗЗ.

След като не са констатирани нередности в искането на ОСЗ, ОС Дупница е длъжен да изпълни разпоредбите на закона и да се произнесе в полза на заявителя относно възстановеното право на собственост върху посочения имот. В самата дискусия в заседанието на ОС Дупница не са констатирани такива нередности, напротив - юристът на ОС Дупница правилно констатира и излага мотиви в полза на положителното становище на ОС.

С оглед горните изводи съдът ще отмени решението на Общински съвет – Дупница и ще върне преписката на административния орган за ново произнасяне, като при постановяване на новото решение органът следва да съобрази единствено установените предпоставки по § 27 ал.1 от ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ.

С оглед изхода от делото на жалбоподателя се дължат разноски в размер на 1010 лв., от които 10 лв. – заплатена държавна такса и 1000 лв. адвокатско възнаграждение, платими от ответника.

Воден от горното и на основание чл. 172 ал. 2 и чл. 173 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 146 по Протокол № 8/26.06.2025 г. на Общински съвет Дупница, с което не се приема проект за решение за предоставяне на земеделска земя по реда на §27 ал. 2 т. 1 от ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ на Г. И. С..

ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне, при спазване задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Общински съвет Дупница да заплати на Г. И. С. от гр. София, чрез адв. С. В. с посочен по – горе съдебен адрес, деловодни разноски в размер на 1010 лв. /хиляда и десет/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: