Решение № 89 от 18.10.2023, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Костинброд, 18.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря М. Г. Г. като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно наказателно дело № 20221850200130 по описа за 2022 годИ.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания / ЗАНН /.

Образувано е по жалба на Н. Д. Н., ЕГН ********** от с. К., чрез адв. Л.

- САК срещу наказателно постановление № Ф – 107 / 30.06.2021 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област, с което на основание чл. 417 ал. 1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 500.00 / петстотин / лева на жалбоподателя за извършено административно нарушение на 132 ал.1 т. 5 от Закона за ветерИ.рномедицинската дейност / ЗВМД /.

С Определение № 82 / 26.08.2023 г. постановено по настоящото производство съдът е прекратил АНД № 130 / 2022 г. по описа на РС – Костинброд и е върнал жалбата на жалбоподателката, с оглед обстоятелството, че жалбата е подадена извън предвидения в закона срок.

Но с Определение № 2205 / 16.12.2022 г. постановено по частно касационно административно дело № 1217 / 2022 г. Административен съд – София област е отменил Определение № 82 / 26.08.2023 г. постановено по АНД № 130 / 2022 г. по описа на РС – Костинброд и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

1

Жалбоподателката твърди, че така издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, като излага подробни доводи в жалбата и в становището взето от адв. Л. – САК в хода по същество. Същата сочи, че в Акта за установяване на административно нарушение / АУАН / не фигурира адресът на жалбоподателката, а адресът посочен в обжалваното наказателно постановление е сгрешен, за което са приложени писмени доказателства към административното производство, поради което това възпрепятства същата да осъществи своята защита и прегражда нейните права. Също така сочи, че конят е изчезнал към 2017 г., за което е подадена жалба до РП – Костинброд и са приложени писмени доказателства за това. С оглед на горното същата моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление № Ф – 107 / 30.06.2021 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област.

Административнонаказващият орган – Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област се представлява от гл. юрисконсулт М., който оспорва жалбата, като излага подробни доводи.

Същият сочи, че няма нарушения в самото административнонаказателно производство, така съставеният Акт за установяване на административно нарушение / АУАН / съдържа всички реквизити изискани от закона и това се отнася и до издаденото наказателно постановление. Моли съдът да потвърди изцяло наказателно постановление № Ф – 107 / 30.06.2021 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област.

От събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложената по делото Заповед № ОСПП - 22 / 02.04.2018 г., на Директора на ОДБХ – София област се установява териториалната компетентност на служителите на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област.

Видно е от приложения към делото акт за установяване на административно нарушение № 000217 / 14.04.2021 г., че при извършена проверка в животновъден обект рег. № 2255 – 0071, находящ се в с. К., собственост на Н. Д. Н., ЕГН ********** е установено, че 1 / един / брой от конете

/ кон с транспондер № 100134000006398 /, регистриран в животновъдния обект не е в него, а обслужващият обекта ветерИ.рен лекар не 2 е уведомен в законоустановения срок, с оглед на което е нарушена разпоредбата на л. 132 ал.1 т. 5 от ЗВМД. За извършената проверка на 14.04.2021 г. е съставен Констативен протокол.

От приложената по делото справка за наличните животни в ОЕЗ :

Пасище, рег. № 3818660010 / 2255 – 0071 / в с. К., собственост на Н. Д. Н. към 11.04.2021 г. / л. 33 /, където е посочен кон, номер на ИД 100134000006398, чилест, женски, български тежковозен кон. По делото е приложено Уведомление / л. 34 /, с което е запозната жалбоподателката, че трябва да предостави в срок до 48 часа от връчването всички животни съгласно отразените данни в ИИС – ВетИС.

Към жалбата и по делото са представени следните писмени доказателства

: Удостоверение за постоянен и настоящ адрес на жалбоподателката, от които е видно, че адресът на същата е с. К. от 19.04.2016 г. От Постановление от 27.01.2017 г. на РП – Костинброд се установява, че прокуратурата е отказала да образува наказателно производство относно подадената жалба до РУ – Годеч от страна на жалбоподателката за откраднат кон с име DEA и поставен чип

100134000006398. А от представената служебна бележка от 19.01.2017 г. издадена от РУ – гр. Годеч е видно, че жалбоподателката е подала жалба на 09.01.2017 г. до съответното полицейско управление за откраднат кон с име DEA и поставен чип 100134000006398.

Въз основа на посочения по – горе акт за установяване на административно нарушение АНО е издал наказателно постановление № Ф 107 / 30.06.2021 годИ., с което на основание чл. 417 ал.1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 500.00 / петстотин / лева на жалбоподателката.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели В. С.

Т. и Я. И. Б. / актосъставител /, като от разпита им се установи, че на 14.04.2021 г., когато е извършена проверката в посочения по – горе животновъден обект на жалбоподателката свид. Б. е изискал всички документи, но жалбоподателката устно е споменала, че е уведомила полицията за откраднатия кон. Същата не е представила документи, че докторът е уведомен в законосъобразния срок за липсващия кон. Свидетелят сочи още, че уведомленията до доктора трябва да се пазят три години, а проверката е извършена 2021 г. Свидетелката Т. също сочи, че не са били 3 представени никакви уведомления от страна на жалбоподателката за липсващия кон и ветерИ.рният лекар не е бил уведомен.

Така изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав приема въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 28 3 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка настоящия съдебен състав приема от ПРАВНА СТРАНА следното :

От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 05.11.2021 г. при отказ / никъде не е отбелязано лицето, направило отказа /, като не е ясно защо АНО е адресирал известието до жалбоподателката на адрес : гр. К.. Същата счита, че е уведомена за обжалваното НП на дата 27.04.2022 г. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл. 59 ал. 1 от ЗАНН - 14 - дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

Разгледана по същество се явява основателна.

При съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати процесуални нарушения, за които съдът няма съмнение, че съществено рефлектират върху правото на защита на жалбоподателката.

За да предизвикат целените с издаването си правни последици, АУАН, съответно НП, като писмено обективирано волеизявление, следва да съдържат отнапред определен в закона минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да обхващат АУАН и НП са посочени в 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Тези от тях, посочени в чл. 42 т. 3, т. 4 и т. 5 и чл. 57 ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено , доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Описанието на тези факти съставлява мотивите – фактическите и правни основания, послужили, като основание зйа съставянето на АУАН и от които следва постановеният от административнонаказващия орган резултат.

В процесния АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 42 ал.1 т. 6 от ЗАНН, там не са посочени възрастта и точният адрес на нарушителя. Едва в 4 обжалваното НП № 107 / 30.06.2021 г. са посочени трите имена и адрес на жалбоподателката : гр. К., който е грешен / видно от представените удостоверения за постоянен и настоящ адрес на жалбоподателката / и същият не съвпада с нито един от адресите на жалбоподателката, нито в лично качество, нито в качеството и на лице, стопанисващо регистриран животновъден обект.

От съдържащото се в обстоятелствената част на наказателното постановление фактическо описание на нарушението е видно че при извършена проверка в животновъден обект рег. № 2255 – 0071, находящ се в с. К., собственост на Н. Д. Н., ЕГН ********** е установено, че 1 / един / брой от конете / кон с транспондер № 100134000006398 /, регистриран в животновъдния обект не е в него, а обслужващият обекта ветерИ.рен лекар не е уведомен в законоустановения срок, с което жалбоподателката е нарушила разпоредбата на л. 132 ал.1 т. 5 от ЗВМД

Но видно от представените по делото писмени доказателства Постановление от 27.01.2017 г. на РП – Костинброд и служебна бележка от 19.01.2017 г. издадена от РУ – гр. Годеч се установява, че жалбоподателката още 2017 г. е уведомила РП – Костинброд за откраднатия кон и е депозирала жалба на 09.01.2017 г. в РУ – гр. Годеч за откраднатия кон с име DEA и поставен чип 100134000006398.

Съдът счита, че това сочи на допуснато от административнонаказващия орган нарушение на императивното изискване по чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, т. е. липсва описание на доказателствата, които го потвърждават. Нещо повече в хода на проверката АНО не е събрал доказателства дали е подадено Уведомление до ветерИ.рният лекар, обслужващ животновъдния обект към 2017 г., както и дали е входирано заявление до АНО за премахване на коня от системата.

Процесуалният представител на жалбоподателя не претендира разноски, с оглед на което съдът не следва да се произнася по направените разноски.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

5

ОТМЕНЯ наказателно постановление № Ф – 107 / 30.06.2021 годИ. на Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област, с което на Н. Д. Н., ЕГН ********** от с. К. на основание чл. 417 ал.1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 500.00 / петстотин / лева, за извършено нарушение на 132 ал.1 т. 5 от ЗВМД, като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в четирИ.десет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 6