Решение № 332 от 12.06.2018, Районен съд - Хасково

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 332/ 12.06.2018 година, гр.

Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Хасковският районен съд Първи граждански състав

На четиринадесети май през две хиляди и осемнадесета година

В публичното заседание в следния състав:

Председател : Мария Ангелова

Членове :

Съдебни заседатели:

Секретар Михаела Стойчева

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова

Гражданско дело номер 470 по описа за 2018 година; взе предвид следното:

Искът е с правно основание чл. 124 ал.1 пр. посл. от ГПК – отрицателен установителен, предявен от М.Я.Д. с ЕГН ********** ***; против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37.

Ищцата твърди, че е потребител на електроенергия с клиентски номер ********** за битов обект, находящ се на адреса й с ИТН 1510158. На 14.02.2018 г. ответникът издал фактура с № ********** за сумата от 1 372,80 лв. с ДДС, дължима в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********* за отчетен период 01.12.2016 г. – 16.02.2017 г., поради което допълнително се начислявала към месечното потребление ел.енергия в размер на 9493 кВч.

Ищцата била клиент на ответното дружество и била в договорни отношения с него, като за имота си редовно заплащала задълженията за потребена и изразходвана от нея ел.енергия. Начислената й от ответника сума обаче, тя не дължала, т.к. се касаело за практически неотчетена електроенергия за минал период и фактурата била издадена без законово основание. Съгласно чл.120 от Закона за енергетиката, средството за търговско измерване било собственост на ответника, при което неоснователно се искало заплащане на допълнително количество ел.енергия, начислена поради неполагане на достатъчно грижи от страна на ответника за състоянието на собствените му измервателни уреди. Едностранната корекция на сметките за ел.енергия от страна на ответника, на основание ОУ, била неприложима, т.к. корекционната процедура се считала за неравноправна клауза по смисъла на чл.143 т.6 и т.18 от ЗЗП. Освен това, гражданската отговорност за вреди предполагала безусловно наличие на противоправно и виновно поведение на неизправната страна, което в случая не било налице. Ето защо, на ищцата неправомерно била начислена процесната сума, т.к. била недължима.

Предвид изложеното, ищцата иска, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата от 1 372,80 лв. по фактура № **********/14.02.2018 г., представляваща допълнително начислена ел.енергия в размер на 9493 кВч за периода 01.12.2016 г. –

16.02.2017 г. за клиентски номер ********** с ИТН

1510158. Ищцата иска да й се присъдят направените по делото разноски. Тя се представлява от пълномощник в открито съдебно заседание, който поддържа предявения иск и иска уважаването му изцяло, като основателен и доказан.

Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения едномесечен срок, като счита предявения иск за допустим, но за неоснователен, предвид на което иска отхвърлянето му изцяло, т.к. в случая точно била спазена процедурата за корекция на сметката на електрическа енергия, съдържаща се в ПИКЕЕ. На 16.02.2017 г. служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД /ЕР Юг/ извършили проверка на електромера, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищцата на адреса й, установила, че измерването е извън рамките на допустимата грешка от +/- 2% /Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол/, а именно -76,34%. За същото бил съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 327768/16.02.2017 г. Проверката била извършена в присъствието на представител на клиента, подписал констативния протокол. Електромерът бил предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза, извършена на 21.09.2017 г., със заключение, че е установена видима външна намеса в схемата на електромера, направена била допълнителна електрическа връзка върху електронната платка – споен бил допълнителен съпротивителен елемент. В резултата на тази манипулация, електромерът отчитал по-малко от реално използваната ел.енергия, а именно -77,52%, което било отклонение, извън границите на допустимото, като грешката била посочена в % в т.4.4. и т.4.6. от изготвения от БИМ констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 992/02.10.2017 г.

Предвид изложеното и наличието на предпоставките по чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпредителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия при спазване на чл.48 ал.1 т.1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително 9493 кВч, на стойност 1 372,80 лв., според определените за периода цени от КЕВР. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 87 дни, като първата дата 01.12.2016 г. /началото на корекционния период/ била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, най-близък до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката – 16.02.2017 г. /чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ/. ЕР Юг предоставило тази информация на ответника, който от своя страна издал процесната фактура № **********/14.02.2018 г. /чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ/ за допълнително начислената сума, в следствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия, и с писмо с изх. № 6477500-1/14.02.2018 г. изпратило уведомление за това, с препоръчано писмо с обратна разписка, върнато като непотърсено.

Ответникът възразява, че съществувало законово основание за начисляване на процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия /чл. 83 ал.2, вр. ал.1 т. 6 от Закона за енергетиката/. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г., като в случая приложение намирали чл.51 ал.1, вр. чл.48 ал.1 т.1 б.”а” от същите. Цитираните норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. На следващо място, ответникът възразява, че той нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, което било от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В случая, въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, т.к. посочените законови разпоредби не съдържали изискване за установяване на виновно поведение на крайния потребител.Напротив единственото условие за едностранна корекция било, установяването по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Неприложим в подобен тип обществени отношения бил чл.82 от ЗЗД. В ОУ на ищцовото дружество бил предвиден изричен ред за уведомяването на клиентите при извършена корекция – чл.28. В случая приложими били ОУ на договорите за продажба на ел.енергия на ответника, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008 г. Предвид изложеното, ответникът иска отхвърляне на предявения иск, като неоснователен, като му се присъдят направените по делото разноски. Това искане се поддържа в открито съдебно заседание от процесуалния представител на ответното дружество, който прави уточнения на отговора на исковата молба, а именно, че процесната проверка била извършена в отсъствие на ищцата и в присъствие на свидетели, както и че периодът на извършената корекция всъщност бил 77 дни.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:

Не е спорно по делото, че ищецът е клиент на ответното дружество – като потребител на електроенергия, доставяна му до имот, находящ се в гр. ******; с клиентски номер **********, с ИТН 1510158. На 16.02.2017 г. двама служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД КЕЦ-Хасково, в присъствието на двама свидетели, са извършили проверка в имота на ищеца, за което са съставили констативен протокол № 327768 от същата дата за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване /СТИ/. В него се сочи, че проверката е извършена на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ на измервателната система на ищеца в имота му, а протоколът е съставен на основание чл.47 и 48 ал.2 от същите. Протоколът съдържа данните от техническата проверка на електромер с фабр. № *********.

Относно обезопасеност, защитеност и техническо състояние на електромерното табло се сочи – електромерно табло на стълб с нормална комутация /захранващи вериги/. Протоколът съдържа данни от контролно измерване, констатирало грешка от -76,39%, както и констатации, че при измерването с еталонен уред е отчетена грешка извън границите на допустимото. В него се сочат данни за техническата проверка на новомонтирания електромер, както и извършените действия след проверката – демонтирането на стария електромер и поставянето му в безшевна торба, пломбирана с пломба № 475283 за предаване за експертиза; както и пломбирането след проверката на капачката на електромера и ел.таблото. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители и от присъствалите свидетели. Съдържа отбелязване, че т.к. клиентът не бил открит, на основание чл.47 ал.3 от ПИКЕЕ, протоколът бил съставен в присъствието на свидетели, в четири еднообразни екземпляра. По искане на ответника, като свидетел по делото се допусна и разпита един от служителите, извършил проверката и съставил процесния констативен протокол – Д.Т.К., който потвърждава констатациите в документа. Сочи, че процесната проверка била извършена, т.к. работодателят им посочил електромери по списък. На проверката не присъствал представител на потребителя, а извикани били свидетели – служители на охранителна фирма, в чието присъствие било извършено контролното замерване, както и свалянето на електромера. Обектът представлявал жилище – къща, а таблото се намирало на стълб на улицата.

От същата дата 16.02.2017 г. е представеният по делото протокол от огледа на средството за измерване при демонтажа от ел.мрежа, на основание на заявление за метрологична експертиза от абонат на ЕВН България ЕР, съдържащ имената и подписа на извършилия процесната проверка – К. Л.. В него се сочат обстоятелствата по демонтажа на процесния електромер за имота на ищеца, метрологичните и техническите му характеристики, поставянето му в чувала и изпращането му за експертиза, допълнителни данни, че са спазени изискванията за монтажа му, с връзки в нормално състояние, с наличие на знаци от метрологичен контрол. Със заявление също от 16.02.2017 г. сваленият електромер е изпратен за метрологична експертиза на средство за измерване на ГД „МИУ” БИМ.

Като писмено доказателство по делото се представи и прие констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 992/02.10.2017 г. на БИМ-ГД „МИУ”-РО - Плевен. Същият касае експертизата на процесния демонтиран от имота на ищеца електромер – еднофазен, двутарифен, статичен, тип АСЕ 2000, одобрен тип № 4312, производител Actaris 2007 г., с идентификационен № *********, извършена на 21.09.2017 г. Посоченият резултат от проверката е отсъствие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на електромера, наличие на необходими обозначения на табелката на електромера, със знак от метрологична проверка /пломба/ № М15/04504 – унищожена, със следи от повторно стискане; фирмен знак /пломба/ - липсва. Относно проверката на точността на електромера се сочи, че при кратковременно включване с отчитане на импулсите на изхода за проверка, при различни стойности на тока са отчитани грешки от -76,88% до -77,91%. Проверката на показващото устройство е отчела грешка от -76,68%. Налична била индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, е отразено, че при отварянето на електромера е констатиран осъществяван достъп до вътрешността му – в измервателната верига на електронната платка на електромера допълнително бил монтиран нерегламентиран резистор с означение 471, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Протоколът съдържа заключение, че електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическата енергия.