Решение № 783 от 30.06.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 783 гр. Бургас, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско дело № 20222100502230 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод на депозирани осем жалби против действията на Частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова, изразяващи се в Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.07.2022г. по изпълнително дело № 20178000400994, по силата на което на основание чл. 496 от ГПК недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, ведно с изградената в имота сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, Община Несебър е възложен на дружеството – „Софстрой 2017“ ЕООД за сума в размер на 1 325 000 лева.

Жалби против Постановление за възлагане на описания недвижим имот от 07.07.2022г. са подадени от следните дружества:

- Жалба с вх. № 13265 от 21.07.2022г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с подател „Никан Лайн Груп“ ООД със седалище гр. Пирдоп – длъжник в изпълнителното производство;

- Жалба с вх. № 13267 от 21.07.2022г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с подател „Никан Лайн“ ООД със седалище гр. Пловдив – длъжник в изпълнителното производство;

1

- Жалба с вх. № 14034 от 02.08.2022г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с подател „Аник Комерс“ ЕАД със седалище гр. Пловдив – в качеството му на присъединен взискател по отношение на длъжника „Никан Лайн груп“ ООД;

- Жалба с вх. № 15785 от 24.08.2022г., с подател „Лайънс Секюрити“ ООД с адрес за призоваване гр. П., ул. „И. ш.“ № * в качеството му на задължено лице, предоставило като обезпечение недвижим имот;

- Жалба с вх. № 15786 от 24.08.2022г., с подател „Българска транспортна компания Пловдив“ АД със седалище гр. Пловдив – в качеството му на присъединен взискател по отношение на длъжника „Никан Лайн груп“ ООД;

- Жалба с вх. № 15788 от 24.08.2022г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с подател „Бе Ге Файнанс“ ООД със седалище гр. Брацигово в качеството му на задължено лице, предоставило като обезпечение недвижим имот;

- Жалба с вх. № 15790 от 24.08.2022г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с подател „Каник Инвест“ ООД със седалище гр. Пазарджик в качеството му на присъедиен взискател по отношение на длъжника „Никан лайн“ ООД и

- Жалба с вх. № 15784 от 24.08.2022г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с подател „НКБ Сервиз“ ООД със седалище гр. Панагюрище в качеството му на трето лице – наемател.

В жалбите се посочва, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, тъй като наддаването на осъществената публична продан не е извършено надлежно, тъй като в публичната продан е участвало дружеството „Софстрой 2017“ ЕООД, което на практика не е носител на вземане по изпълнително дело № 20178000400994 и не е следвало да бъде допуснато до участие в публичната продан без да внесе депозит по нея, което в крайна сметка е осуетило недвижимия имот да бъде възложен по найвисоката предложена цена.

С всяка една от жалбите се постановление за възлагане да бъде отменено. претендира атакуваното

По делото е депозирано Възражение от ответната страна по 2 депозираните жалби – „Софстрой 2017“ ЕООД, с което се изразява становище, че атакуваното постановление за възлагане е правилно и законосъобразно и се претендира депозираните жалби да бъдат оставени без уважение.

Посочва се, че със съответен акт на съдебния изпълнител „Софстрой 2017“ ЕООД е конституиран в качеството му на взискател по изпълнителното производство, за което по делото са налични съответните писмени доказателства. Посочва се и обстоятелството, че продаваният имот е възложен на „Софстрой 2017“ ЕООД точно по най-високата предложена цена и в този смисъл доводите на жалбоподателите са необосновани. От друга страна се посочва, че доводите на жалбоподателите са и неотносими в производството по обжалване на процесното постановление за възлагане.

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК Частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова е депозирала по делото своите мотиви с посочване на подробна хронология на процесуалните действия в изпълнителното производство и становище по основателността на жалбите.

Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, че изпълнително дело № 994/2017г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова е образувано въз основа на депозирана молба и издаден изпълнителен лист въз основа на Заповед за изпълнение № 922 от 12.10.2017г., постановена по частно гр. дело № 729/2017г. по описа на Районен съд - Пирдоп, депозирани от взискателя „Общинска Банка“ АД против солидарните длъжници „Никан Лайн Груп“ ООД, ЕИК 112056417, „Никан Лайн“ ООД, ЕИК 112110338, както и против трети задължени лица, които са предоставили недвижим имот за обезпечение – „Лайънс Секюрити“ ООД, ЕИК 202863744 и „Бе Ге Файнанс“ ООД, ЕИК 115894607, като единия от имотите е именно – поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, Община Несебър, с площ от 1 013 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, ведно с построената в имота сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Равда, Община Несебър, с предназначение на самостоятелния обект - Жилищна сграда - еднофамилна;

3 брой нива на обекта.

По делото не се спори, че на 11.01.2018г. е извършен опис на възбранените по изпълнителното дело недвижими имоти и на 13.03.2018г. е определена начална цена, от която да започне проданта на описаните недвижими имоти.

По делото се установява и обстоятелството, че с Протокол от 22.03.2018г. е насрочена публична продан за периода от 18.04.2018г. до 18.05.2018г. на описания недвижим имоти с Протокол за опис на недвижимо имущество от 11.01.2018г., но проданта е обявена за нестанала, тъй като съдебният изпълнител е констатирала, че наддавателното предложение е невалидно, тъй като не е внесен задатъка.

По делото не се спори, че по силата на Разпореждане 15.02.2019г. е насрочена публична продан за периода от 25.03.2019г. до 25.04.2019г., а с Разпореждане от 18.03.2019г. е спряно изпълнението по изпълнителното дело въз основа на допуснато обезпечение от страна на Районен съд – Несебър по силата на Определение № 439 от 25.06.2018г., постановено по гр. дело № 416/2018г. по описа на Районен съд – Несебър, което впоследствие е отменено при инстанционния контрол.

По делото се установява и обстоятелството, че по силата на сключен Договор за цесия от 18.12.2019г. взискателят – „Общинска Банка“ АД е прехвърлило своето вземане на „Колект БГ“ ЕАД заедно с всички права, задължения, обезпечителни мерки и предприети действия по изпълнителното производство и с Разпореждане от 06.11.2020г. „Колект БГ“ ЕАД е конституирано като взискател по делото против солидарните длъжници.

Впоследствие – на 22.01.2021г. по делото е депозирана и Молба от „Софстрой 2017“ ЕООД с приложен Договор за прехвърляне на вземане (цесия) между „Колект БГ“ в качеството му на цедент и „Колект БГ“ ЕАД в качеството му на цесионер и на дата – 02.04.2021г. дружеството – „Софстрой 2017“ ЕООД е конституирано в качеството му на взискател.

Видно от изпълнителното производство – на дата – 13.04.2021г. е насрочена публична продан за периода от 11.05.2021г. до 11.06.2021г. По делото се установява и обстоятелството, че на 14.06.2021г. при отваряне на наддавателните предложения е установено, че са постъпили три наддавателни 4 предложения – от „Софстрой 2017“ ЕООД, от „Българска транспортна компания Пловдив“ АД и от „Аник Комерс“ ЕАД и видно от Протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач взискателя „Софстрой 2017г.“ ЕООД е обявен за купувач на процесните недвижими имоти, след което на основание чл. 495 от ГПК във връзка с чл.

460 и чл. 461 от ГПК, съдебният изпълнител е извършила разпределение, което е атакувано от страните по изпълнителното производство и по силата на постановените Решение № 56 от 19.01.2022г., постановено по въззивно гр. дело № 1820/2021г. по описа на Окръжен съд – Бургас и Решение № 119 от 24.06.2022г., постановено по въззивно гр. дело № 208/2022г. по описа на Апелативен съд – Бургас депозираните жалби са оставени без уважение.

След влизане в сила на атакуваното разпределение, съдебният изпълнител е постановил и атакуваното Постановление за възлагане, по силата на което недвижимият имот, предмет на публичната продан е възложен на дружеството – взискател – „Софстрой 2017“ ЕООД.

Окръжен съд – Бургас, като взе предвид исканията и твърденията на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства, намира, че депозираните жалби са против действие, подлежащо на обжалване по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК, но разгледани по същество, доколкото съдържат идентични аргументи, са неоснователни.

Безспорно е, че с разпоредбата на чл. 435 от ГПК се въведе изчерпателност на действията на съдебния изпълнител, които страните и третите лица могат да обжалват. Нормата на ал. 3 дава възможност да се атакува постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най[1]високата предложена цена. В т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС се даде тълкувание по въпроса кои действия на съдебния изпълнител попадат в обема на понятието „надлежност на наддаването“. В тази насока касационната инстанция постанови, че „част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

5

Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена“. В този смисъл, изложените от жалбоподателите оплаквания, касаещи съществуването на вземане в полза на „Софстрой 2017“ ЕООД, настоящата инстанция намира, че не попадат в кръга на действията, съставляващи наддаване, респ. – възлагане по най-високата цена, дори в контекста на участие на това дружество в проданта, без внасяне на задатък. Освен това въпросите, касаещи валидността на договора за цесия, съобщаването му или не и към кой момент на длъжника, противопоставимостта на длъжника или останалите кредитори, са материалноправни, а в производството по чл. 435 от ГПК съдът не разглежда и не се произнася по материалноправни въпроси. В този смисъл се е произнесъл и съдът при разглеждане на депозираните жалби против извършеното разпределение преди да бъде издадено атакуваното постановление за възлагане на имота по чл. 495 от ГПК.

Независимо от изложеното следва да се посочи, че от формална страна, съдебният изпълнител е извършила своята проверка при представянето на Договора за прехвърляне на вземанията от страна на първоначалния взискател – „Общинска банка“ АД към „Свети Георги Груп“ ЕАД (понастоящем с наименование – „Колект БГ“ ЕАД) и е констатирала, че вземанията на Банката спрямо длъжниците в изпълнителното производство са прехвърлени – видно от представените доказателства (лист 1429 – лист 1447 от представеното изпълнително производство). Съдебният изпълнител е изискала и от страна на взискателя да представи по делото уведомленията, изпратени от предишния кредитор до длъжниците с цел да провери дали цесията действително е проявила своя ефект спрямо конституираните в производството длъжници и след представяне на тези уведомления и съответно – пълномощното, с което Банката е упълномощила „Колект БГ“ ЕАД да уведоми всички длъжници по цедираните вземания за извършената цесия с Договор за цесия от 18.12.2019г., сключен между „Общинска Банка“ АД и „Колект БГ“ ЕАД правилно е приела, че от формална гледна точка са налице предпоставките, за да зачете извършеното прехвърляне на вземането и да конституира легитимиращото се като взискател дружество – „Колект БГ“ ЕАД, а впоследствие и „Софстрой 2017“ ЕООД.