Решение № 622 от 05.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 622 гр. София, 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20231110213075 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от „***“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.***, представлявано от управителите Т.П.С. и М.Х.С., чрез адв.Б. П. от САК, против наказателно постановление №002667/15.05.2023 г., издадено и.д. директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище гр.София, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на основание чл.200 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗЗП.

Жалбоподателят оспорва процесното НП като неправилно и незаконосъобразно издадено, при допуснати нарушение на процесуалните правила и материалния закон, поради което иска неговата отмяна. Излага следните съображения: от изложената в НП фактическа обстановка не става ясно точно какво нарушение е прието за извършено – не са поставени съответните цени, изискуеми съгласно посочената правна норма или са поставени цени, различни от тези, които клиента би следвало да заплати, като ако се приеме, че фактите касаят второто нарушение, то същото не 1 кореспондира с посочената като нарушена правна норма, нито с приложената санкционна; допуснато е нарушение на чл.40, ал.1, във вр. с ал.2 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, без да са налице обективни данни за невъзможност да бъде намерен или негов представител да не се е явил, с което са ограничени правата му по чл.42, т.8 от ЗАНН – да изложи обяснения или възражения още при съставяне на акта; АНО не е изследвал приложимостта на чл.28 от ЗАНН, доколкото в процесното НП изцяло липсва произнасяне относно маловажност на случая, претендирайки, че са налице предпоставките за приложение на посочената разпоредба, а именно: касае за първо по ред нарушение, не са настъпили вредни последици от нарушението, последното е отстранено, поради което не осъществен в пълна степен състава на нарушението; във връзка с горното оспорва размер на наложената имуществена санкция като несъразмерен на характера и тежестта на нарушението, доколкото е налице по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид; допуснато е нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – липсва описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават, доколкото АНО единствено препраща към констатациите в констативния протокол от извършената проверка, като в процесното НП липсва детайлно описание на нарушението – кое е изпълнителното деяние – липса на посочена продажна цена или цена за единица, несъответствие в размера на цената за единица спрямо продажната цена за конкретната разфасовка, не поставяне на правилното място на индикационни табели или друго; в процесното НП липсва надлежно посочване на датата и мястото на извършване на нарушението, доколкото е отразена единствено датата на извършване на проверката, като остава неясно дали тя съвпада с датата на извършване на нарушението, което от една страна е пречка да се прецени спазването на сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН, и от друга – при нарушение, изразяващо се в бездействие, датата на нарушението не е тази, до която е продължило бездействието, а на която е било дължимо предписаното от закона действие; от посоченото място на извършване на нарушението – магазин „***“, не става ясно дали жалбоподателят извършва търговска дейност в този обект и по какъв начин е установено това, както и че липсата на обективен анализ относно мястото на извършване е пречка за преценката за териториалната компетентност на АНО; липсват доказателства относно 2 извършеното нарушение.

Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание чрез законен или упълномощен процесуален представител. Не взема допълнително становище по същество на правния спор.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – и.д. директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище гр.София, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, не се явява упълномощен процесуален представител в съдебно заседание. В писмото, придружаваща преписката, депозирано чрез юрк.А.Д., ответната страна по жалбата навежда доводи за издаване на процесното НП, при спазване на процесуалния и материалния закон; не са допуснати процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП; случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН и жалбоподателят следва да бъде санкциониран за извършеното от него формално нарушение, от което не е необходимо да се изследва наличието на претърпени вреди, поради което моли съда да потвърди процесното НП, и с оглед изхода на делото, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Допълнително са постъпили писмени бележки по делото от надлежно упълномощен процесуален представител - адв.А.К. от САК, в които оспорва направените възражения в жалбата, като неоснователни, предвид наличието в АУАН и НП на посочени дата и място на нарушението, описание на същото, правната му квалификация, включително се установява от представените по делото заповеди и компетентността на актосъставителя и АНО. Счита вмененото нарушение за безспорно доказано от събраните по делото доказателства, както и че не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, с оглед значимостта на защитените отношения и отчитане от АНО на всички факти, относими към този въпрос.

Съдът, като прецени събраните доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Видно от приложеното по делото известие за доставяне, процесното НП е връчено на 3 жалбоподателя на 25.08.2023 г., а жалбата против него е подадена на 31.08.2023 г., съгласно отразената дата на входящия номер върху нея, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок за обжалване, считано от датата на връчване, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

При извършена проверка от длъжностни лица от РД-София при КЗП на 27.02.2023 г., в магазин „***“, находящ се в гр.София, бул.***, стопанисван от „***“ ООД, било установено, че в обекта се предлагат за продажба следните стоки: разфасовки на масло 82% „Deutcehe Markenbutter“ – 250 гр.; кашкавал „Мургаш“ в разфасовка от 200 гр.; кайма „Тандем“ в разфасовка от 500 гр.; боб „Натура“ традиционен в разфасовка от 500 гр.; боб „Натура“ екстра в разфасовка от 500 гр.; боб „Натура“ класик в разфасовка от 400 гр.; боб „Натура“ шарен в разфасовка от 500 гр.; боб „Натура“ белен в разфасовка от 500 гр.; боб „Фамилекс“ Доброджанка в разфасовка от 500 гр.; боб „Фамилекс“ Трапезен в разфасовка от 500 гр.; леща „Натура“ наслада в разфасовка от 400 гр.; леща „Фамилекс“ екстра в разфасовка от 500 гр.; леща „Панино“ белена в разфасовка от 500 гр.; макарони „Borilla“ в разфасовка от 500 гр.; макарони „Sole Mio“ в разфасовка от 500 гр.; макарони „Primo gusto“ в разфасовка от 500 гр. По отношение на така предлаганите за продажба разфасовки на стоки, контролните органи констатирали, че същите не са обозначени едновременно с цена за разфасовката и цената за единица мярка, в случая килограм, чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг начин.

Резултатите от извършената проверка в търговския обект, длъжностните лица от РД-София при КЗП, обективирали в съставен Констативен протокол №К-2758697.

Въз основа на така направените констатации в хода на извършената проверка в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя, компетентно длъжностно лице: М. В. П., заемаща длъжността: главен инспектор в РДСофия към КЗП, упълномощена със Заповед №321 ЛС/22.04.2015 г. на Председателя на КЗП, в присъствието на двама свидетели при съставяне на акта /също длъжностни лица при КЗП/, съставила АУАН №002667 на 4

10.04.2023 г., против жалбоподателя затова, че при извършена проверка на 27.02.2023 г., в магазин „***“, находящ се в гр.София, бул.***, стопанисван от „***“ ООД, търговецът не е спазил задължението си по чл.20, ал.1 от ЗЗП, едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на част от предлаганите /описани подробно/ за продажба в търговския обект стоки в разфасовки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг начин, с което е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗЗП.

Актосъставителят посочил като дата на извършване на нарушението – 27.02.2023 г., и място на нарушението – гр.София.

АУАН е надлежно предявен и връчен на изрично упълномощено от жалбоподателя лице И.Й.Т., на датата на неговото съставяне – 10.04.2023 г., без възражения по направените в него констатации. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН, и не оспорил отразените констатации в АУАН с писмени възражения пред АНО.

Въз основа на направените констатации в АУАН, компетентно длъжностно лице – и.д. директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище гр.София, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, упълномощен със Заповед №365/30.03.2023 г. на Председателя на КЗП, след като възпроизвел изцяло описаната в акта фактическа обстановка и преценил обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН, на основание чл.200 от ЗЗП наложил на „***“ ООД имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗПП.

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетеля П., които кореспондират на всички събрани по делото писмени доказателства, поради което съдът ги кредитира с доверие, при съобразяване на обстоятелството, че същите изхождат от лице, даващо показания за непосредствено възприетото от него по време на изпълнение на служебните задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на делото; от приобщените по делото писмени доказателства – процесните АУАН и НП; писма и известия за доставяне на документи; пълномощно; Констативен протокол №К2758697/27.02.2023 г.; заповеди за делегиране на правомощия на актосъставителя и АНО.

5

При извършена служебна проверка, съдът намира, че АУАН и НП са издадени от териториално и материално компетентни органи, съгласно представените два броя заповеди, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон, в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред и форма, както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени по тежест нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател да научи за какво точно административно нарушение е санкциониран, кога и къде го е извършил.

Неоснователно е релевираното възражение в жалбата за допуснато нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. АУАН е надлежно предявен и връчен на изрично упълномощено от жалбоподателя лице.

Съгласно предоставените права на упълномощеното лице с процесното пълномощно, пределно ясна е волята на упълномощителя това лице да го представлява пред КЗП, във връзка с предявяване именно на съставения акт, по повод извършената проверка на дружеството, обективирана в Констативен протокол №К-2758697/27.02.2023 г. и евентуално подписване на споразумение. Доколкото упълномощеното лице се е явило в КЗП на 10.04.2023 г. и е получило на таза дата екземпляр от процесния АУАН, то не възникват съмнение и относно обстоятелството, че жалбоподателят е бил надлежно уведомен за датата и часа, за които е бил призован да се яви лично или като изпрати упълномощен представител, а както става ясно от съставения констативен протокол – това уведомяване е станало чрез имейл съобщение.