Решение № 213 от 03.07.2020, Районен съд - Казанлък

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. Казанлък 03.07.2020 г.

Казанлъшкият районен съд, наказателна колегия, трети наказателен състав в публичното си съдебно заседание на двадесет и девети юни през две хиляди и двадесета година в съдебния състав ;

Председател

; Тодор

Тодоров

При секретаря Марийка Иванова сложи за разглеждане докладваното от съдията Тодоров- АНД № 544/20г. по описа на Казанлъшкия РС за 2020-та година и за да се произнесе взе предвид следното ;

М О

Т И В

И ;

Обжалвано е наказателно постановление № 284а-1710-11.05.2020 г. издадено от Началник РУ-Казанлък към ОДМВР Стара Загора с което е наложено административно наказание.

Недоволен от това останал жалб. И.Л.Д. който го обжалва пред съда.Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил административно нарушение.

Редовно призован не се явява.Явява се пълномощник който поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно. Алтернативно пледира ако съдът приеме,че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно да намали размера на административната санкция.

Възз. страна редовно призовани не изпращат представител.Изпращат писмено становище в което твърдят, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно поради което следва да се потвърди изцяло.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с доказателствени средства- показания на свидетели, писмени и след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното ;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН / нарушител/ поради което е допустима.

Разгледана по същество се явява частично основателна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващия орган /АНО/ е посочил,че вследствие на изготвена докладна записка с рег. № 284р-10875/25.04.20 г. за извършена проверка на начина на съхранение на законно притежаваното от жалб. Д. огнестрелно оръжие на постоянния му адрес в с.Шейново общ.Казанлък ул. „Дунав“ № 4 се установило,че в металната каса за съхранение на ООБ липсват два броя дългоцевни огнестрелни оръжия – ловна нарезна карабина “Байкал“ , мод. “МР-18МН“ кал.308 Win с фабричен номер ********* и самозарядна ловна пушка „Армсан“ кал.12 с фабр. № 07/2351. В хода на проверката се установило,че оръжията били съхранявани от собственика им в помещение изправени до легло в брезентови калъфи в сградата на ракиджийницата на с.Шейново като това дава възможност до достъп до оръжията на други лица . След извършена справка в група „КОС“ при РУ-Казанлък се установява,че оръжията са собственост на И.Д. за които притежава разрешение за съхранение носене и употреба, и попълнена собственоръчно от него декларация на основание чл. 76 ал.4 т.2 от ЗОБВВПИ за съхранение на постоянния му адрес .

При така установената фактическа обстановка АНО е приел,че жалб. е нарушил разпоредбата на чл.98 ал.1 от ЗОБВВПИ и на основание чл.193 ал.1 от ЗОБВВПИ е наложил административно наказание глоба в размер от хиляда лева.

По делото не е спорно,че при извършена проверка от полицейски патрул във връзка с изоставен автомобил собственост на жалб.

Д. в заслон на ловна дружинка се установило,че жалб. не е бил в дома си в с.Шейново а във ракиджийницата в селото , която стопанисвал и често пренощувал там. Там били и двете дългоцевни огнестрелни оръжия.

Разпоредбата на чл.98 ал. 1 от ЗОБВВПИ предвижда физическите лица по постоянен или настоящ адрес да съхраняват в метални каси неподвижно закрепени и снабдени със секретни заключващи устройства огнестрелните оръжия и боеприпаси. Когато се съхраняват по постоянен адрес физическите лица подават заявление за уведомяване до съответния Началник на РУ на МВР по постоянен и по настоящ адрес.

Следователно след като оръжията са били на различно място от посочената от жалб. декларация дадена на основание чл.76 ал.4 т.2 от ЗОБВВПИ жалб. е извършил вмененото му административно нарушение.

Наличието на голям брой боеприпаси доброволно предадени от жалб. с протокол за доброволно предаване дава основание на съда да счита,че огнестрелните оръжия не се намират преимуществено в дома на жалб. Д. .

Това дава основание на съда да не приема за достоверни показанията на св. П. Д. - съпруга на жалб.,че той е взел пушките само да ги чисти и прострелва.

За почистването на оръжието не е необходим нито един боеприпас а жалб. е имал с оръжията в ракиджийницата 37 бр. патрони

12 калибър и 18 бр. патрони кал.308 Уинчестър.

От обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се установява,че жалб. притежава разрешение за съхранение , носене и употреба на огнестрелно оръжие от 24.08.16г., поради което е запознат със законовите разпоредби свързани със съхранението на огнестрелните оръжия.

Нормата на чл.

98, ал.1 от ЗОБВВПИ е императивна и всяко отклонение от предвиденото в нея императивно задължение води административнонаказателна отговорност.

По изложеното съдът не приема възражението на жалб. изложено в жалбата му против наказателното постановление и поддържано от пълномощника му в съдебното заседание,че не е извършил административно нарушение.

От извършената от съда служебно проверка на обжалваното наказателно постановление за законосъобразност се установи,че АНО е изпълнил императивните изисквания на чл.57 от ЗАНН.

В съответствие с тях АНО е посочил, кога е било извършено нарушението /24.04.2020 г./, къде е било извършено /в с.Шейново в сградата на ракиджийницата/, кой е извършителя /жалб. Д./, как е било извършено /огнестрелните оръжия са били в помещение изправени до легло в брезентови калъфи/, как е било констатирано нарушението /с докладна записка с рег. № 284р-10875/25.04.20 г./ и др., поради което съдът счита, че са посочени всички признаци от значение за състава на нарушението имащи отношение към правната квалификация.

Съобразно разпоредбата на чл. 57 ал.1 т.6 от ЗАНН, АНО е посочил и законовата разпоредба въз основа на която е наложил административното наказание.

За гореописаното деяние разпоредбата на чл.193 ал.1 от ЗОБВВПП предвижда санкция в размер от 500 до 1500 лв. за физическо лице.

АНО е наложил санкцията към средния размер предвиден в законовата разпоредба без да изложи мотиви /той не е и длъжен/.

По делото няма представени доказателства а и такива не се събраха в хода на съдебното следствие от които да се направи извода,че жалб. е извършвал и друго/ги нарушение на разпоредбите на ЗОБВВПИ.

Всичко това и предвид представените писмени доказателства касаещи утежненото материално положение на жалб./трудов договор за непълно работно време,заповед за прекратяване на трудовото правоотношение,регистрационна карта и др./ дава основание на съда да счита,че размера на санкцията следва да бъде определен към предвидения в закона минимален размер от 500 лв.

Съдът обмисли и възможността за приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН но не намери основания за това.

Нарушението по чл.98 ал.1 от ЗОБВВПИ е формално / на просто извършване/ и макар закона да не изисква съставомерни вредни последици, такива реално са налице-нарушен е реда за съхранение на оръжието, като е създадена непосредствена и реална опасност от кражбата му, нерагламентиран достъп до него от трети, неквалифицирани лица или други инциденти, застрашаващи живота и здравето им. По тези съображения съдът счита, че не е налице "маловажен случай", като основание за приложение на чл. 28 ЗАНН.

Водим от горните мотиви съдът,

Р Е

Ш И ;

ИЗМЕНЯ наказателно постановление №

284а-1710-11.05.2020г. на Началник на РУ-Казанлък към ОДМВР Стара Загора с което на основание чл.193 ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание глоба в размер от хиляда лева, като НАМАЛЯВА размера на административното наказание на глоба в размер от петстотин лева наложени на И.Л. Д. *** с ЕГН **********.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр.

Стара Загора.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ ;