Разпореждане № 16150 от 29.01.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 16150 гр. София, 29.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П С като разгледа докладваното от П С Частно гражданско дело №

20231110153865 по описа за 2023 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

29.01.2024 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На двадесет и девети януари две хиляди двадесет и четвърта година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П С като разгледа докладваното от съдия П С гражданско дело № 53865 по описа за 2023 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „П..” ЕООД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..“ № 49, бл.

1

.., вх. В, представлявано от управителите С Н Н, Ц Г С и Я К Ч за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против К. Л. Й., с ЕГН **********, от гр.

София, ж.к. „..“, бл. .., ет. 6, ап. 27, за сумата от 1 079,65 лв., представляваща договорно възнаграждение за периода от 25.04.2018 г. до 25.02.2020 г., дължимо по договор за потребителски кредит № .. от 18.12.2018 г., сумата от 2 903,58 лв. - неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, сумата от 806,60 лв. – лихва за забава за периода от 26.02.2018 г. до 25.02.2020 г., сумата от 1 451,67 лв. – законна лихва за периода от 25.02.2020 г. до 28.09.2023 г., законната лихва върху главницата, считано от 29.09.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 29.01.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата от 1 079,65 лв., представляваща договорно възнаграждение за периода от 25.04.2018 г. до 25.02.2020 г., дължимо по договор за потребителски кредит № .. от 18.12.2018 г., законната лихва върху главницата, считано от 29.09.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на 30,24 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 2 903,58 лв. - неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, сумата от 806,60 лв. – лихва за забава за периода от 26.02.2018 г. до 25.02.2020 г., сумата от 1 451,67 лв. – законна лихва за периода от 25.02.2020 г. до 28.09.2023 г., съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за кредит от 18.12.2018 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.

Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, възнаграждението за което е по-голям от размера на предоставения кредит от 2 700 лв., обосновава вероятна основателност на неравноправна клауза. Отделно от това при липса 2 на данни за плащане на дължимата главница и момента на извършеното последно плащане, не може да се направи извод за изпадане на длъжника в забава, поради което претенцията за заплащане на лихва за забава се явява неоснователно, още повече че се претендира такава върху неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги. Неоснователна се явява и претенцията за заплащане на законната лихва, не само защото се претендира такава върху неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, но и защото при изпадане на длъжника в забава се дължи само законната лихва по смисъла на чл.

33 от ЗПК. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.

410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „П..” ЕООД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„..“ № 49, бл. .., вх. В, представлявано от управителите С Н Н, Ц Г С и Я К Ч против К. Л.

Й., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „..“, бл. .., ет. 6, ап. 27, за сумата от 2 903,58 лв. /две хиляди деветстотин и три лева и петдесет и осем стотинки/ - неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, сумата от 806,60 лв. /осемстотин и шест лева и шестдесет стотинки/ – лихва за забава за периода от 26.02.2018 г. до 25.02.2020 г., сумата от 1 451,67 лв. /хиляда четиристотин петдесет и един лева и шестдесет и седем стотинки/ – законна лихва за периода от 25.02.2020 г. до 28.09.2023 г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3