Решение № 420 от 20.04.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 420 гр. П***, 20.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ненова при участието на секретаря Мария Кузева като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело № 20215220102937 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 441, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 45 от ЗЗД.

Ищецът АНГ. Г. Г. в подадената от него искова молба, уточнена с молби от 07.10.2021 г. и 04.01.2022 г., твърди, че на 02.08.2021 г. против него било образувано изпълнително дело № 20218840400*** по описа на ЧСИ М.Н.-А*** с взискател Е*** Г.а, действаща чрез нейната майка и законен представител Г.С., за събиране на неплатени месечни издръжки за месеците декември 2021 г. и юни 2021 г., всяка от които в размер на 130 лв. Твърди, че изпълнителният процес е бил образуван и воден противоправно, при липса на условията за неговата допустимост. По-конкретно сочи, че преди образуване на принудителното изпълнение било налице доброволно изпълнение съгласно приложеното към молбата за образуване на изпълнително дело банково извлечение, издадено от „Банка ДСК“ АД, от което се установявали плащания на 31.03.2021 г. на стойност 780 лв., на 03.04.2021 г. на стойност 130 лв. и на 05.05.2021 г. на стойност 130 лв. с основание „семеен психотерапевт“, каквото задължение ищецът нямал. Също така твърди, че изпълнителното дело било образувано въз основа на молба, подадена от пълномощника на взискателя, която не била подписана от лицето, което се сочило за неин автор, т.е. молбата била неистинска и този порок не би могъл да бъде преодолян по реда на чл. 426, ал. 2 във връзка с чл. 129 от ГПК. Твърди също така, че в молбата за образуване на изпълнително дело не било формулирано искане за събиране издръжката за месец август 2021 г., както и че било налице разминаване между обстоятелствената част и петитума на молбата за 1 образуване на изпълнително дело, което и до момента не било отстранено.

Твърди, че в резултат от противоправното поведение на ЧСИ М.Н.-А*** по изпълнителното дело са му били причинени имуществени вреди в размер на 966.53 лв. (след частичния отказ от иска, направен на 07.10.2021 г.), включващи: банкова такса на „ОББ“ АД за обработка на съобщение на ЧСИ в размер на 20 лв., банкова такса на „ОББ“ АД за извършване на превод към ЧСИ в размер на 4 лв., банкова такса на „Общинска банка“ АД за обработка на съобщение на ЧСИ в размер на 10 лв., банков превод от „Общинска банка“ АД по сметка на ЧСИ в размер на 923.53 лв., банкова такса на „Общинска банка“ АД за извършване на превод към ЧСИ в размер на 5 лв., банкова такса за изпълнение на запор в размер на 4 лв. Поради това предявява против ЧСИ М.Н.-А*** иск за заплащане на обезщетение за причинените му имуществени вреди от неправомерните действия на ответника по изпълнително дело № 20218840400*** в размер на 966.53 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира присъждане на разноските по делото. Ангажира доказателства.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът М.Г. Н.-А*** чрез пълномощника си адвокат Б. намира иска за изцяло неоснователен. Оспорва твърденията на ищеца за плащане на месечните издръжки за месеците декември 2020 г. и юни 2021 г. Оспорва наличието на доброволно изпълнение преди образуване на изпълнителното дело. Признава, че при подаване на молбата за образуване на изпълнително дело същата не е била подписана от пълномощника на взискателя, поради което е оставена без движение до подписването й. Твърди, че този пропуск е отстранен на 17.08.2021 г. от пълномощника, който е потвърдил извършените действия и е подписал молбата за образуване на изпълнителното дело, с оглед на което поправената молба за образуване на изпълнително дело се смята за поправена от датата на подаването й – 02.08.2021 г. Твърди, че впоследствие било извършено имуществено проучване на длъжника, били установени банкови сметки в „ОББ“ АД и „Общинска банка“ АД и „Юробанк“ АД и били наложени запори за размера на задължението. След постъпване на отговори от две от банките с превод на сумите съответно 1 053.53 лв. от „ОББ“ АД и 1 052.88 лв. от „Общинска Банка“ АД и с оглед становището на пълномощника на взискателя, че издръжката за месец август 2021 г. е била платена след образуване на изпълнителното дело, на длъжника е била върната сумата от 130 лв. – издръжка за месец август 2021 г. и сумата от 1053.53 лв. Счита, че не носи отговорност за начислените от банките банкови такси, доколкото същите са в резултат на договорните връзки и приетите общи условия между ищеца и обслужващите го банки, а не в резултат на негово неправомерно действие. Оспорва твърдението на ищеца за прекомерност на наложените запори, доколкото сумите са върнати на ищеца незабавно след като е установено, че е надхвърлена събраната сума. Намира за неоснователно твърдението на ищеца за липса на искане за събиране на месечна издръжка за м. август 2021 г., доколкото изпълнителният лист е сочил дължимост на тази 2 сума към датата на образуване на изпълнителното дело. Намира, че твърдението на ищеца, че е заплатил изцяло издръжката за месеците декември 2020 г. и юни 2021 г. не отговаря на представеното извлечение от сметката на взискателя и на твърденията в исковата молба. Счита също, че това обстоятелство следва да се установи чрез извършване на експертиза, като тежестта да установи това е на ищеца. Твърди, че съгласно представеното банково извлечение за периода от месец декември 2020 г. до месец август 2021 г. са платени 7 месечни издръжки, вместо 9 такива, като останалите плащания в този период са с основание „семеен психотерапевт“. Сочи, че за периода от 17.08.2021 г. до 27.08.2021 г. е бил в законоустановен отпуск, поради което едва след завръщането на работа на 30.08.2021 г. е взел отношение по всички направени от длъжника възражения и молби, като същите в по-голямата си част са уважени. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Третото лице помагач на ответника Г. Здр. С. в качеството й на майка и законен представител на взискателя по изпълнително дело № 20218840400*** по описа на ЧСИ М*** А*** не взема становище в срока по чл. 131 от ГПК. В съдебно заседание намира исковата молба за неоснователна. Не ангажира доказателства.

Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:

Между страните не е спорно, а и се установява от приложеното по делото заверено копие на изпълнително дело № 20218840400*** по описа на ЧСИ М*** А***, че на 02.08.2021 г. до ЧСИ М*** А*** е подадена молба за образуване на изпълнително дело от Г. Здр. С. чрез пълномощника й адвокат С***-Ц*** против длъжника АНГ. Г. Г. за принудително събиране на неплатена месечна издръжка за месец декември 2020 г. и месец юни 2021 г. в общ размер на 260 лв., ведно със законната лихва върху всяко просрочено плащане, дължима на детето Е*** А*** Г.а въз основа на изпълнителен лист от 18.05.2012 г., издаден по гр.д. № 91/2012 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. Посочени са няколко изпълнителни способа – налагане на запор върху банковите сметки на длъжника до удовлетворяване на вземането, налагане на възбрани и запори върху имуществото му. Направено е искане за присъждане на разноските по принудителното изпълнение. Към молбата са приложени: изпълнителен лист, извлечение от банкова сметка и удостоверение за банкова сметка.

Изпълнителното дело е образувано на 11.08.2021 г. с разпореждане на съдебния изпълнител.

Извършена е справка в Регистъра на банковите сметки и сейфове при БНБ, от която е установено, че длъжникът има банкови сметки в няколко банки. Разпоредено е налагане на запор на банковите сметки в „Общинска банка“ АД, „ОББ“ АД и „Юробанк България“ АД.

На 11.08.2021 г. на длъжника е изпратена покана за доброволно 3 изпълнение, за която няма данни да е получена от длъжника.

На същата дата са изпратени запорни съобщения до „Общинска банка“ АД, „ОББ“ АД и „Юробанк Балгария“ АД за налагане на запор върху всички настоящи и бъдещи вземания по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети на длъжника, до размера на задължението от 1 053.53 лв., включващо: главница в размер на 130 лв., главница в размер на 130 лв., ведно със законна лихва в размер на 9.64 лв. за периода от 01.12.2020 г. до 25.08.2021 г., главница в размер на 130 лв., ведно със законна лихва в размер на 3.07 лв. за периода от 01.06.2021 г. до 25.08.2021 г., разноски по изпълнителното дело в полза на взискателя в размер на 350 лв. и такси и разноски съгласно ТТРЗЧСИ в размер на 300.82 лв.

С молба от 17.08.2021 г. длъжникът е направил искане за прекратяване на изпълнителното дело поради липса на молба от заинтересованата страна.

С разпореждане от 17.08.2021 г. съдебният изпълнител е констатирал, че молбата за образуване на изпълнително дело не е подписана от пълномощника на взискателя, поради което е определил тридневен срок за отстраняване на тази нередовност.

С молба от същата дата пълномощникът на взискателя е представил искане за образуване на изпълнително дело, подписано от него.

Със съобщение, постъпило по изпълнителното дело на 26.08.2021 г., третото задължено лице „Общинска банка“ АД е уведомило съдебния изпълнител, че от банковата сметка на длъжника е преведена изцяло дължимата сума в размер на 1 052.88 лв. Приложено е платежно нареждане от 17.08.2021 г.

Със съобщение, постъпило по изпълнителното дело на 27.08.2021 г. третото задължено лице „ОББ“ АД е уведомило съдебния изпълнител, че на 16.08.2021 г. е преведена сумата от 1 053.53 лв. за пълно погасяване на задълженията.

На 31.08.2021 г. взискателят чрез пълномощника си е взел становище, че искането за образуване на изпълнително дело касае две неплатени издръжки – за месец декември 2020 г. и месец юни 2021 г., като издръжката за месец август 2021 г. е била заплатена на взискателя след образуване на изпълнителното дело.

С разпореждане на съдебния изпълнител от същата дата е наредено да се върне постъпилата сума в размер на 130 лв. за месец август и постъпилата в повече сума от „ОББ“ АД.

С платежни нареждания от 31.08.2021 г. по сметката на АНГ. Г. Г. в „Общинска банка“ АД е възстановена сумата от 130 лв., а по сметката му в „ОББ“ АД – сумата от 130 лв. и сумата от 1 053.53 лв.

Със съобщение от 03.09.2021 г. е вдигнат запора върху вземанията на длъжника, а със съобщение от 29.09.2021 г. същият е уведомен, че 4 изпълнителното дело е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Съгласно представените от ищеца банкови извлечения на 16.08.2021 г. от сметката му в „ОББ“ АД е удържана такса за обслужване на запори в размер на 20 лв., на 17.08.2021 г. е преведена сумата от 1 053.53 лв. в полза на ЧСИ М*** А*** по изпълнително дело № 20218840400*** и е удържана такса за междубанков превод в размер на 4 лв., на 23.08.2021 г. е преведена сумата от 130 лв. в полза на ЧСИ М*** А*** по изпълнително дело № 20218840400*** и е удържана такса за междубанков превод в размер на 4 лв., на 01.09.2021 г. по сметката са постъпили сумите от 1 053.53 лв. и 130 лв. от ЧСИ М*** А*** по изпълнително дело 20218840400***.

От сметката на длъжника в „Общинска банка“ АД на 16.08.2021 г. е удържана такса за наложен запор в размер на 10 лв., на 17.08.2021 г. е преведена сумата от 1 052.88 лв. в полза на ЧСИ М*** А*** по изпълнително дело 20218840400*** и е удържана комисионна в размер на 5 лв., на 01.09.2021 г. по сметката е постъпила сума в размер на 130 лв. от ЧСИ М*** А*** по изпълнително дело № 20218840400***.

При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното от правна страна:

Предмет на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 441, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 45 от ЗЗД за обезщетяване на вреди, причинени от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение от частен съдебен изпълнител.

Основателността на иска предполага съществуване на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, извършено от ответника в качеството на частен съдебен изпълнител: противоправно деяние на ответника във връзка с изпълнително дело № 20218840400***, настъпила за ищеца имуществена вреда и причинно-следствена връзка между деянието и настъпилата вреда.