Решение № 41 от 23.01.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Перник, 23.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20221720104863 по описа за 2022 година

Производството по реда на чл.248 ГПК – за изменение на Решение № 1388/19.12.2022г. по гр.дело № 4863/2022г. по описа на ПРС в частта за разноските инициирано е по молба рег.№ 816/16.01.2023г. от ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД, а делото e образувано по искова молба, предявена от Н. С. Н. с ЕГН: **********, и с постоянен адрес: г. *****, ж.к. „*****", ул. „****** ******", бл.**, вх. *, ет.*, ап.*** против ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД с ЕИК : 175074752 , със седалище и адрес на управление: г. София, кв. Мотописта, бул. „България", 49, бл.53Е, вх. В, представлявано от С.Н. Н., Я.К.Ч. и Ц.Г.С..

По допустимостта :

Молбата по чл.248 ГПК се явява допустима, тъй като е подадена в законовия срок, от активно легитимирана страна и съдържа искане, което следва да се разгледа Насрещната страна е депозирала становище в отговор в законния срок, иска отхвърляне на молбата .

Поради това и искането следва да се разгледа по същество

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:

Видно от самото решение в частта за разноските съдът е приел, че :

С оглед изхода на делото ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 25 лева д.такса, сумата 200лв. за вещо 1 лице и сумата от 800 лева адвокатско възнаграждение. / видно от приложено адв.пълн- с отбелязване от 14.06.2022г. са били изплатени на ръка 600лв. и 800лв. също на ръка на същата дата. Останалите суми за д.такса съдът не коментира

Ответната страна е направила възражение, за прекомерно изплатено адвокатско възнаграждение. Съдът намира, че в случая са налице четири обективно и два субективно съединени иска то изплатеното адвокатско възнаграждение не надвишава минималния размер на същото по всеки един от предявените искове съобразно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С молбата по чл.248 ГПК отново се изразява становище, че така присъдения адв.хонорар е в прекомерен размер, поради факта, че нямало правна и фактическа сложност и самият размер е несправедливо висок.

Видно от исковете, те са с главница 5000лв. ведно с допълнителните услуги възлиза на почти 10 000лв.

Освен това предвид броя искове, материалния интерес, и изменената Тариха за адв.възн. в сила от 04.11.2022г., то присъдения размер на адв.възнаграждение е адекватен.

Не на последно място- по делото са налице доказателства, че този размер е реален, и че е бил изплатен на ръка от страната на адвоката на два пъти.

С оглед изложеното Пернишкият районен съд :

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл.248 ГПК – за изменение на Решение № 1388/19.12.2022г. по гр.дело № 4863/2022г. по описа на ПРС в частта за разноските - инициирано по молба рег.№ 816/16.01.2023г. от ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД, по дело, образувано по искова молба, предявена от Н. С. Н. с ЕГН: **********, и с постоянен адрес: г. *****, ж.к. „*****", ул. „****** ******", бл.**, вх. *, ет.*, ап.*** против ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД с ЕИК : 175074752 , със седалище и адрес на управление: г. София, кв. Мотописта, бул. „България", 49, бл.53Е, вх. В –като неоснователно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2