Разпореждане № 146323 от 11.10.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 146323 гр. София, 11.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско дело № 20241110157114 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.

№ 301245/25.09.2024 г., на „Креди Инс“ АД против Г. С. Б..

Претендира се издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК за суми за главница от 2548,34 лв. главница, 531 лв. възнаградителна лихва и 40,37 лв. мораторна лихва. Вземанията били дължими по договор за потребителски кредит с посочен номер и дата.

В договора ГПР е посочен като 49,7 %. В погасителния план и договора е калкулирана и неустойка за неизпълнение на потребителя на задължение за осигуряване на обезпечение в размер на 2124 лв. Претендирането на неустойката нарушава императивната разпоредба на чл. 33, ал. 1 ЗПК. Посоченият ГПР не е действителен, тъй като не е ясно отразено вземането за неустойка за непредоставяне на обезпечение, което от икономическа гледна точка е разход по кредита за потребителя и се връща на части заедно с погасителните вноски.

В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.

Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита.

Подаденото заявление следва да се отхвърли за всички суми, освен главницата, на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.

1

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх. № 301245/25.09.2024 г., на „Креди Инс“ АД против Г. С. Б. в частта му за сумата от 531 лв. възнаградителна лихва и 40,37 лв. мораторна лихва.

Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред Софийския градски съд.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2