Определение № 2283 от 28.08.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2283 гр. Пловдив, 28.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева като разгледа докладваното от Радостина Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20265300501890 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.248, ал.1, пр.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от А. П. С., чрез адв.А. П., против Определение № 2320/04.03.2026г. по гр.д.№ 1544/2025г. по описа на Районен съд – Пловдив, III гр.с., с което е оставена без разглеждане Молбата с вх.№ 7857/19.05.2026г. на А. П. С. за изменение на осн.чл.248 от ГПК Решение № 260/08.05.2026г. по гр.д.№ 1544/2025г. по описа на РС - Асеновград, III гр.с., в частта за разноските във връзка с искане за присъждане на адвокатско възнаграждение. Посочено е, че в мотивите на обжалвания акт е записано, че по делото не е приложен списък за разноските. Поддържа, че в случая за присъждане на разноски е достатъчно, тъй като още с писмения отговор на исковата молба е направено искане за присъждане за разноски и отделно в последното съдебно заседание, приложен е и Договор за правна защита и съдействие. Моли да бъде отменено и делото върнато за произнасяне по същество.

От насрещната страна И. Б. Т., чрез адв.Р. Д., е депозиран писмен отговор, че частната жалба е неоснователна. Счита за правилни изложените мотиви от съда в Решение № 260/08.05.2026г. за неприсъждане на разноски на нито една от страните

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е 1 процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

По делото е постановено Решение № 260/08.05.2026г. по предявените главни искове по чл.51, ал.4 от СК за предоставяне на родителски права, режим на лични отношения, както и са отхвърлени предявените евентуални искове за съвместно упражняване на родителски права и за издръжка.

За да остави без разглеждане искането за присъждане на разноски с обжалваното Определение №2320/04.06.2026г., Районният съд е мотивирал, че от страната не е приложен по делото списък за разноските по чл.80 от ГПК.

Липсата му водила до ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение на решението, поради което това искане е недопустимо по арг. от т.

9 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК.

Приложеният по делото договор за правна помощ, в който е уговорено заплащането на възнаграждението, не можел да представлява списък с разноските. Липсвало и нарочно изявление от процесуалния представител на ответника в протоколите от открити съдебни заседания, за да се приеме, че има белезите на списък с разноски. Дори и да се приемело, че молбата е допустима, същата е и неоснователна, предвид на крайния изход на спора по делото като спорна съдебна администрация.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е основателна. Съгласно чл.248, ал.1 от ГПК - В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. В конкретния случай, приложима е хипотезата на чл.248, ал.1, пр.1 от ГПК съдът по искане на страните може да допълни постановеното решение в частта му за разноските. Действително, страната, като е поискала направените от разноски по делото, не е записала като искане да се измени, а не да се допълни, но от естеството на искането става ясно, че съобразно правния резултат си иска разноските, които е сторила по делото, съгласно приложения ДПЗС /на л.31/, своевременно още с писмения отговор на исковата молба. Ето защо, в случая не е приложимо горецитираното тълкувателно решение. Обжалваното определение ще бъде отменено и делото ще бъде върнато за произнасяне с диспозитив по същество 2 по Молбата с вх.№ 7857/19.05.2026г. по искането за присъждане на разноски.

Само за пълнота на изложението се констатира, че Районният съд с Решение № 260/08.05.2026г. в частта за разноските е изложил аргументи по същество като е посочил, че разноски не следва да се присъждат, тъй като делото е за спорна съдебна администрация. Подробно е обосновал, че за разноските в производствата по спорна съдебна администрация, уредени в Семейния кодекс, е приложимо ТР № 3 от 27.06.2024 г. по тълк. дело № 3/2023 г. по описа на ВКС, ОСГК и затова разноските следва да останат в тежест на страните така, както са направени от тях, тъй като не може да се прецени каква част от направените разноски е съразмерна на уважената част от претенцията, както и е невъзможно исканията на страните да бъдат остойностени.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя Определение № 2320/04.03.2026г. по гр.д.№ 1544/2025г. по описа на Районен съд – Пловдив, III гр.с., с което е оставена без разглеждане Молбата с вх.№ 7857/19.05.2026г. на А. П. С. за изменение на осн. чл.248 от ГПК Решение № 260/08.05.2026г. по гр.д.№ 1544/2025г. по описа на РС Асеновград, III гр.с., в частта за разноските във връзка с искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на ответника, като недопустима.

Връща делото на РС – Асеновград, III гр.с., за произнасяне по същество по Молбата с вх.№ 7857/19.05.2026г. на А. П. С. за присъждане на адвокатско възнаграждение, на осн.чл.248, ал.1, пр.1 от ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3