Решение № 751 от 08.11.2023, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 751 гр. Благоевград, 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Габриела Тричкова при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20231210100147 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, с ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: град С...... представлявано от Коста Чолаков - главен изпълнителен директор и ....А.... В....изпълнителен директор, действащи чрез пълномощника си адв. Г. С. Я., АК-Благоевград, със съдебен адрес: гр. С.......... Адвокатско дружество „С." срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", с адрес (седалище и адрес на управление) в гр. С........ представлявано от Георги Терзийски - председател на Управителния съвет.

С исковата молба е направено искане за постановяване на решение, с което да бъде осъден ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", с адрес (седалище и адрес на управление) в гр. С.........представлявано от Георги Терзийски - председател на Управителния съвет, да заплати на „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД сумата от 832,00 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско +" във връзка с щета № 44010112108274 и ликвидационни разходи за определянето му, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски включително и адвокатско възнаграждение.

Твърди се в исковата молба, че на 21.03.2021 г., при движение по републикански път в района на Кресненското дефиле (на първия десен завой от участъка на дефилето, посока от гр. Б..... към гр. С...... попадащ на територията на Община С......., А. Д. А., водач на МПС марка „М......" модел „....." с ДКН......преминал през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което на автомобила са нанесени материални щети.

Сочи се, че МПС марка „М......." модел „...." с .......ДКН. е застраховано в „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД на основание застрахователна полица по автомобилна застраховка „К........." с валидност от 16.09.2020 г. до 15.09.2021 г.

Излага се, че нанесените в резултат на ПТП щети на застрахования лек автомобил са описани в опис-заключение по щета № 44010112108274, като са увредени десните предна и задна гуми и джанти на процесното МПС.

Твърди се, че щетите са оценени на база цени и методика, прилагани от застрахователя, 1 като въз основа на калкулация и подадена претенция за обезщетение е определена сума в размер на 604,84 лв., като въз основа на Ликвидационен акт от 29.03.2021 г. „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД е одобрило обезщетение в полза на застрахованото лице в размер на 604,84 лв., която е удържана (прихваната изцяло) срещу насрещно задължение на застрахования за заплащане на премия.

Сочи се, че предвид невъзможността за придвижване на собствен ход на увреденото МПС са ангажирани услугите на пътна помощ, като част от застрахователното покритие, за разстоянието от мястото на произшествието до гр. Б.............., като стойността на заплатената услуга е в размер на 212,16 лв., видно от товарителницата за превоза и фактурата, издадена от Съюза на българските автомобилисти като партньор на застрахователя.

Релевират се доводи, че с изплащането на горните суми по застрахователното обезщетение за „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД се е породило правото на регресен иск срещу ответника до размера на платеното, тъй като процесното ПТП е възникнало вследствие необозначена и необезопасена дупка на пътното платно на път, за чиито поддръжка и обслужване отговаря Агенция „Пътна инфраструктура" - чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата.

Твърди се, че до ответника е изпратена регресна покана за възстановяване на сумата от 832,00 лв., от които 817,00 лв. стойност на щетата (604,84 лв. + 212,16 лв.) и 15,00 лв. ликвидационни разходи, като от Агенцията е постъпил отговор, в който са изразили становище за недължимост на обезщетението и е постановен отказ.

Посочва се, че и до настоящия момент от страна на АПИ не са предприети действия по заплащане на задължението.

Изпълнена е процедурата по чл.131 от ГПК, като в указания срок от връчване на съобщението- на 09.03.2023 година ответникът е депозирал писмен отговор.

С отговора на исковата молба е оспорен предявения иск по основание и размер по подробно изложени съображения, като е изразено становище за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана.

Твърди се, че основната причина за настъпване на твърдените вреди е единствено виновното поведение на водача на автомобила, като действията му представляват груба небрежност и са основание за непокриване на настъпилите щети. Сочи се, че изключителната вина на водача е основание за изключване на отговорността на АПИ. Прави се възражение, че е налице прекомерност на претендираните вреди, като при евентуално уважаване на исковата претенция се иска размерът на исковата сума да бъде намален.

Оспорва се представената с исковата молба Застрахователна полица № 440120015001274, тъй като липсват данни, че застрахователният договор е породил валидно действие, не се установява валиден ли е бил към момента на ПТП застрахователният договор.

Твърди се, че не са представени доказателства, че застрахователният договор е влязъл в сила, с оглед изискванията на Общите условия за автомобилна застраховка „Каско+“ на „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД

Твърди се, че не са представени и доказателства, че застрахователната премия е била платена, поради което се оспорва, че застрахователният договор е влязъл в сила, съгласно изискването на чл. 351, ал. 3 от КЗ.

Твърди се, че не са представени и доказателства за извършен оглед и заснемане на застрахованото МПС, като се сочи, че това е задължително изискване за влизане в сила на застрахователния договор.

Оспорва се описания механизъм на ПТП и твърдените в исковата молба щети на автомобила.

Оспорват се приложените към исковата молба писмени доказателства.

Оспорва се, че посочените щети представляват покрит от застрахователната полица риск.

Сочи се, че в случая, ако е платено застрахователното обезщетение от застрахователя на собственика на застрахования автомобил, то е платено по непокрит от застрахователния договор риск - т. е. при отсъствие на основание за плащане.

Оспорва се изложеното в исковата молба твърдение за дупка на пътното платно, която да е 2 причина за процесното ПТП, като се сочи, че не е представен протокол за ПТП, издаден от органите на МВР.

Оспорва се причинно-следствената връзка между настъпилите вреди и попадането на автомобила в дупка на пътното платно, като се твърди, че основната причина за настъпване на твърдените вреди е единствено виновното поведение на водача на автомобила, като действията му представляват груба небрежност и са основание за непокриване на настъпилите щети.

Оспорва се обстоятелство, че поради необозначена и необезопасена дупка на пътното платно са реализирани материалните щети на процесното МПС, като се сочи, че през посоченият период е извършена поддръжка на пътя и не е допуснато наличие на дупки върху пътното платно и а ако е имало дупка на платното за движение, тя е била сигнализирана.

Твърди се, че в исковата молба не е посочено точно на кой километър от пътя е реализирано ПТП, като липсва протокол за ПТП, съставен от служители на МВР за реализирано пътнотранспортно произшествие, като липсата на такъв протокол води до невъзможността да се установи точното местонахождение на евентуално настъпилото ПТП и дали е настъпило на път от републиканската или общинската пътна мрежа.

Твърди се, че всички пътища от републиканската пътна мрежа на територията на област Б.......... са номерирани и километрирани, и обективирането на транспортното произшествие от органите на МВР със съставянето на протокол за ПТП биха установили съществуването и точното местонахождение на неравностите на пътното платно, като в протокола за ПТП компетентните органи биха описали и вредите на автомобила, които са констатирани от тях в качеството им на длъжностни лица, наличието на алкохол у водача, схема на ПТП-то и др. обстоятелства.

Сочи се, че протоколът за ПТП представлява официален удостоверителен документ и има обвързваща материална доказателствена сила относно пряко възприетите от длъжностното лице обстоятелства, като в случая съставянето на протокол за ПТП би имало обвързваща доказателствена сила по отношение на последиците от настъпването на транспортното произшествие - причинените вреди на автомобила.

Оспорва се изложения в исковата молба факт за настъпването на ПТП, тъй като не е подкрепен с писмено доказателство, каквото е съставения от надлежните органи протокол за ПТП.

Оспорва се посочения механизъм на реализиране на процесното ПТП и настъпилите щети.

Твърди се, че никъде не е описана скоростта, с която се е движел водачът, имало ли е видимост на процесния участък от пътя, също и какъв е бил интензитетът на движение в участъка при настъпване на процесното ПТП. Сочи се, че мястото не е посетено от органите на МВР и не са уведомени своевременно службите на Областно пътно управление - Б..... за наличието на такава „дупка“ на пътното платно и настъпилото в следствие на нея ПТП.

Излага се становище, че е невъзможно от попадането на автомобила в дупка на платното за движение да настъпят такива щети, каквато се твърди, че са изплатени от застрахователя.

Сочи се, че в представените доказателства няма данни за обстановката на пътния участък движение на други МПС-та, разположението на дупката върху пътното платно, нейната големина, снимка на дупката.

Релевират се доводи, че евентуалното реализирано ПТП се дължи до голяма степен на движението на автомобила с превишена и несъобразена скорост, и неуместните действия на водача, като е налице безспорна причинна зависимост между виновното поведение на водача на автомобила, движейки се с превишена и несъобразена с пътните и метеорологични условия скорост и настъпилия вредоносен резултат.

Твърди се, че задължително условие според Общите условия за автомобилна застраховка „Каско+“ при настъпване на ПТП е застрахованият да представи пред застрахователя протокол за ПТП, като непредставянето на протокол за ПТП е основание застрахователят да откаже застрахователно обезщетение, като се сочи, че ако застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, то платеното обезщетение е без основание.

3

Твърди се, че увреждането на гумите не се покрива от застраховката „Каско+“ и не е включено в предмета на застрахователния договор, съгл. общите условия и ако е платено застрахователно обезщетение, то е платено от ищеца на собственика на застрахования автомобил по непокрит от застрахователния договор риск, т. е. при отсъствие на основание за плащане. Сочи се, че в случая увреждането на гумите не представлява покрит от застраховката риск.

В случай, че съда прецени, че исковата претенция е основателна се прави искане за намаляване на обезщетението поради съпричиняване на вредите от страна на водача на автомобила с оглед на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.

С определение № 452/17.03.2023г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по делото, произнесъл се е по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или други способи за доброволно разрешаване на спора.

Ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законният представител, представлява се от процесуален представител, който поддържа депозираната искова молба.

В депозирана молба от 13.09.2023 година се излага становище по същество на делото, като се иска да бъдат уважени предявените искове, както и да им бъдат присъдени сторените в производството разноски съгласно представен списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Ответникът чрез процесуалния си представител поддържа отговора на исковата молба. По същество изразява становище за отхвърляне на иска, като неоснователен и недоказан.

Разпечатката съдържа 48 от 100 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/127eac4c-cb13-4f61-8684-aea2ccaaad73