Решение № 2122 от 07.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2122 гр. София, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20221110216362 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.189,ал.14 вр. ал.8 Закон за движението по пътищата /ЗДв.П/, обнародван ДВ бр.20 от 05.03.1999г., в сила от 01.09.1999г. - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.10 от 01.02.2011г. и тези, обнародвани ДВ бр.101 от 20.12.2016г., в сила от 21.01.2017г. вр. чл.58д чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г.

Образувано е по жалба на Ж. С. Т., подадена срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, бланков №..., издаден от Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/, с който му е наложено административно наказание “глоба”, в размер 200лв., на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.4 ЗДв.П - актуална редакция на последната разпоредба, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.10 от 01.02.2011г., за това, че на 08.08.2022година, в 13:16часа, в град София, по бул.“Генерал Данаил Николаев”, в посоката от площад”Сточна гара” към ул.”Злетово”, в участъка до административен №10, при общовалидно ограничение на скоростта за населено място - 50км/час, е било управлявано моторно превозно 1 средство - лек автомобил, марка”VOLKSWAGEN”, модел”CADDY”, с регистрационен номер ..., със скорост 71км/час, включително при приспаднат толеранс в рамките на 3% от измерената скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ ARH CAM S1 №11743ее - административно нарушение по чл.21,ал.1 ЗДв.П - актуална редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.47 от 22.06.2012г., като нарушението и е било повторно, извършено в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, бланков №... по описа на СДВР.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен четиринадесетдневен срок /чл.189,ал.14 вр. ал.8 ЗДв.П вр. чл.59,ал.2 ЗАНН/, е формулирано искане за отмяна на атакувания електронен фиш като незаконосъобразен и неправилен, алтернативно за изменяване на същия, в насока намаляване размера на наложената глоба, с твърдение за неприложимост по казуса на административнонаказателната разпоредба на чл.182,ал.4 ЗДв.П. Развити са още подробни съображения за неприложимост по случая на специфичната процедура по издаване на електронен фиш по чл.189,ал.4 и сл. ЗДв.П, за неспазени приложими изисквания по чл.189,ал.4 ЗДв.П при оформяне съдържанието на електронния фиш и за нарушени приложими срокове с давностен характер, конкретно по чл.34 ЗАНН.

Формулирано е и изрично искане да бъде осъдена въззиваемата страна “да заплати всички направени разноски в производството и ако такива са възникнали в хода на делото”.

Пред съда административнонаказаният Ж. С. Т., в процесуалното качество на жалбоподател, при редовна процедура по призоваване, не се явява, нито лично, нито ангажиран от него защитник.

Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, в съдебно заседание също не изпраща представител, но изразява становище по предмета на правния спор чрез представител по пълномощно /лист 66 от делото/, депозирал “писмени бележки”, вх.№195223/07.07.2023г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура /лист 65 от делото/, конкретно в насока наличие на предпоставки за потвърждаване на атакувания електронен фиш, а оставяне на жалбата без уважение, поради неоснователност, 2 необоснованост и недоказаност на доводите от защитната теза, като е отправено и изрично искане за присъждане в полза на СДВР на юрисконсултско възнаграждение. В същото време е формулирано и възражение за прекомерност, при положение, че е претендирано от жалбоподателя и неговата защита адвокатско възнаграждение, формиращо направените от Т. деловодни разноски и в случай, че делото се реши в полза на последния.

Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.189,ал.14 вр. ал.8 ЗДв.П вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна прокуратура /С./, не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо”.

Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази становището, изразено в писмен вид в хода на съдебното производство от представител по пълномощно на въззиваемата страна и обсъди наличните по делото материали и събрани доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Ж. С. Т., ЕГН ********** и с известен адрес на местоживеене град София, ..., е собственик по регистрационен статус на моторно превозно средство, представляващо лек автомобил, марка”VOLKSWAGEN”, модел”CADDY”, с регистрационен номер ..., като не се спори, че и фактически е управлявал автомобила, включително към 08.08.2022година, а Т. е и правоспособен водач на моторно превозно средство, като към 08.08.2022година многократно в това качество е бил наказван по административен ред за нарушения на правилата за движение по пътищата.

На 08.08.2022година, в ранните следобедни часове, малко след 13:15часа, шофирайки “VOLKSWAGEN”-а, жалбоподателят се движел на територията на столичния град, по бул.”Генерал Данаил Николаев”, в посоката от площад”Сточна гара” към ул.“Злетово“, по друг начин казано - “от Сточна гара към гара Подуяне, по-близо до Сточна гара“. В участъка от пътя до административен №10, несъмнено попадащ в пределите на град София, при положение, че пътят в очертаната посока бил прав, равен, широк и осигурявал добра видимост, процесният автомобил, със статус “приближаващ”, бил 3

“засечен”, на практика в момента на “засичането”, попадайки единствен в точката на засичане, от мобилното, в смисъл преносимо, АТСС за контрол на скоростта на моторни превозни средства, с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, от вида ARH CAM S1, №11743ее, разположено /позиционирано/ встрани на пътя, реално непосредствено до платното за движение, настроено в стационарен режим на измерване и заснемане, при положение, че за самото АТСС имало издадено валидно удостоверение за одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология /БИМ/, технически изправно, а и настроено /на датата 08.08.2022година, във времето от 12:30часа до 14:30часа/, за работа в автоматичен режим на измерване и заснемане, в случая от свидетел С. С. младши автоконтрольор при СДВР-ОПП, преминал обучение за работа с вида АТСС, конкретно в режим на измерване, в случая на скоростта на приближаващите срещу техническото средство моторни превозни средства, при предварително зададени и запаметени настройки, без намеса, а и при невъзможност за такава от страна на контролен орган, що се касае до самия процес на работа и заснемане, съобразно валиден към 08.08.2022година протокол от последваща проверка №67-СГ-ИСИС/17.05.2022г. по описа на БИМ, Главна дирекция”Мерки и измервателни уреди“, Отдел”Изпитване на средства за измерване и софтуер”. Собствено дежурният екип на СДВР-ОПП, в случая сформиран от свидетел С. С., придвижвайки се към релевантното време със служебен полицейски автомобил с регистрационен номер ..., бил в близост до мястото на позициониране на самото техническо средство, но макар и да имал възможност да наблюдава движението и преминаващите в участъка моторни превозни средства, не спирал автомобилите, нито по някакъв начин манипулирал с АТСС, при положение, че същото било позиционирано, конкретно на статив /тринога/, при следване инструкциите на производителя, настроено и поставено в автоматичен работен режим, включително и заснето непосредствено преди реалното фактическо начало на работния процес. Тъкмо при описаната обстановка и попадайки напълно самостоятелно /поради обективна невъзможност, от гл.т. параметри и функционалности на конкретното АТСС като вид, “да се засече“ с друго/и моторно/и превозно/и средство/а/, в обсега на техническото средство и конкретно в точката на засичане, автомобилът, марка”VOLKSWAGEN”, модел”CADDY”, с регистрационен номер ..., бил “заснет” да се движи в 4 очертаните по-горе посока и участък от бул.“Генерал Данаил Николаев“ в град София, със скорост 74км/час, при валидна, нормативно установена забрана скоростта на моторните превозни средства от категория “В” да надвишава 50км/час в рамките на населено място и при положение, че за участъка нямало сигнализирано с пътен знак ограничение на скоростта, различно от 50км/час.

В резултат на създадената и съхранена в паметта на АТСС информация, автоматично, отново без човешка намеса, прехвърляща се в сървър на Главна дирекция”Национална полиция” /ГД”НП”/ при Министерство на вътрешните работи /МВР/ и след изготвянето от екипа, при приключването на работата, на протокол по образец за използване на АТСС, надлежно проверен, на първо време били създадени предпоставки процесното моторно превозно средство, по заснетите марка и регистрационен номер, да бъде идентифицирано, в т.ч. и чрез справка в автоматизирана система на МВР на Република България - като регистрационен статус и собственост, както да бъде възпроизведена на хартиен носител информацията от паметта на АТСС, визуализираща осъществяването на констатираното нарушение, в т.ч. точно време, точно място и естество. При положение, че автомобилът се оказал собственост на Ж.

С. Т., предвид начина на установяване на нарушението, за което не било предвидено наказание “лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“, нито отнемане на контролни точки, съобразно нормативните правила, утвърдения от министъра на вътрешните работи образец на електронен фиш и след приспадане на съответния толеранс в рамките на 3% от фактически измерената скорост, бил издаден електронен фиш, серия К, бланков №... по описа на СДВР, за заснетото с АТСС ARH CAM S1, №11743ее, на 08.08.2022година, в 13:16часа, управляване на моторното превозно средство - лек автомобил, марка”VOLKSWAGEN”, модел”CADDY”, с регистрационен номер ..., по бул.”Генерал Данаил Николаев“ в град София, в посоката от площад“Сточна гара” към ул.“Злетово“, в участъка до административен №10, със скорост 71км/час, при общовалидно ограничение на скоростта за населено място - 50км/час, според възприетата правна квалификация - нарушение по чл.21,ал.1 ЗДв.П, за което и на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.4

ЗДв.П, била ангажирана личната административнонаказателна отговорност на Ж. С. Т., в качеството на “собственик, на когото е регистрирано МПС ползвател”, конкретно с налагането на административно наказание “глоба”, в размер 200лв., доколкото 5 и пак по данните в автоматизирана информационна система на МВР, било възприето освен това повторност на нарушението, а именно да е било извършено и в едногодишен срок от влизането в сила на издаден на Т. електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, бланков №... по описа на СДВР. Т., на когото отново по данни в автоматизираната информационна система на МВР, макар и при липса на разписка, електронният фиш бил връчен на 18.11.2022година, не посочил друго лице, което да е управлявало собственото му моторно превозно средство към момента на извършването, респ. установяването на нарушението, в каквато насока не са били ангажирани доказателства и в настоящото съдебно производство.

С оглед доводите в жалбата, за проверка на обстоятелствата, отразени в атакувания фиш, в т.ч. при съобразяване характера на нарушението и начина на неговото установяване, по делото са събрани гласни доказателства, чрез показания на разпитания в качеството на свидетел, полицейски служител С.