Решение № 836 от 26.10.2022, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 836 гр. Сливен, 26.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА като разгледа докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20212230101013 по описа за 2021 година

С. С. Ш. излага в исковата си молба, че на 02.12.2020г. към 09.50ч. управлявал в гр.Сливен личния си автомобил. Преминал по бул.“П.Хитов“ и завил по ул.“Пейо Яворов“, а когато наближил кръстовището с ул.“Карандила“ забелязал идващ от ляво и движещ се с висока скорост друг автомобил. Водачът му не спрял на знак „Стоп“, а продължил напред, в резултат на което се блъснал в левия калник на неговия автомобил. В следствие на удара колата му се изместила в страни, след което се установила в покой. Ш. излага, че заедно със съпругата си, която се возела на предната седалка до него, останали известно време в купето, тъй като били в шок от случилото се, а и имали силни болки в главите и раменете.

Видял, че излязла от другата кола жена се приближила до тях и им казала, че тя е виновна и им се извинила. Малко след това на мястото на инцидента пристигнал мъж, с който съставили двустранен протокол; след това колата на Ш.и била откарана със специализиран превоз до офис на застрахователното дружество „Лев инс“, а след това- в сервиз на „Автотравматология“, където била оставена за ремонт. На двадесет и втори същия месец вече била поправена, за което на Ш. била издадена фактура, а той заплатил за части и труд 2 000лв.

Признава, че цитирания по-горе застраховател му превел, по посочена от самия него банкова сметка, сумата 1529.53лв. Поради това двамата съпрузи търсят остатъка до двете хиляди лева- 470лв. Това е цената на първия, съвместно предявен от тях, осъдителен иск.

Предявени са и два иска за обезщетяване на неимуществени вреди- получени леки телесни повреди, в т.ч. нарушаване на вестибуларния апарат; болки в раменете, главата и шията и въобще преживян стрес. Ищец по единият от тях е С. Ш., а по другия- З. Ш., като всеки от тях претендира обезщетение в размер на 800лв.

Всички искове са насочени срещу Г. Г. К..

На последната бе връчен препис от исковата молба и в срок тя подаде писмен отговор. Оспорва исковете, вкл. прави възражение за съпричиняване от страната на Ш. за настъпване на вредоносния резултат. По нейно искане, като нейн помагач бе привлечено 1 застрахователното дружество „Лев инс“. То се възползва от дадената му от съда възможност и депозира писмено становище по исковете и обстоятелствата, на които са основани. Намира ги за недопустими и неоснователни.

Както ищците, така и ответницата, търсят сторените от тях разноски по делото.

В проведените съдебни заседания съпрузите се явиха лично, а и с пълномощникадвокат. От такъв бе представлявана И ответницата. По същество заетите от тях в писмени вид позиции останаха непроменени.

След като обсъди събраните по делото доказателства съда намери за установено следното от фактическа страна:

Видно от двустранния констативен протокол, съставен на 02.12.2020г., вкл. и изчертаната в него схема/скица на ситуация на пътно платно, около 09.30ч. е настъпила катастрофа в гр.Сливен, на кръстовището на улиците „Пейо Яворов“ и „Карандила“, с участието на л.а. Опел Корса с рег.№ ....... АС, собственост на и управляван от С. Ш. и застрахован в „ДЗИ Общо застраховане“ и л.а. Опел ... с рег. СН 8364 АХ, собственост на и управляван от Г. К. и застрахован в ЗК„Лев инс“. Видно е, че втория от тях се е движил по ул. „Карандила“ и е ударил странично първия, движещ се по ул.“Яворов“. В края на протокола, в графа „Забележка“, в колонката, предназначена за изписване данните на жената и управлявания от нея л.автомобил е записано: „Отнемане на предимство на кръстовище“, а на същото място, но в дясната колонка, предназначена за изписване данните на мъжа и неговия автомобил, е записана забележката „Не“. Описаните видими щети по л.а. с рег.№ ....... АС са в предната му част- калник, стъкло, броня, ляв фар и др. Те са описани и в описзаключение, съставен също на 02.12.2020г., но в ЗК „Лев инс“.

На 22.12.2020г. „Автотравматология“ ЕООД е издало на С. Ш. фактура № 6023/ 22.12.2020г. и касов бон, за извършен ремонт на неговото моторно превозно средство, на стойност 2 000лв. с вкл.ДДС.

От извлечението от сметка на мъжа в „ОББ“АД, представляващо лист № 5 от материалите по делото е видно, че няколко дни преди това – на 18.12., той е получил паричен банков превод от ЗК „Лев инс“, на стойност 1 529.53лв.

От съдебно-медицинското удостоверение, издадено от д-р Т.Ч. е видно, че на 03.12.2020г. той е бил посетен от З. К. Ш. и при извършения й преглед е констатирал повърхностно бледо розово-червеникаво кръвонасядане в областта на средата на челото, с размер 1.5-2см., с леко изразен болезнен оток на тъканите. Също и синкаво кръвонасядане в областта на лявата половина на шията. Установено е и масивно кръвонасядане с дължина 67 см. в предната повърхност на горната половина на лявата подбедрица.

Добре изразено кръвонасядане и болезнен травматичен оток на тъканите в областта на челото и засилващи се при опипване болки в лявата половина на врата са установени и при прегледа на Ст.Ш., извършен от същото медицинско лице.

От документите, представляващи листи 27 и сл. от материалите по делото, представени с писмения отговор, се установява, че Г. К. притежава свидетелство за управление на МПС /то е с №......./, както и че л. автомобил, но неясно какъв – като вид и рег.№, е преминал технически преглед на 21.09.2018г. Тя е собственик, видно от т.н. малък талон, на л.а. „Опел корса“ с рег.№ СН 8364АХ, който е преминал технически преглед на 26.10.2020г. На същата дата за този автомобил тя е сключила застраховка „Гражданска отговорност“ в „Лев инс“, което се установява от документа- сметка № Р011511567.

2

Събрани бяха гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетеля Д.Ж.К.внук на ищците. От показанията му съда приема, че непосредствено след процесното ПТП, а и дни след това- около месец, те са били силно стресирани. Също, че дядо му е имал подутина и синина на челото, а баба му- подутина на крака, като се оплаквала от болки пак там. От показанията съда приема още, че Г. К. е посетила дома на Ш.и вечерта в деня на инцидента и е разговаряла с тях, като ги е уверила, че ако има разлика между стойността на ремонта, който трябва да се направи на автомобила им и обезщетението, което ще им заплати нейния застраховател по „ГО“, тя ще им доплати необходимата за да я покрие сума.

Тези показания съда кредитира, въпреки близката родствена връзка на свидетеля с ищците- защото съда няма основание да се съмнява в достоверността им; тъй като не бяха опровергани от останалия събран по делото доказателствен материал, а и защото Кушкиев е очевидец на фактите, за които бе разпитан, т.е. има преки впечатления за тях. Въз основа на показанията му съда приема и че С. и З. Ш.и са съпрузи- след като ги нарича баба и дядо.

Този извод се налага и от идентичните им фамилни имена, а дори и не е спорен по делото факт.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Предявени са осъдителни, оценяеми искове, за обезщетяване на вреди, настъпили за ищците в резултат на пътно-транспортно произшествие. Пасивната процесуална легитимация по всички е за физическо лице- водач на лек автомобил. Съдът счита, че от събраните по делото доказателства се установи наличието на предпоставките по чл.45 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ за ангажиране на деликтната му отговорност.

Така е, защото бе доказано- от съставен от ответницата и водача на другия автомобил, участник в процесния инцидент, двустранен протокол, че на 02.12.2020г. с действията си тя е предизвикала настъпването на пътно -транспортно произшествие. В документът, подписан и от самата нея, е записано, че именно тя го е причинила. От друга страна, не се събраха доказателства, които да оборят ищцовото твърдение, че тя не е спряла на знак „Стоп“ и по този начин е отнела предимството на Ш.и, което им дава пътя, по който са се движили те.

Косвено, а в някакъв смисъл и пряко, доказателство за виновновността на Г. К. за ПТП-то е и факта, че след като ищците представили автомобила си в застрахователното дружество, с което тя е имала сключена застраховката „ГО“, то им е изплатило като обезщетение /с банков превод в полза на мъжа/ сума за ремонт в размер на 1 529.53лв. Всъщност, макар и като последен, но не и по важност аргумент, за вината на жената е и факта, че установеното с ал.2 на чл.45 от ЗЗД правило е, че по искове като настоящия, вината на дееца се предполага и той именно трябва да обори тази презумпция. В случая това не бе сторено.

При тези аргументи е доказано и деянието на ответницата по делото- то е в проявната форма действие. Така също, е противоправно, защото с него К. е нарушила Закона за движение по пътищата, предвиждащ задължение за водача на автомобил, движещ се по път без предимство, да пропусне преминаването на водач, движещ се по път с предимство.

Налице е и причинно-следствена връзка между деянието на ответницата и настъпването на вредоносния резултат- поради отнемането на предимството на автомобила, в който са били ищците, е настъпила катастрофа. В резултат на същата са нанесени щети по превозното средство на Ш.и- констатирани както от самата ответница- при съставянето на двустранния протокол, така и от застрахователя по застраховката „ГО“ за автомобила, собственост и управляван от К., пред който автомобила на ищците е бил представен на същата дата.

От друга страна, жената не ангажира, а то бе в нейна тежест, доказателство, че Ш. е допринесъл с поведението си за настъпването на този вредоносен резултат. Ето защо съда приема, че в случая не е налице съпричиняване.

Тези щети по автомобила на ищците са били отстранени в автомобилен сервиз, наречен „Автотравматология“ /няма съмнение, че трудно би могло да се измисли по3 подходящо наименование на такъв вид сервиз !!!/. Стойността на ремонта, включваща части и труд, е 2 000лв. с вкл. ДДС. Съдът приема, че това е и сумата, на която възлизат щетите по превозното средство на ищците, защото за нея именно е издадена, от дружество, осъществило ремонта, фактура, а тя е редовен счетоводен документ. А както ответницата, така и нейния помагач, не ангажираха доказателства, с които да опровергаят доказателствената сила на този представен от ищците документ.

И още- доказано бе- с касовия бон, издаден отново от „Автотравматология, че сумата му е заплатена от Ш..

При всички тези факти съда приема, че ищците са претърпяли имуществена вреда в размер на 2 000лв., както и че тя трябва да бъде обезщетена от ответницата /също и от застрахователя на гражданската й отговорност като водач на автомобил/. Следва да се коментира, че плащането на ремонта, осъществено преди започване на настоящото дело, е извършено само от единия от съпрузите, но на основание чл.24 ал.2 и чл.32 от Семейния кодекс, се счита за разход на семейството- очевидно е, че лекия автомобил Опел Корса с рег.

№ ....... АС служи за задоволяване нуждите и на двамата; на семейството им. Ето защо вземането за обезщетение за имуществени вреди е на двамата съпрузи, а не само на мъжа от тях. От застраховател ищците са получили 1 529.53лв. Поради това следва да им бъдат доплатени 470.47лв. Ето защо този иск ще бъде уважен изцяло. С оглед диспозитивното начало в гражданския процес, ще им бъде присъдена търсената сума- 470лв.

За неимуществените вреди: за тях важи написаното по-горе за наличието на изискваните от закона предпоставки за ангажирането на деликтната отговорност на ответницата. Съгласно чл.52 от ЗЗД, размера му се определя от съда по справедливост. В случая и двамата ищци основават претенциите си на претърпени от тях болки и страдания.

С ангажираните от тях доказателства те доказаха такива. В тази връзка са основно неопроверганите от други доказателствени средства свидетелски показания, от които се установи, че Ст.Ш. и З. Ш. са били стресирани от катастрофата- непосредствено след нея, но и дни след това. Оплаквали са се от болки в различни части от телата си, което със сигурност освен болка, е предизвикало и дискомфорт за тях и е нарушило ежедневието им.