Решение № 5739 от 29.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5739 гр. Пловдив, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20235330108222 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „КАЗА ДОМО“ ООД с ЕИК: 204986005, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Селимица“ №1, обл. Пловдив, представлявано от **** А. Д. Д. и Н. Т. Д., чрез адв. Д. В. М. – Д. - ПАК против ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК 121130788, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 11179 лева /единадесет хиляди сто седемдесет и девет лева/, представляваща реалната пазарна стойност на увреденото моторно превозно средство -л. а. - „М. С.“ с per. № ****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.08.2022г. /изтичането на срока за произнасяне - 15 работни дни от представянето на всички документи по претенцията/ до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на **** г. около **** часа в с. С., на ул. В., обл. М. е възникнало пътнотранспортно произшествие между участници с л. а. „М.“ с per. № ****, рама: ****, управляван от Р. М. К. с ЕГН ****** и л. а. - „М. С.“ с per. № ****, управляван от А. Р. Ц. с ЕГН **********. Сочи се, че на **** г. около **** часа в с. С., обл. П., на улица ***, движещият се в посока В.-М. водач на л. а. „М.“ -Р. К. нарушил правилата за движение по пътищата, като се е движил с несъобразена с пътните условия /мокра пътна настилка/ скорост, изгубил контрол над управляваното МПС и навлязъл в лентата за насрещно движение, в следствие на което последвал удар с втория участник, при който автомобилът на ищеца бил сериозно увреден. Посочва се, че за процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП № **** от **** г. от Н. А. на длъжност *** *** при ОДМВР М., като на Р. К. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение Серия ** № **** за 1 извършеното от него нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Увреденият „М. С.“ бил транспортиран с пътна помощ до гр. П., за което била платена сума в размер на 1100 лв.

Твърди се, че към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за лекия автомобил на виновния водач „М.“ с per. № **** е била налице валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответника по Застрахователна полица № ****. Твърди се също, че на **** г. била предявена извънсъдебна претенция до застрахователя и била образувана щета № ****, по която на същата дата е дадена банкова сметка, като след направения оглед застрахователя констатирал следните повредени детайли за подмяна: предна броня, решетка радиатор, предно ляво светещо тяло, предна лява обшивка, ляв страничен мигач к-т, предни леви лампи мигач, предни леви фаз. лам. мигачи, предна лява обшивка кант калник, лява надл. носеща греда, предно стъкло, предна лява джанта, предна лява гума, предни леви лампи мигач, предна лява рамка врата к-т, ляв носач каросерия, предно стъкло свръз, ремонт к-т предно стъкло, уплътнение предно стъкло, напречен носач к-т, ляв вътрешен преден колан, укрепв. предна лява рамка врата, лява щанга пр. стабилизатор и печка отопление; за ремонт заден ляв панел, предна лява врата, преден ляв калник, заден ляв панел и предна ламарина под; за боя: предна лява обшивка, предна лява врата, лява надл. носеща греда, предна лява обшивка кант калник, ляв носач каросерия, преден ляв калник, заден ляв панел те, напречен носач к-т и лява вътрешна предна колона.

Същите са описани и в 2 броя опис-заключения по щета № *****. Твърди се, че увредения при процесното пътнотранспортно произшествие „М. С.“ с per. № **** е собственост на дружеството-ищец. В резултат на описаното пътнотранспортно произшествие, причинено от Р. М. К., управлявал л.а. „М.“ с per. № ****, застрахован при ответника, на ищеца били нанесени имуществени вреди, които били пряка и непосредствена последица от възникването на същото и се изразявали в увреждане на собствения му товарен автомобил „М. С.“ с per. № ****. Твърди се, че по образуваната щета ответникът превел по банковата сметка на ищеца сумата в размер на 3521.28 лв. Според него платеното обезщетение е занижено по размер и следователно несправедливо, като същото не било съобразено с действителните повреди по моторното превозно средство и стойността за ремонтирането му.

След приспадане на платената доброволно от застрахователя сума, ищецът търси остатъка от 11 179 лева /съобразно допуснатото изменение на иска в проведеното на 03.10.2024г. изменение на иска/. С оглед на гореизложеното моли да се постанови решение, с което да се осъди "ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

Симеоновско шосе № 67А, да заплати на „КАЗА ДОМО“ ООД с ЕИК 204986005, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Селимица № 1, обл. Пловдив, обезщетение за претърпени вследствие на ПТП, реализирано на **** г. в с. С., ул. В., обл. М., имуществени вреди в размер на 11179 лева /единадесет хиляди сто седемдесет и девет лева/, представляващи реалната пазарна стойност на увреденото МПС, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 22.08.2022г. /изтичането на срока за произнасяне - 15 работни дни от представянето на всички документи по претенцията/ до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва 2 изцяло предявения иск по основание и по размер. Твърди, че във връзка с ПТП от **** г., настъпило в с. С., на ул. „В.“ между л. а. марка „М.“, модел „****”, с per. № **** и товарен автомобил марка „М.”, модел „С.“, с per. № ******, при ЗК „Лев Ине“ АД по претенция на ищеца е образувана щета № ****. Преписката била образувана по претенция на ищеца за изплащане на застрахователното обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания по товарен автомобил марка „М.“, модел „С.“, с per. № ****, на основание сключен застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „М.“, модел „****“, с per. № ****, обективиран в застрахователна полица № *****, със срок на договора от 06.04.2022г. до 05.04.2023г. На датата на предявяване на претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение 01.08.2022г. в изготвеното уведомление за настъпило застрахователно събитие изрично било изявено желание застрахователното обезщетение да бъде определено по експертна оценка, във връзка с което по образуваната застрахователна преписка с №******* е определено застрахователно обезщетение по експертна оценка в размер на 3521,28 лева с включени 1075,20 лева, представляващи разходи за репатриране. Твърди се, че определеното застрахователно обезщетение в размер на 3 521,28 лева било изплатено по банков път в полза на „Каза Домо“ ЕООД. Поддържа, че исковата сума е недължима, поради изплащане на застрахователно обезщетение в действителния размер на вредите, възлизащ на сумата от 3521.28 лева. Поддържа, че размерът на вредите по товарен автомобил марка „М.”, модел „С.”, с per. № ****, които са възникнали в пряка причинно-следствена връзка с механизма на пътнотранспортното произшествие от **** г. е определен правилно по щета № **** и техният действителен размер възлиза на 3521,28 лева. Стойността на определеното застрахователно обезщетение било калкулирано в съответствие с установените увреждания по детайлите, описани в изготвените опис-заключения, като стойностите за труд, боя, консумативи и камера били определени съответно на средната пазарна стойност за възстановяване па повредите по МПС към момента на тяхното възникване. Размерът на обезщетението, определен от ЗК „Лев Инс“ АД по извънсъдебно предявената от „Каза Домо” ЕООД претенция бил равен на действителния размер на вредите, съобразен е с действителната среднопазарна стойност за възстановяване към момента на възникването им и бил формиран при съобразяване на съдържанието на представените документи и е техническото естество на установените повреди. Сочи, че заплащане на друго обезщетение би било недължимо и би довело до неоснователно обогатяване. Счита, че претендираната от ищеца сума не съответства на действителния размер на претърпените вреди на моторното превозно средство към датата на настъпване на пътнотранспортното произшествие. Посочва, че претендираното от ищеца застрахователно обезщетение неправомерно било завишено по стойност и брой човеко/час труд, както и стойността на частите и материалите, необходими за отремонтиране на процесното МПС, която стойност не кореспондирала със средните пазарни цени към датата на настъпване на пътнотранспортното произшествие и необходимите за възстановяване на щетата. Обезщетението за вреди на моторни превозни средства се определяло в съответствие с методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства. Във връзка със заявените 3 възражения, оспорва твърдението, че действителният размер на вредите, настъпили по товарен автомобил марка „М.”, модел „С.”, с per. № **** при процесното произшествие, надвишавала сумата от 3521,28 лева. Твърди, че искът за лихви е акцесорен и неоснователността на главния иск водел до неоснователност и на акцесорната претенция.

При условията на евентуалност, оспорва дължимостта на законната лихва, претендирана от 22.08.2022г. Претенцията на ищеца била предявена пред застрахователя на 01.08.2022г., като сочи, че видно от описа на документите по щета, необходимите документи били представени на 01.08.2022г. и на 02.08.2022г. Въпреки това бил предвиден допълнителен оглед на превозното средство, който бил извършен едва на 13.10.2022г. Поддържа, че установения от чл. 496 от КЗ срок не е започнал да тече до 13.10.2022г., поради липса на обективни данни, въз основа на които да е възможно произнасяне по основанието на извънсъдебно предявената претенция. Във връзка с приетите по делото автотехнически експертизи счита за установен факта, че в случая е налице „тотална щета“ и застрахователното обезщетение се определя по друг, предвиден в КЗ ред. С оглед изложените съображения счита, че не са налице предпоставки за ангажиране на отговорността на ЗК „Лев Инс” АД по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в размер, надхвърлящ размера на определеното и изплатено обезщетение, поради което моли да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За основателността на иска в тежест на ищеца е докаже в кумулативност следните предпоставки: възникване на валидно застрахователно правоотношение; настъпване в срока на застрахователното покритие на събитие, причинено по вина на собственика на автомобил, за което застрахователят носи риска и в причинна връзка, с което са настъпили вреди, както и техния размер. С оглед установения в хода на процеса факт, по отношение на който между страните не е налице спор, а именно – че в случая е налице „тотална щета“ и допуснатото изменение на иска, в тежест на ищеца е да установи и претенцията си по размер и конкретно, че претендираната от него сума е реалната пазарна стойност на процесния автомобил към датата на увреждането.

Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелствата: настъпването на процесното ПТП на **** г. при сочения механизъм и обстоятелства в исковата молба, вината на водача, чиято ГО е била застрахована при ответника към момента на произшествието, съгласно валидна, действаща и покриваща риска полица, както и плащането от страна на застрахователя на обезщетение на ищеца за претърпените имуществени вреди по собственото му МПС с ДК № **** в размер на 3521,28 лева.

Като писмени доказателства по делото са приети протокол за ПТП, свидетелство за регистрация, опис на документи по щета, опис-заключение по щета- 2 броя и авизо местен превод.