Определение № 1629 от 26.09.2025, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1629

Търговище, 26.09.2025 г.

Административният съд - Търговище - IV състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

АЛБЕНА СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от съдията Албена Стефанова административно дело № 386/2025 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Раздел I, Глава десета от АПК, във връзка с чл.118 от КСО.

Образувано е по жалба на С. М. М., [ЕГН], адрес: [населено място], общ.Опака, обл.Търговище, [улица], подадена чрез адвокат З. Б. от АК-Търговище, с посочен по делото съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.2 срещу Решение №1040-25-99/04.07.2025г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено разпореждане [номер]-00-393-5/22.05.2025г. на ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ-Търговище – К. Д., гл.експерт по осигуряването, с което на основание чл.54ж, ал.1 от КСО, във връзка с чл.54а, ал.1, чл.54б, ал.8, чл.54в, ал.1 от КСО и чл.62 , пар.3 от Регламент /ЕО/ №883/2004г на ЕП и на Съвета на С. М. М., [ЕГН] от [населено място] е отпуснатото парично обезщетение за безработица в размер от 47.79 лева дневно, считано от 10.03.2025г. до 09.01.2026г.

От доводите, изложени в жалбата като отменително основание се извлича неправилно приложение на материалния закон. Излага се становище, че обезщетението на оспорващата следва да се определи, въз основа на чл.62, пар.1 от Регламент /ЕО/№883/2004г. само върху трудовото ѝ възнаграждение по последната ѝ трудова заетост в държавата-членка на ЕС-Нидерландия, а не както органът в оспореният акт го е определил като е приложил 24-месечната база по чл.54б, ал.8 от КСО в пълната ѝ форма. Навежда се, че разпоредбата на чл.62, пар.1 от Регламент /ЕО/№883/2004г. изключва приложението на чл.54б, ал.8 от КСО. Излага се становище, че по отношение на оспорващата не са налице кумулативните предпоставки за прилагане на чл.65,пар.5,б „а“, във връзка с чл.62,пар.3 от Регламент /ЕО/№883/2004г, по причина, че тя е сезонен работник, а не „пограничен работник“ по смисъла на чл.1,б „е“ от Регламент /ЕО/№883/2004г, тъй като не е упражнявала дейност в Нидерландия с редовно /ежеседмично/ прибиране в България. Навеждат се т.40 и т.41 от Решение на СЕС от 23.01.2020г. по дело С-29/19. Моли се оспореното Решение и потвърденото с него разпореждане да бъдат отменени като незаконосъобразни и преписката да се върне на компетентния орган за ново произнасяне по заявлението на М.. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Съдът след като се запозна с жалбата и с преписката по обжалваните актове намира следното:

Служебно известно на съда е Определение №500/03.02.2025г. по АД №1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград. Видно от същото делото е образувано по жалба срещу Решение №1040-01-343/16.10.2024г. на Директора на ТП на НОИ - Благоевград, с което е потвърдено разпореждане [номер]-00-1741-3/13.09.2024 г., издадено от длъжностно лице при това поделение, като се оспорва определения с разпореждането размер на парично обезщетение за безработица. От мотивите на съдебния акт следва, че се касае за безработно лице с постоянно пребиваване в България, но с последна заетост като сезонен работник за период от 28 дни в Испания. В процедурата по разглеждане на подаденото заявление при определяне размера на ПОБ за заявителя осигурителният орган е приложил нормата на чл. 54б ал.8 КСО приемайки за неприложими правилата на чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент № 883/2004г., като дерогирани при условията на чл. 62, § 3 от Регламент № 883/2004. След анализ на относимата правна уредба АдмС – Благоевград е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по следните въпроси:

1) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска изчисляването на размера на обезщетение за безработица да не се определя изключително от трудовото възнаграждение, получавано в периода на последната заетост, когато законодателството на държавата членка, прилагано от компетентната институция, предвижда специален изискуем период за определяне на основа (база) за изчисляване на обезщетенията и когато периодът на последната заетост е по-малък от изискуемия специален период, но целият или част от периодите на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

2) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, което предвижда различен ред за изчисляване на размера на обезщетението за безработица, когато необходимите периоди на заетост съгласно това законодателство са завършени изцяло съгласно същото и когато целият или част от необходимите периоди на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

Производството по адм. дело №1559/2024г. по описа на Административен съд - Благоевград е спряно до произнасяне на Съда на Европейския съюз по отправеното запитване.

От направена служебна справка на страницата на СЕС – InfoCuria, Съдебна практика, се установи, че е образувано Дело С-116/25 по подаденото на 04.02.2025г. преюдициално запитване от Административен съд – Благоевград в областта на социалната сигурност, със страна НОИ – Благоевград. Статусът на производството е висящо.

Съдът, след като съобрази предметът на посоченото АД № 1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград, приема че същият е сходен с предмета на настоящото производство. В случая с оспорения акт, осигурителният орган също при изчисляване на размера на ПОБ за жалбоподателката М. е изходил само от нормите на КСО, приложил е новоприетата разпоредба на чл. 54б ал.8 КСО /ДВ бр.67 от 09.08.2024г./ и е приел за неприложими правилата на чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на ЕП и на Съвета от 29.04.2004г. за координация на системите за социална сигурност, позовавайки се на чл. 62, § 3 от същия Регламент. За релевантен период, органът прилагайки чл. 54б ал.8 КСО е отчел не само последното трудово правоотношение на М. при работодател в Нидерландия за периода от 26.08.2024г. до 09.03.2025г., но и предходен период на заетост на оспорващата в Р.България за целия период от 01.03.2023г. до 09.03.2025г.

При така изложените данни и след отчитане на чл. 633 ГПК, съдът приема, че отговорът на Съда на Европейския съюз по така направеното преюдициално запитване, по което е образувано дело С-116/25 се явява от съществено значение за правилното решаване на спора по настоящото дело. Следва на основание чл. 154а, ал. 1, т. 8 от АПК, производството по настоящото дело да бъде спряно до постановяване на решение по образуваното пред СЕС дело С-116/25 по така отправеното преюдициално запитване. В тази насока Определение №4379/28.04.2025г. по ад.д.№3880/2025г. на ВАС.

Воден от изложеното и на основание чл. чл. 154а, ал. 1, т. 8 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по адм.д. № 386/2025г. по описа на Административен съд – Търговище до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с Определение №500/03.02.2025г. по АД № 1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград, по което е образувано дело № С-116/25 на СЕС.

УКАЗВА на съдебния помощник в Административен съд – Търговище да извършва ежемесечни справки на интернет-страницата на СЕС относно наличието на постановен окончателен съдебен акт по дело № С-116/25 на СЕС и да докладва същите на съдията – докладчик по настоящото дело.

УКАЗВА на страните, че производството по адм. д. 386/2025г. по описа на Административен съд – Търговище ще бъде възобновено служебно от съда или по искане на някоя от страните след постановяването на окончателен акт по дело № С-116/25 на СЕС.

Определението, в частта му за спиране на производството, подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните

Препис от определението да се изпрати на С. М. М., чрез адвокат З. Б. от АК-Търговище и на Директора на ТП на НОИ-Търговище.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�