Акт от 02.01.2019, Районен съд - Плевен

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.

*** , 02.01.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

***СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на ДЕВЕТНАДЕСЕТИ ДЕКЕМВРИ две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА при секретаря: НАТАЛИЯ

НИКОЛОВА като разгледа докладваното от съдията НАХД №2732 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:

С

Наказателно Постановление №35-0000296/18.10.2018 г. на Началник ОО „АА”-гр.*** на ****** с ЕГН ********* за извършено от него нарушение на чл 139,ал1,т1 от ЗДвП вр с чл 101,алр4 ивр с Приложение 5 ,част 1,т5л2л3 бук „д” от Наредба №Н-32/16.12.2011г на МТИТС е наложена ГЛОБА в размер на 500 лв на осн.чл 179 ,ал6т3 от

ЗДВП.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят, които го обжалва в срок, като издадено в нарушение на закона и на съществени процесуални правила. Жалбоподателят се представлява от адв.Д.П.-АК-гр***, които твърди , че са налице неточно и непълно изписани законови разпоредби, както в АУАН, така и в НП, които са му вменени в нарушение, което изключително затруднява правото му на защита, изразяващо се да научи какво конкретно нарушение е извършил, за да може да организира адекватно и пълно защита си.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и се представлява от адв.П.

.За ответника – ОО” АА”- гр.***, не се явява .

От събраните по делото писмени доказателства, както и от становището на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка.

На

19.09.2018г около 9,00часа на ***,като водач на товарен автомобил „***„с рег № ***е ремарке с рег ***,извършва превоз на товари с пътен лист № 058853 от гр.*** до гр.*** като извършва следното нарушение: 1бр износена до гладкост гума на полуремаркето на първата ос от лява страна/не подлежи на измерване с техническо средство/.,нарушение по чл 139ал1т1 от ЗДвП.

Нарушителят е написал,в

АУАН,че няма възражение.Актът е съставен в присъствие на нарушителят и му връчен срещу подпис. Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното НП.

В съдебно заседание адв.П. заявява че не отричат фактическата обстановка отразена в АУАН. Но че са допуснати съществени процесуално нарушения при издаването на НП,както и че е налице и чл 28 от ЗАНН.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира, че отразените в АУАН констатации отговарят на действителното положение и с поведението си жалбоподателят Т. е допуснал нарушение .

Въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник Началник ОО „АА”-гр.*** .

При извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН, настоящият състав констатира допуснато нарушение на процесуалните правила по налагане на административно наказание.

Съгласно чл.42 т.5 и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН един от задължителните реквизити, които следва да съдържат и двата акта е нарушената правна норма. В АУАН нарушението е квалифицирано по чл 139 ал1т1 от ЗДП, а в НП е посочено, че наказанието се налага за нарушение по чл 139,ал1,т1 от ЗДвП вр с чл 101,алр4 ивр с Приложение 5 ,част 1,т5л2л3 бук „д” от Наредба №Н-32/16.12.2011г на МТИТС.

Посочването на различни разпоредби в акта и в наказателното постановление за нарушени създава неяснота относно приетото от административно наказващия орган за нарушение. В акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, издадено, въз основа на този акт, трябва да съществува единство, както между словесното описание на нарушението и посочения като нарушен закон, така и между посочените като нарушени законови норми. Противното води до ограничаване правото на защита на наказаното лице.

Дори в НП да е посочена правилната квалификаца на нарушението, тъй като АУАН е основен процесуален акт във фазата по установяване на административното нарушение, законосъобразното му оформяне е равнозначно на законосъобразно образуване на самото производство. Ето защо, с неговото оформяне се свързват точно определени изисквания на закона, а именно да е съставен в писмена форма и да съдържа предвидените в чл.42 от ЗАНН рекизити. Тези формални изисквания са въведени от закона, не само защото чрез съставянето на акт се установява административно нарушение, но и защото освен това актът има и тази функция - официално обвинение в извършване на правонарушение. Нарушителят е в правото си да се защити още в момента на съставяне на акта. Правилното посочването на разпоредбата, която виновно е нарушена от нарушителя, е не само формален, но и съдържателен елемент. Тук стои въпросът за предварителната защита на нарушителя, тя е предварителна, защото предхожда налагането на наказанието. Тази норма безусловно е императивна, тъй като осигурява правото на защита на привлечения към административно-наказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършено, за да може да организира защитата си в пълен обем, поради което незаконосъобразно съставения АУАН води до незаконосъобразност на издаденото въз основа на него НП. Квалификацията на нарушението не е сред нередовностите, които могат да бъдат изправени по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН.

Нарушаването на правото на защита, независимо в коя фаза на производството, във всички случаи води до порочност на издаденото наказателно постановление, тъй като представлява съществено процесуално нарушение и е самостоятелно основание за отмяна му.

В НП нормата на чл 139 ал1т1 е свързана с вр с чл 101,алр4 ивр с Приложение 5 ,част 1,т5л2л3 бук „д” от Наредба

№Н-32/16.12.2011г на МТИТС,която гласи „индикаторът за износване на протектора на гума се вижда.Дълбочината на протектора на гума не е в съответствие с изискванията- дълбочината на протекторния рисунък на гумите на автомобилите и на мотоциклетите е по-малка от 1,6мм” като въведената оценка за вида неизправност е двойно маркирана-веднъж като опасна и втори път като значителна,но се касае за гуми на автомобили и мотоциклети , а не за всички превозни средства, а що се касае за

Полуремарке то е ППС и то изискване е несъотносимо към конкретният случай и въведения критерий за оценка е неприложим.

Административно наказателното производство е формален процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно наказание.

Поради изложеното настоящият състав приема, че НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН

Р

Е Ш И :

ОТМЕНЯ

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ С Наказателно Постановление

№35-0000296/18.10.2018 г. на Началник ОО „АА”-гр.*** на ****** с ЕГН ********* за извършено от него нарушение на чл 139,ал1,т1 от ЗДвП вр с чл 101,алр4 ивр с Приложение 5 ,част 1,т5л2л3 бук „д” от Наредба №Н-32/16.12.2011г на МТИТС е наложена ГЛОБА в размер на 500 лв на осн.чл 179,ал6т3отЗДВП като

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ***ски административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :