Решение № 84 от 27.07.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Костинброд, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20261850200088 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на М. Г. Н., ЕГН **********, подадена чрез упълномощен представител – адвокат А. Д. против Наказателно постановление № 26-0286-000040 от 16.03.2026 г., издадено от Началник РУ на МВР Костинброд, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 255.65 евро и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, неправилно, необосновано и издадено в противоречие с материално-правните норми и процесуалните правила.

Твърди се издаването на наказателното постановление без лице с материална компетентност за това. Оспорва се издадения АУАН.

Твърди се, че е издаден талон за медицинско изследване, след което жалбоподателят е отишъл да даде кръвна проба, което обстоятелство обаче не е отразено в наказателното постановление.

Твърди се лаконично описание на фактическата обстановка, без да се съдържат данни за взетата кръвна проба, както и резултата от нея.

Жалбата е допустима, след

1 като обжалваното наказателно постановление е връчено на 18.03.2026 година на жалбоподателя, а жалбата е заведена в регистратура на съда на 25.03.2026 година, тоест в предвидения 14дневен срок по чл. 59 от ЗАНН.

По същество жалбата е основателна на основание различно от изложените в жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от упълномощения представител, който поддържа жалбата, като допълнително изтъква нарушение, изразяващо се в съвместяване на качеството свидетел по АУАН и издател на наказателно постановление. Прави се и възражение относно алкохолното съдържание, установено чрез химическо изследване за концентрацията на алкохол, каквито материали са представени в преписката от административно наказващия орган.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно уведомена не изпраща представител в съдебно заседание.

Административно-наказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение, съставен на 14.01.2026 година срещу жалбоподателя за това, че на същата дата около 17:25 часа в град К., при управление на моторно превозно средство Сеат Алтея с регистрационен номер ****, е управлявал в град К. по улица М. с посока на движение от улица О. към улица В. цитирания лек автомобил, като при извършена полицейска проверка на кръстовище между улиците М. и В. е установено, че водача управлява след употреба на алкохол, тъй като при изпробване с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 фабричен номер 0159 е отчетен положителен резултат от 0.53 промила алкохол в издишания от водача въздух. Посочено е също така, че е издаден талон за медицинско изследване номер 0177068, както и водача е сам в автомобил.

Препис от акта е връчен на жалбоподателя, което е видно от изричната разписка за това, приложена към копието на акта, представено с жалбата. В АУАН не са отразени възражения на водача.

Нарушението е квалифицирано като такова по член 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, а именно управление на МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда до 0.8 на хиляда 2 включително.

По идентичен начин правно и фактически е описано нарушението и обжалваното наказателно постановление, с което на основание член 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 255.65 евро, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Посочено е също така, че се отнемат и 8 контролни точки.

От приложените по преписката писмени доказателства – АУАН, протокол за химическо изследване, фиш от спешна медицинска помощ.

ЗПАМ, заповед за материална компетентност, постановление от 12.003.2026 г. на прокурор при РП Костинброд, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 14.01.2026 г., около 17. 25 часа, служителят на РУ Костинброд - Б. Б., заемащ длъжност младши автоконтрольор, е извършил проверка на жалбоподателя, докато последният е управлявал автомобил Сеат Алтея с регистрационен номер ****.

След изпробване с посоченото техническо средство дрегер 7510 е отчетена 0.53 промила концентрация на алкохол в издишания от жалбоподателя въздух.

Полицейският служител Б. Б. е съставил цитирания АУАН, в който е отразил, посече посочените констатации, издал е талон за медицинско изследване, като е насочил жалбоподателя към ФСМП Костинброд за място на което може да даде кръв за изследване за наличието на съдържанието на алкохол.

Видно е от приложения фиш от спешна медицинска помощ, че полицейските служители са отвели жалбоподателя до медицинското заведение, където същият е дал кръв за изследване, която в последствие е била изследвана в химическа лаборатория при ОД МВР С., за което е приложен и протокол за химическо изследване Видно е от този протокол, че в пробата кръв от жалбоподателя е установено наличие на етилов алкохол 11.38 промила.

Заключението на вещото лице, извършило химическото изследване е, че характера на количеството на изследваната проба, нехомогенният ми характер с Наличие на съсиреци, както и отчетения резултат не дават основание да се приеме, че изследването е достоверно.

3

Може да се отбележи, че съдържание 11.38 промила алкохол невъзможно, след като много по-ниско съдържание довежда до настъпване на смърт от алкохолна интоксикация.

Видно е също така, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушения като свидетел – очевидец, е посочен посочено лицето Х. И. А.ов.

От обжалваното наказателно постановление е видно, че то е издадено от лицето Х. И. А.ов, заемащо длъжност, временно преназначен на длъжност, началник РУ град Костинброд.

Описаните факти са да установи без никакво противоречие от посочените писмени доказателства, като същите са описани и в цитираното постановление на прокурора, с което е отказано образуване на наказателно производство за престъпление по член 343б, ал. 2 от НК, а преписката е изпратена на началник РУ за осъществяване на административна отговорност.

При тези факти съдът намира, че. На първо място е налице при нередовност при установяване съдържанието на алкохол, след като наредба номер 1 от 2017 година това се извършва чрез химическо изследване а в случая химическото изследване е негодно, като не са налице лимитирано изброените в наредбата предпоставки за приемане за достоверно показанието на техническото средство.

Практически няма възможност да се установи какво е било съдържанието на алкохол в кръвта, като очевидно указанието, установено при това химическо изследване от 11.3 промила не може да се приеме за достоверно.

На второ място съдът намира, че е основателно възражението на жалбоподателя за съвместяване на качествата свидетел очевидец при съставяне на АУАН и издател на наказателно постановление, след като едно и също лице, а именно Х. И. А.ов е посочен като свидетел в акта, а така също и същото лице е посочено като издател на наказателното постановление.

Това представлява нарушение на изискването на член 51, ал. 1, б. “б“ от ЗАНН, който определя, че не може да участва в производството по налагане на административно наказание лице, което е съставило АУАН или е било свидетел по него. Нарушението е съществено и обуславя извод на съда за 4 отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Предвид всичко изложено следва да бъде отменено изцяло обжалваното НП, като на жалбоподателя бъде присъдена сумата от 400 лева за направени разноски.

На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 26-0286-000040 от 16.03.2026 г., издадено от Началник РУ на МВР Костинброд, с което на М. Г.

Н., ЕГН **********, на основание 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 255.65 евро и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД МВР С. да заплати на М. Г. Н., ЕГН ********** сумата от 400 евро за направени разноски.

Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 5