Решение № 290 от 04.10.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. гр. Д.град, 04.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора М. Петрова при участието на секретаря Валентина Ив. Г.а като разгледа докладваното от Теодора М. Петрова Гражданско дело № 20245610100247 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от Р. Р. Г., ЕГН ********** срещу Д. А. Д., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати в полза на сумата от 700 лева, представляваща главница – остатък от цената в общ размер на 1200 лева във връзка с продажба на куче на име Доли, порода „Австралийски кетъл дог“, родено на 30.05.2023 г., женски пол, цвят – червен, чип № 100237000215904, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 14.02.2024 г., до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба ищецът твърди, че във връзка с публикувана от него обява за продажба на куче в интернет сайт през лятото на 2023 г., порода „Австралийски кетъл дог“, родено на 30.05.2023 г., женски пол, цвят – червен, чип № 100237000215904 срещу продажна цена в размер на 1 200 лева, с него се свързал ответникът, който изявил желание да купи кучето. Посочва, че на 09.08.2023 г. предал на ответника кучето, при което същият му заплатил в брой сумата от 500 лева, а остатъкът, в размер на 700 лева, страните уговорили да бъде заплатен от ответната страна в срок най-късно до Коледа, 2023 г. Твърди, че в разговори с ответника, същият заявявал, че ще заплати цената, но не го направил, като в последствие не вдигал и телефона си. Излага твърдения, че във връзка с обезпечаване на претенцията на ищеца е образувано ч.гр.д. № 59/2024 г. по описа на Районен съд – Д.град, по което е издадена обезпечителна заповед в полза на ищеца. Поддържа, че на 07.02.2024 г. ответникът се свързал с адвоката на ищеца и изразил готовност да заплати процесната сума, но след като бил уведомен за сторените от ищеца разноски, отказал. Моли съда да уважи така предявената претенция. Представя доказателства и прави искания. Претендира разноски, включително тези, 1 сторени в хода на обезпечителното производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответната страна.

В съдебно заседание, ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа иска, като моли срещу ответника да бъде постановено неприсъствено решение. Претендира разноски, съгласно представен списък.

Съдът, след като обсъди доводите на ищца и доказателства по делото по свое вътрешно убеждение и въз основа на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна следното:

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника на 06.03.2024 г., ведно с разпореждане на съдията-докладчик, с което е указано на ответника, че ако не подаде отговор в указания едномесечен срок, не се яви в съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът има право да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 и чл. 239 ГПК, доколкото ответникът не се е явил в насроченото съдебно заседание, въпреки, че е бил редовно призован, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като му е указана възможността срещу него да бъде постановено неприсъствено решение. Едновременно с това според този състав на съда предявеният иск е вероятно основателен предвид посочените в исковата молба обстоятелства и представените и приети по делото доказателства и в този смисъл претенцията на ищеца следва да бъде уважена изцяло.

Ищецът своевременно е направил искане за присъждане на сторените от него разноски, за което е представил списък по чл. 80 ГПК. Претендират се разноски в общ размер на 936,00 лева, от които 400,00 лева – адвокатско възнаграждение по обезпечителното производство, 40,00 лева – държавна такса в обезпечителното производство, 46,60 лева платени такси за изпълнителното дело във връзка с допуснатото обезпечение, 400,00 лева – адвокатско възнаграждение в исковото производство и 50,00 лева – държавна такса в исковото производство. Налице са доказателства за заплащане на всички претендирани от страната разноски, поради което същите се следват на страната в пълен размер.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Д. А. Д., ЕГН **********, да заплати на Р. Р. Г., ЕГН **********, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД сумата от 700,00 (седемстотин) лева, представляваща главница – остатък от цената в общ размер на 1200 лева във връзка с продажба на куче на име Доли, порода „Австралийски кетъл дог“, родено на 30.05.2023 г., женски пол, цвят – червен, чип № 100237000215904, ведно със законната лихва, считано от датата на 2 депозиране на исковата молба – 14.02.2024 г., до окончателно изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Д. А. Д., ЕГН **********, да заплати на Р. Р. Г., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от общо 936,00 лева съдебно-деловодни разноски.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________ 3