Определение № 1090 от 19.08.2025, Районен съд - Лом

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1090 гр. гр. Лом, 19.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елица Юл. Орманова като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело № 20251620100107 по описа за 2025 година

Производството е по чл.129, ал. 4 вр. ал.3 от ГПК.

Предявен е иск по чл. 422 вр. чл. 415 ГПК от "В и К" ООД, гр. Монтана, ЕИК 821152916, адрес: гр. Монтана, срещу Л. Л. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, – за установяване в отношенията между страните дължимост на суми, по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Съобразно разпоредбата на чл. 131 ГПК на ответника е изпратено съобщение, ведно с копие на исковата молба и доказателствата на посоченият в нея адрес.

Съобщението е върнато в цялост със забележка, че лицето не живее на посоченият адрес.

Съдът служебно, при условията на Наредба № 14/18.11.2009 год. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до Национална база данни „Население” е изискал справка за постоянния и настоящ адрес на ответника и е разпоредил размяната на книжа да се извърши по реда на чл. 47 ГПК, но в указания срок никой не се е явил да получи книжата.

Поради това, с Определение от 16.07.2025 г., на основание чл. 47 ал.6 ГПК, съдът е допуснал правна помощ на ответника за назначаване на особен процесуален представител по делото, като е определил депозит за особения представител в размер на 400 лв. на осн. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа вр. чл. 47, ал. 6 ГПК, вносим по депозитната сметка на ЛРС от ищеца в двуседмичен срок от съобщаването.

Съобщението е получено от ищеца на 24.07.2025 г., чрез ю.к. Н.В. и в указания 2-седмичен срок /до 07.08.2025 г. вкл., а и до сега/ определеният депозит не е внесен.

Поради това настоящият съдебен състав намира, че е налице пречка за движението на делото, която е от категорията на тези, подлежащи на отстраняване от ищеца по делото.

След като определената сума за възнаграждение за особен представител, назначен на осн. чл.47, ал.6 от ГПК (съставляваща разноски по реда на закона), не е била внесена от ищеца, то е налице нередовност на исковата молба по смисъла чл.128, т. 2, предл. 2-ро ГПК, която не е била отстранена в определения от съда срок, поради което и производството по делото следва да бъде прекратено на основание чл.129, ал.4 вр. ал.3 от ГПК.

1

Внасянето на възнаграждението за особен представител на ответника е по същество предпоставка за движение на делото /аналогично на изискването ищецът да внесе такса за призоваване на ответника чрез ДВ, което и при отменения ГПК беше основание за връщане на исковата молба при неизпълнение/.

Назначаването на особен представител на ответника е процесуално действие, което следва да се извърши по силата на закона, при наличието на предпоставките за това. То не е действие по искане на някоя от страните или по инициатива на съда /т.е. не зависи нито от волята на страните, нито от волята на съда/, с оглед на което разпоредбата на чл. 77 ГПК е неприложима. Тази разпоредба е систематично свързана с разпоредбата на чл. 76 ГПК и тълкуването им в тяхната взаимовръзка води до извода, че възнаграждението за особен представител на неоткрит ответник всъщност представлява разноски, приравняващи се на държавна такса. Разпоредбата на чл.128 т.2 ГПК сочи, че разноски, когато такива са възложени на страната и тя следва да ги плати преди извършване на определени процесуални действия, са приравнени на държавната такса.

Последица от невнасяне на държавна такса и/или разноски, когато такива се дължат, при надлежно съобщаване за отстраняване на нередовностите, е прекратяването на производството по делото и връщане на исковата молба.

Нередовността на исковата молба произтича от неспазването на изискването по чл.128, т.2 за внасянето на дължими за образуването и движението на делото разноски във вр. с чл. 47 ал.6 ГПК, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл.129 ал.4 вр. ал.3 ГПК.

С ъ гл . т. 13 от ТР № 4/2013 ОСГТК, ВКС, при прекратяване на производството по делото по иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, издадената заповед подлежи на обезсилване и компетентен да стори това е съдът в исковото производство, постановил определението за прекратяване.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.129, ал. 4 вр. ал.3 вр. чл.128, т.2, предл.

2-ро от ГПК, съдебното производство по гражданско дело № 107/202 5 г. по описа на РС-Лом, образувано по искова молба на "В и К" ООД, гр. Монтана, ЕИК 821152916, адрес: гр. Монтана, срещу Л. Л. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, поради невнасяне от ищеца в определения от съда срок на дължимите разноски по делото – депозит от 400 лв. за възнаграждение за особен представител на ответника, и връща исковата молба.

ОБЕЗСИЛВА издадената по ч. гр. д. № 805/2024 г. по описа на Районен съд – Лом по реда на чл.410 – 411 ГПК Заповед за изпълнение на парично задължение от 09.04.2024 год., срещу Л. Л. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр.

***, за заплащане на посочените в нея суми по заявлението, подадено от ВиК ООД – гр. Монтана, ЕИК 821152916.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Монтански окръжен съд, в едноседмичен срок от съобщението.

2

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________

3