Решение № 60 от 03.04.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Елин Пелин, 03.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20231820200143 по описа за 2023 година

И. П. С., с ЕГН **********, в лично качество и в качеството на кмет на Община Елин Пелин, е обжалвал Наказателно постановление № 11-01-708/2022 от 21.02.2023г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000.00 лева на основание чл. 255а от ЗОП за нарушение на чл.110, ал.1, т.2 от ЗОП.

Изложени са с жалбата оплаквания за незаконосъобразност на наказателното постановление, което издадено в нарушение на чл.57, ал.1,т.5 ЗАНН.

Алтернативно са изложени съображения за наличие на предпоставките по чл.28 от ЗАНН.

Претендират се разноски по делото - адвокатско възнаграждение .

Наказващият орган с нарочна молба е изразил становище по същество на спора, че жалбата следва да се остави без уважение, като бъде потвърдено издаденото НП.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски – адвокатско възнаграждение.

Районна прокуратура-Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по постъпилата жалба.

От показанията на св.З. е видно, че предмет на обществената поръчка е било доставка на пясък и сол за оперативен зимен сезон 2020-2021 год. за нуждите на Община Елин Пелин. Процедурата била чрез събиране на оферти , с определен критерий – „най ниска цена“. Прогнозната максимално допустима стойност на поръчката била 69 916.67 лева без ДДС. При така допустима стойност, участник представил оферта съдържаща 1 ценово предложение над максимално допустимата стойност, щял да бъде отстранен от участие в обществената поръчка. В процедурата имало трима участници, като нито една от офертите не отговаряла на заложените критерии от възложителя. Въпреки това И. С., в качеството на кмет и възложител утвърдил протокол 1 и 2 от 26.11.2020г., като отстранил двама от участниците, но не е отстранил участника ЕТ“.“, в чиято оферта също било налице основание за отстраняване. В резултат възложителят подписал договор и възложил обществената поръчка на ЕТ“.“ на 03.12.2020 година. Кметът не прекратил процедурата с мотивирано решение, при наличие на основание за това. Предложената офертна документация от ЕТ“.“ съдържала цена за тон пясък и тон сол, надвишаващи прогнозната стойност на договора, като предложената цена ставала 72 000 лева, без ДДС. В конкретния случай офертата на ЕТ“.“ също била неподходяща и били налице основанията за отстраняване и на този участник и за прекратяване на процедурата с мотивирано решение от възложителя.

В показанията си св. Т. твърди, че е бил свидетел по съставянето на акта и не е участвал във финансовата инспекция. Жалбоподателят бил надлежно поканен да се яви в сградата на Инспекцията на 22.08.2022г. , но до края на работния ден не се явил и бил съставен констативен протокол и АУАН в негово отсъствие. Актът бил испратен за връчване чрез Община Елин Пелин. На свидетеля не е известно дали са постъпвали възражения по акта. АУАН бил съставен от Н. З..

От показанията на св. Ч. е видно, че е бил свидетел по съставянето и връчването на акта. Актът бил съставен в административната сграда на АДФИ от Н. З. в отсъствие на нарушителя, като била спазена процедурата на АДФИ. По принцип не следели, дали са постъпвали възражения по акта. Със сигурност била изпратена покана до нарушителя.

По делото е приета в цялост административнонаказателната преписка, съгласно опис към придружителното писмо по чл.60, ал.2 от ЗАНН .

След като обсъди събраните по делото доказателства , съдът намира следното:

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбата е допустима, като същата е депозирана от надлежна страна и в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН .

Съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

АУАН е съставен, а обжалваното НП е издадено в съответствие с императивните разпоредби на чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.

От доказателствата по делото се установява, че със Заповед № ФК-10- 607 /14.07.2022 г. на св .Н.З., в качеството й на старши финансов инспектор от отдел Първи при Д”Инспекционна дейност” при АДФИ е възложено извършването на проверка в Община Елин Пелин обл. Софийска, за законосъборазност на възложена през 2020 г. Обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява с предмет:” Доставка на минерални материали / пясък и сол/ за оперативен зимен сезон 2020-2021г. за нуждите на Община Елин Пелин”.

При извършената проверка е установено, че в процедурата е имало трима участници: „." ЕООД, „." ООД и ЕТ „.".

„." ЕООД представило оферта с цени: за пясък – 19 лв/тон, за сол – 75 лв/ тон, като след разглеждане на цялостната оферта на този участник, с Протокол № 2/26.11.2020 г. били установени несъответствия и липсви в техническото приложение на участника, предвид заложените от възложителя изисквания в обявените за събиране на оферти за 2 обществената поръчка спецификации /л.73-74, л.51-52 от делото/.

„." ООД представило оферта с цени: за пясък – 19.10 лв/тон, за сол – 78.90 лв/ тон, като след разглеждане на цялостната оферта на този участник, с Протокол № 2/26.11.2020 г. били установени също несъответствия и липсви в техническото приложение на участника , с оглед заложените от възложителя изисквания в обявените спецификации за събиране на оферти./л.74 -75, л.51-52 от делото/.

Участникът ЕТ „." представил оферта с цени: за пясък – 16 лв/тон, за сол – 100 лв/ тон. С Протокол № 2/26.11.2020 г. комисията е приела, че този участник “ е представил детаилно ценово предложение по образец / отговарящо на императивните изисквания на Закона за обществените поръчки и на условията на възложитела/ и предлагания от участника сбор на единични цени на тон в лева без ДДС съответства на сбора на единичните цени в лева на тон без ДДС”.

С Протокол № 2/26.11.2020 г. комисията е класирала участника ЕТ „." и е отстранила участниците „." ЕООД и „." ООД.

Заложеното ценово предложение на ЕТ „." предполага отстраняване на този участник, до колкото документацията по обществената поръчка предвиждаща отстраняване на участник направил ценово предложение над максимално допустимата стойност. Чл.107, т.2, б.”а” от ЗОП въвежда в задължение на възложителя да отстрани от участие в процедурата участник , който е представил оферта не отговаряща на предварително обявените условия на поръчката. В този смисъл жалбоподателят е следвало да отстрани и ЕТ „." от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка. В тази връзка, според чл.110, ал.1, т.2 ЗОП възложителят следва да прекрати процедурата с мотивирано решение, когато всички оферти или заявления за участие не отговарят на условията за представяне, включително за форма, начин и срок, или са неподходящи, какъвто е бил настоящия случай.

Жалбоподателят, в качеството си на кмет на Община Елин Пелин и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП, не е изпълнил задължението си произтичащо от чл.110, ал.1, т.2 ЗОП - “ Възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение, когато всички оферти или заявления за участие не отговарят на условията за представяне, включително за форма, начин и срок, или са неподходящи”/.

С Договор за възлагане на обществена поръчка за доставка от 03.12.2020 год.

Община Елин Пелин е възложила на ЕТ „.", в качеството на изпълнител извършването на периодични доставки на минерални материали / пясък и сол/ за нуждите на Община Елин Пелин, при прогнозната цена обявена от общината в размер до 69 916.67 лева, без включен ДДС, като възожителят не е обвързан от ценовото предложение на изпълнителя при възлагане на доставките / чл.2, ал.3 от Договора/.

При така установеното в настоящия процес съдът не споделя становището на АНО за липса на препоставките по чл.28 ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба за маловажен случай на административно нарушение, следва да се приеме това деяние, което с оглед липсата на вредни последици или незначителността му и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид / чл.11 ЗАНН, вр. с чл.

93, т. 9 от НК /. Действително жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.110, ал.1, т.2 от ЗОПП. Вярно е също така, че възложителят е следвало съгласно 107, т.2, б.”а” ЗОП да отрстрани и този участник - ЕТ „." в процедурата по общестсвената поръчка.

Жалбоподателят, в качеството на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП е следвало да прекрати процедурата с мотивирано решение съгласно чл.110, ал.1,т.2 от ЗОП към дата 26.11.2020 година. В последна връзка нарушението 3 извършено от жалбоподателя е с давност повече от три години. Не са настъпили и общественоопасни последици, като не е застрашен и обществения интерес, до колокото договорът с класирания от комисията участник е бил сключен именно при обявената от възложителя прогнозна максимално стойност от 69 916.67 лева, без ДДС, независимо от оферираната от ЕТ „." цена за доставка на пясък и сол за тон. Не на последно място с НП е прието изрично, че нарушението е първо за нарушителя. Администативнонаказателната преписка не съдържа и данни за установено или установени други нарушения от страна на жалбоподателя при извършената финансова инспекция. При горните обстоятелства деянието разкрива по–ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. В тази връзка и наложеното с обжалваното НП наказание “Глоба в размер на 1 000 лева ” на основание чл.255а ЗОП се явява тежко за нарушителя и в нарушение на принципа за съразмерност. Следователно, до колкото процесното нарушение се явява “маловажен случай” по смисъла на чл.28 от ЗАНН, е следвало АНО да не наложи наказание на нарушителя, като го предупреди, че при следващо извършено административно нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

При тези съображения наказателно постановление подлежи на отмяна, като незаконосъобразно.

При този изход на спора по делото и предвид заявената от жалбопоподателя молба за присъждане на разноски – адвокатско възнаграждение, следва АНО да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски за един адвокат в размер на 500.00 лева, съгласно Договор за правна защита и съдействие от 07.07.2023 год..

Поради изложното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-708/2022 от 21.02.2023г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на И. П. С., с ЕГН **********, в качеството на кмет на Община Елин Пелин е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000.00 лева на основание чл. 255а от ЗОП за нарушение на чл.110, ал.1, т.2 от ЗОП.

ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция - София да заплати на И. П.

С., с ЕГН **********, направени по делото разноски в размер на 400.00 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14 - дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 4