Определение № 377 от 09.06.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 377 гр. София, 08.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно търговско дело № 20231001000429 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба от „ЕКУЕСТ ЛИМИТЕД“ ЕООД, чрез адв. А.М. против определение № 519/15.02.2023 година, постановено по т.д. /н/№ 1926/2022 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-26 състав, с което е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е неправилно, тъй като видно от мотивите му то е прекратено поради липсата на приложено по делото актуално състояние за правосубектност на молителя, заверено с апостил. В същото време по делото са представени относими документи за актуално състояние на молителя, включително и в превод на български език, изготвен от лицензиран преводач, които в достатъчна степен удостоверяват правосубектността на ищеца. Фактът, че апостилът не е изготвен в срок е обстоятелство, независещо от ищеца, а е обвързано с административна процедура и срокове на компетентните органи. Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Производството по делото е образувано по подадена молба за откриване 1 на производство по несъстоятелност на „ВОЛ-ТРЕЙД“ ЕООД, поради факта, че дружеството не може да погаси изискуемо задължение към кредитора „ИКУЕСТ“ ЕООД. В адресната част на исковата молба дружеството е индивидуализирано с номер 63227 и адрес: Хонконг, Уанчи, Хенеси роуд. В представеният договор за заем в адресната част на същия адресът и номерът на дружеството съвпадат с тези, посочени в исковата молба. Към исковата молба е представен непреведен сертификат, в незаверен препис от Върховен съд Самоа, както и непреведен сертификат, в незаверен препис от регистратор на Самоа. С разпореждане от 24.10.2022 година, съдът е указал на страната да представи доказателства за своята правосубектност и представителство с приложен апостил и превод на български език, както и удостоверение по чл.78, ал.2 ДОПК; доказателства за учредяване на представителна власт на адв. А. М. от надлежен представител на дружеството молител или в същия срок да представи доказателства за потвърждаване на извършените действия без представителна власт, респ. молбата за откриване на производството по несъстоятелност да бъде подписана от лице/а, легитимирани да представляват дружеството.

С молба от 10.11.2022 година страната е представила документите в превод, представено е пълномощно, като всички доказателства са представени в незаверен препис.

С разпореждане от 05.12.2022 година, съдът като е констатирал при извършената проверка за правосубектност на молителя, че са налице нередовности е указал на страната в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да посочи и представи доказателства за правосубектността си.

С молба от 19.12.2022 година, молителят е посочил, че фирмата е със седалище и адрес на управление: Център „Вистра Корпорейт сървисис“, партерен етаж на Сграда НПФ, Бийч роуд, Апия, Самоа.

С разпореждане от 20.12.2022 година, съдът е указал на страната да представи удостоверение за актуално състояние с апостил.

С разпореждане от открито съдебно заседание на 27.01.2023 година, съдът е продължил срока за изпълнение с 2 седмици от тази дата.

С молба от 13.02.2023 година молителят е поискал удължаване на срока, като е твърдял, че процедурата по снабдяване с апостил е инициирана, като за доказателство прилага фактура във връзка със заявената услуга и заплащането 2 на дължимата такса.

Трайна, последователна и непротиворечива е съдебната практика по приложението на чл. 129, ал.3 ГПК, че преди да приложи санкцията за прекратяване на производст вото съдът следва да е посочил в какво се състои нередовността, да е дал на ищеца ясни и точни указания за нейното поправяне и предупреждение за последиците при неизпълнение.

Процесуалната правосубектност е признатата от закона възможност едно лице да бъде субект на процесуално правоотношение като страна, като когато това е ищеца и възможността да се инициира исковото производство и да се сезира съда със задължение да даде разрешение на материалноправният спор. Ето защо процесуалната правосубектност освен, че обуславя правото на иск и е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно е и условие за валидност на извършените от страната процесуални действия.

Съдът е длъжен служебно да вземе мерки за да се отстрани нежелателния резултат от липса на процесуална правосубектност.

Съдът, с разпореждане от 24.10.2022 година е указал на страната нередовността, дал е ясни и точни указания за поправянето и, както и е указал последиците от нейното неотстраняване в срок.

Съдът е давал неколкократно възможност на страната да изпълни дадените указания, чрез удължаването на дадения срок, като последната молба на страната е с дата 13.02.2023 година т.е. четири месеци след първоначалните указания. Процесуалните права следва да се упражняват от страната добросъвестно, като в молбата, с която се иска удължаване на срок страната твърди да е инициирала процедура по снабдяване с апостил, но към молбата не са представени надлежно заверени доказателства. Същите освен, че са незаверени са представени неподписани, без надлежно удостоверяване, поради което не съставляват годно доказателствено средство по смисъла на ГПК и не удостоверяват твърдяните от страната обстоятелства.

Производството за откриване на несъстоятелност спрямо длъжник е свързано с ограничаване правата на длъжника, като целта му е да протича бързо, поради което и са предвидени специални процесуални правила. В тежест на молителя е да установи по безспорен начин активната си процесуална легитимация и тъй като същото не е сторено в указаният от съда срок процесуалното му бездействие следва да бъде санкционирано, чрез 3 прилагане на последиците, за които е бил предупреден.

Обжалваното определение следва да бъде потвърдено поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 519/15.02.2023 година, постановено по т.д. /н/№ 1926/2022 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-26 състав, с което е прекратено производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховен касационен съд в 1-седмичен срок от получаване на съобщението до страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4