Решение № 17 от 29.05.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Смолян, 28.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Дафинка Т. Чакърова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20245400600006 по описа за 2024 година Производството е по глава ХХІ от НПК.

Предмет на въззивното производство е присъда № 20/12.12.2023г., постановена по НЧХД № 388/2023г. по описа на Районен съд Смолян, с която подсъдимият А. А. Б. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.147, ал.1, пр.1 от НК извършено на 02.07.2022г., както и по повдигнатото му обвинение по чл.147, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК, извършено на 13.12.2022г.

Съдът е отхвърлил и гражданските искове с правно основание чл.45 във вр. чл.52 от ЗЗД, предявени от частния тъжител В. Я. Д. срещу подсъдимия А. А. Б. за сумата 24000лв., ведно със законната лихва върху сумата, представляващи обезщетение за неимуществени вреди от деянията по чл.147, ал.1 от НК, като неоснователни и недоказани.

Срещу присъдата е подадена въззивна жалба от В. Я. Д., чрез повереника а. И. Д. от САК. Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност, необоснованост на присъдата, която е противоречаща на материалния и процесуален закон. Твърди се, че от събраните по делото 1 доказателства се установява по категоричен начин, че посочените в тъжбата думи са клевети по отношение на тъжителя. Подсъдимият не е доказал, че изречените думи са истина и че действията действително са извършени от тъжителя. Съдът неправилно е тълкувал събраните по делото доказателства и неправилно е интерпретирал същите. По отношение на предявените граждански искове счита, че са доказани и основателни, поради което следва да бъдат уважени.

С жалбата е направено искане за отмяна на присъдата, като съдът постанови нова присъда, с която да признае подсъдимия А. А. Б. за виновен, като бъде осъден за извършените престъпления по справедливост и съгласно разпоредбите на закона. Моли да бъдат уважени предявените граждански искове и да му бъдат присъдени сторените разноски.

Към въззивната жалба е постъпило допълнение, в което се излагат допълнителни доводи, че подсъдимият не е доказал, че тъжителят е извършил посочените действия. Частния тъжител не е бил лице с правомощия да задържа ловния билет на подсъдимия. Твърди се, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е уважил искането на повереника на частния тъжител делото да бъде отложено за друга дата, за да се запознае със събраните в това съдебно заседание доказателства. С това действие съдът е нарушил правата на частния тъжител и неговия повереник, като вследствие на това нарушение са им нарушени правата да искат поправка на протокола, тъй като били налице множество грешки и пропуски.

Пред съда частния тъжител В. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява повереника а. Д., който поддържа жалбата и допълнението към нея и моли да бъде уважена.

Подсъдимият А. А. Б., редовно призован не се явява. За него се явява защитника а. Г., който оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение, тъй като присъдата е обоснована и законосъобразна. Обвинението не е доказано по несъмнен начин.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и допълнението към нея, становището на страните изразено в с.з. и след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

2

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

При разглеждането й по същество, съдът установи следното:

С присъда № 20/12.12.2023г., постановена по НЧХД № 388/2023г. по описа на Районен съд Смолян, с която подсъдимият А. А. Б. е признат за невиновен, в това, че на 02.07.2022г. в жалба до Председателя на ЛРД с.Загражден, с копие до Председателя на ЛРСД „Гл.“ с.Сл., както и пред други хора, които са узнали за въпросната жалба, е разгласил позорни обстоятелства за В. Я. Д., с думите описани в нея „...Във връзка с моят прием в ЛРД с.Загражден, аз бях подложен на системен тормоз в продължение на една година от лицето В. Д. от дружина с.Загражден, група с.Вълчан дол ....

След това срещу мен се започна тормоз и изнудване да подсигуря трактор и да финансирам за направата на път в Вълчандол, разбрах, че г-н В. Д. разговарял и заплашвал председателя г-н М.Б. и председателя на Л.Р.С.Д.“Гл.“ с.Сл. — г-н Хр. Р., че ако ме приемат в дружината докато той не разреши - В.Д. ще започне разследване срещу тях.“, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.147, ал.1, пр.1 от НК.

Със същата присъда подсъдимият А. А. Б. е признат за невиновен, и в това, че на 13.12.2022г. в Сведение, депозирано пред оперативен работник при РУ-Мадан /като същото е станало достояние и на наблюдаващите прокурори при РП-Смолян и ОП-Смолян/, е разгласил позорни обстоятелства за В. Я. Д. и му е приписал престъпление /Изнудване по смисъла на чл.214 от НК/, с думите: „ ... На един от излетите видях Вл. Д., който тогава бе трети групов отговорник в ловната дружинка. Същия ми постави условие - заяви ми, че за да ме преместят трябва за направя път в местност /не се чете/ с моя техника, тъй като знае, че разполагам с такава и за моя лична сметка. Преди това имаше друго условие - каза ми, че ако му дам 1600 лв. веднага ще ме премести т.е. аз бях поставен да избирам или направа на път или пари ...

Заплатих тази такса, но тук пак ударих на камък - не мога да си взема билета, който се указа, че се задържа отново от В.Д., в края на месец септември на 2021г. Направих пътя, който В. Д. искаше и веднага си получих билета. Това на мен ми струваше около седем осем хиляди лева…“, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за 3 престъпление по чл.147, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК.

Съдът е отхвърлил предявените от В. Я. Д. срещу подсъдимия А. Ал. Б. граждански искове, с правно основание чл.45 във вр. с чл.52 от ЗЗД, общо за сумата от 24 000 лева, ведно със законните лихви върху главницата, представляващи обезщетение за неимуществени вреди от деянията по чл.147, ал.1 от НК, като неоснователни и недоказани.

Частният тъжител В. Я. Д., с ЕГН ********** е осъден да заплати на подсъдимия А. Ал. Б. направените разноски за адвокатско възнаграждение по делото в размер на 3 160 лева/три хиляди сто и шестдесет лв.

Съдът, след като обсъди събрания по делото доказателствен материал, вкл. и събраните доказателства във въззивното производство, прие за установена следната фактическа обстановка:

Частният тъжител В. Д. и подсъдимия А. Б. към 2021г. били членове на ловна дружина с.Загражден, група с.Вълчан дол.

На 15.09.2022г. частният тъжител В. Д. е подал сигнал до РП-Смолян за евентуално извършени престъпления, по който, след извършена предварителна проверка, с постановление от 11.01.2023г. има отказ от образуване на наказателно производство по пр. преписка № 2377/2022г. по описа на РП-Смолян.

Той обжалвал това постановление пред ОП-Смолян, но с Постановление на прокурор при ОП-Смолян по пр.пр. № 185/2023 г. то е потвърдено.

На 30.05.2023г. частният тъжител е подал молба за получаване на преписи от събраните по проверката материали, като на 05.07.2023г. получил по поща въпросните преписи от събраните по проверката материали на компакт диск в сканиран електронен вариант.

В представените по делото преписки на РП-Смолян и ОП-Смолян е налице Сведение /на л.214 от преписка № 2377/2022г. по описа на РП[1]Смолян/ от подсъдимия А. Б., в което той е описал: „ На един от излетите видях Вл. Д., който тогава бе трети групов отговорник в ловната дружинка. Същия ми постави условие - заяви ми, че за да ме преместят трябва за направя път в местност /не се чете/ с моя техника, тъй като знае, че разполагам с такава и за моя лична сметка. Преди това имаше друго условие 4 каза ми че ако му дам 1600 лв. веднага ще ме премести т.е. аз бях поставен да избирам или направа на път или пари. Заплатих тази такса, но тук пак ударих на камък - не мога да си взема билета, който се указа, че се задържа отново от В.Д.. В края на месец септември на 2021г. направих пътя който В.Д. искаше и веднага си получих билета. Това на мен ми струваше около седем осем хиляди лева“.

По делото е изискана и представена от Ловно-рибарско сдружение с нестопанска цел „Гл.“ с.Сл. и жалба от подсъдимия А. Б. до Председателя на ЛРД Загражден от 02.07.2022г., с вх. № 56 от 12.05.2023г., с копие до председателя на ЛРСД „Гл.“ с.Сл..

В тази жалба подсъдимият Б. е описал следното: „ Във връзка с моят прием в ЛРД с.Загражден, аз бях подложен на системен тормоз в продължение на една година от лицето В. Д. от дружина с.Загражден, група с.Вълчан дол ... След това срещу мен се започна тормоз и изнудване да подсигуря трактор и да финансирам за направата на път в Вълчандол, разбрах, че г-н В. Д. разговарял и заплашвал председателя г-н М.Б. и председателя на Л.Р.С.Д „Гл.“ с.Сл. - г-н Хр. Р., че ако ме приемат в дружината докато той не разреши - В.Д. ще започне разследване срещу тях.“ От показанията на свидетелят Б. се установява, че той е получил, в качеството му на председател на ЛРД с. Загражден жалба от подсъдимия А.

Б.. През 2021г. А. Б. е подал до него заявление за прием в ловната дружина, което е разгледано на общо събрание на дружината и същият е приет за член.

След това свидетелят Б. е получил обаждане от частния тъжител В. Д., който му заявил, че не следва да се заверява билета на подсъдимия Б., докато последният не си изпълни обещанието за прокарване на път, за което той бил поел предварително обещание пред дружината във Вълчан дол. А. Б. ходил при Б. и му казал, че, тъй като баща му е починал и фирмата в момента е в затруднение, няма възможност тези дни да изпълни този път, но обещал, че ще го направи при първа възможност. Споделил, че ще му трябват минимум 5 000 лв., за да изпълни пътя. След това свидетелят Хр. Р. му се обадил, като му казал, че са направили среща с В. Д. и докато не бъде пуснат пътят, да не се заверява билетът на А. Б.. Свидетелят сочи, че В. Д. ги заплашвал, че ако заверят билета на А. Б. ще последва проверка на сдружението, каквато е последвала след известно време, инициирана по жалба до РП-Смолян от В.

5

Д..

Свидетелят Р. установява в показанията си, че и той е получил жалбата на А. Б., в качеството му на председател на ЛРСНЦ “Гл.“, като преди това му се е обадил В. Д., който е поискал да се срещнат в с.Оряховец. На срещата Д. настоявал да не се издава ловния билет на А. Б., докато той не извърши обещания път. Свидетелят Р. се обадил на съответния специалист и му казал да задържи и да не се издава ловния билет на Б.. Няколко месеца след това му се обадил В. Д. и му казал, че ловния билет на А. Б. е издаден и го попитал защо билета е издаден, след като са се разбрали, като си изпълни обещанието, тогава да му бъде издаден. Тогава му намекнал, че ще има проверки за дружинката в с.Загражден, ще сезира компетентните органи за нередности.

След няколко месеца започнали проверки по жалба на В. Д..

Свидетелят Д. Ил. установява, че А. Б. му е казал, че му се иска някаква сума пари, за да му се завери билетът, като това му било съобщено от В. Д.. След това В. Д. му се обадил и на него и му казал, че докато А. Б. не направи пътя за определената местност, няма да му завери билета. От показанията се установява, че свидетеля Д. Ил. е молил лично В. Д. да заверят билета на А. Б., но Д. му отговорил, че е говорил с Б. и Р., с които се разбрал, че докато не се направи този път, няма да се завери билетът. Преди това подсъдимия А. Б. споделил на свидетеля Д. Ил., че В. Д. му е искал определена сума пари, за да го направи ловец в група „Вълчан дол“. Забавила се заверката на билета спрямо обичайното. Ловният билет на А. Б. бил заверен на 13.09.2021г., след като е направил пътя. Свидетелите М. Б. и Хр. Р. му обяснили, че закъснението е заради В. Д..

От показанията на свидетеля Б. Ил., който е ловец в група „Вълчан дол“ се установява, че от В. Д. знае, че към А. Б. е имало поставено условие да направи пътя, за да бъде приет в дружинката. В. Д. казвал, че няма да даде А. Б. да стане ловец, докато не направи пътя.