Акт от 30.06.2021, Административен съд - Монтана

Р Е Ш Е Н И Е № 297 гр. МОНТАНА, 30 юни 2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 3 юни 2021 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ ЦВЕТАНОВА при секретаря:

ДИМИТРАНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, пети състав, Адм.д. № 169 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 33а, ал. 6 от ЗПЗП, вр. чл. 144 от АПК.

Образувано е по жалба на Т.П.П.,***, чрез адв. М.К. против Заповед № РД09-155 от 23.02.2021 г. на Министър на МЗХГ, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове” и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. като част от Система за идентификация на земеделските парцели, актуализирани за 2020 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2020 г., В ЧАСТТА, с която 8,05 ха от земеделски парцел 87237-169-38-2 находящ се в с. Ягодово, общ. Бероквица, Обл. Монтана, са останали извън окончателния слой ПДП.

В жалбата се твърди, че Заповедта е нищожна и незаконосъобразна, издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при неспазване на установената форма, в противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. На 19.05.2020 година, в ДФЗ Монтана, оспорващият подава заявление за подпомагане, форма за физически лица, в което като парцел, заявен за участие по мярка 12 „Плащания по натура 2000 и Рамковата директива за водите”, е посочен и процесният такъв, целият с площ от 24,2 ха. Счита, че Заповедта, с която се одобрява проекта за специализирания слой „ПДП", е административен акт и възражението срещу нея, в изпълнение на предвидената от закона възможност за това, не може да влоши положението на оспорващия, тъй като не това е целта ла закона. Правно недопустимо е, при подадено възражение да се влошава положението на жалбоподателя, както на практика е сторено с обжалваната заповед. Оспорващият е възразил против изключването на 2,6 дка от площта за подпомагане, а след възражението е постановено изключване на още 77,90 дка. Счита процесната заповед за немотивирана, без да съдържа фактически и правни основания за издаването й, както и не става ясно на какво основание са останали извън окончателния слой „ПДП" общо 8,05 ха от процесния парцел. По такъв начин не е спазено и изискването за форма на административния акт. Обясненията на служител от ДФЗ, дешифриращ визуално самолетната снимка, че се касае за непочистен терен, са правно неотносими. Процесният парцел отговаря та изискванията за допустимост за подпомагане по смисъла на чл. 8, ал. 2 Наредба 2/2018 година като постоянно затревена площ. Същият е в границите на защитена зона Берковица, с код BG0002090, съгласно Заповед № РД-842/17.11.2008 г. на Министъра на околната среда и водите. Спазени са всички изисквания на приложимите разпоредби, касаещи критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане, вкл. Наредба № 2/26.03.3018 година на Министъра на земеделието, храните и горите, Наредба № 5/24.02.2015 годена за прилагане на мярка 12 „Плащания по НАТУРА 2000 и рамковата директива за водите"... на Министъра на земеделието и храните, Заповедта за обявяване на защитена зона, режимите, разписани в плана за управление, както и условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние. Счита, че сочените нарушения на материалния и процесуален закон, несъответствието с целта на закона, неспазване на установената форма са дотолкова съществени, че обосновават нищожността на оспорената Заповед. Моли за решение, с което съдът отмени процесната заповед в атакуваната с настоящата жалба част. респ. обяви нищожността й, като присъди и направените в производството разноски. В писмени бележки се твърди, че процесната заповед, нито е изготвена в писмена форма, нито съдържа фактически и правни основание за издаването й. Писмото на МЗХГ под № 94-698/01.04.2021 година, Дирекция "Идентификация на земеделските парцели", в което директорът на дирекцията обяснява защо процесните площи попадат извън обхвата на слой "Площи, допустими за подпомагане"', не санира липсата на форма, както и липсата на задължителните изисквания досежно съдържанието на административния акт. На следващо място счита, че отразените в това писма, като правни основания за изключване от слоя, са взаимнопротиворечиви и изключващи се, което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещо и до нарушаване правото на защита на оспорващия и незаконосъобразност на заповедта. Посочено е, че площите били оценени като негодни за подпомагане на основание чл.8, ал.2, т. 1 и 3, чл. 10, ал.1, т.2 и ал.2, т.1 от Наредба № 26/2018 година-територии без следи от земеделска дейност /паша или косене/; непочистена и неподдържана площ. временно неподходяща за подпомагане, заета от нежелана растителност орлова папрат. От една страна, разпоредбата на чл, 8, ал.2, т.1 и 3 от Наредба № 2/2018 година визира изискванията за допустимост за подпомагане на постоянно затревените площи по смисъла на ал.1 на същия текст и няма нищо общо с фактическата обосновка. От друга страна, разпоредбата на чл. 10, ал.1, т. 2 от Наредбата урежда хипотезата на трайно неподходящи за подпомагане земеделски площи или части от тях, заети от нежелана растителност, а хипотезата на ал. 2, т.1 на чл. 10 - на временно неподходящи за подпомагане площи, които са изоставени.

Налице е противоречие във фактическите и правни основания, тъй като една площ не може едновременно да бъде трайно и временно неподходяща по смисъла на закона.

В тази насока е и фактическото основание „непочистена и неподдържана площ /няма такова по смисъла на закона/, временно неподходяща за подпомагане, заета от нежелана растителност - орлова папрат. Орловата папрат представлява основание за квалификация на площта като трайно неподходяща за подпомагане по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 2 от Наредба 2, а не като временно неподходяща. На практика от това писмо не може да се направи извод защо е изключена процесната площ от приложимия допустим за подпомагане слой. А щом това е така, то същата е незаконосъобразна и подлежи на отмяна. Незаконосъобразна е заповедта и предвид обстоятелството, че същата не съдържа никакви фактически и правни основания за издаването й, преценени с оглед спецификата на заявенета за подпомагане площ, като такава включена в „Натура 2000" - чл. 13 от Наредба № 2/2018 г., чийто изисквания са спазени, видно от заключението на съдебно-техническата експертиза. Теренът е в границите на защитена зона Берковица, с код ВG0002090, съгласно Заповед № РД-842/17.11.2008 година на Министъра на околната среда и водите. Незаконосъобразна е заповедта и предвид на обстоятелството, че след подаденото против нейния проект възражение, която също е индивидуален административен акт, площта на процесния парцел останал извън слоя ПДП от 0,26 ха е увеличен на 8,05ха, с което са нарушени принципите за предвидимост, законност, съразмерност и истинност. Принципът за предвидимост и последователност или принцип на оправданите очаквания, не позволява на административния орган да влошава положението на оспорващия, базиран в случая евентуално на обстоятелството, че „при първата дешифрация очевидно е допусната грешка"- т. 7 от заключението на вещото лице. Това обаче е предположение, каква е „грешката“ отново не е ясно, на какво се дължи също, а и правно недопустимо е нечия „грешка" да влошава положението на жалбоподaтeля. В тази връзка както по отношение на фактическите основания липсва всякаква конкретика, така и по делото не е установен специфичен начин за дешифриране на самолетните снимки, от което следва, че при неспециализиран „прочит" следва да е ясно дали са налице условията за включване или изключване на площи. Ето защо в случая не е налице „дешифриране" по смисъла на § 1, т.4 от ДР на Наредба № 105/22.08.2006 година за условия и реда за създаване,поддържане,достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол на наличната ЦОФК, което отново води но незаконосъобразност на заповедта и нейната отмяна. Не е извършена и дължимата проверка по възражението с оглед спазване принципа на истинност, регламентиран в чл. 7 от АПК. В противен случай административният орган щеше да е установил обстоятелството, че цялата заявена площ на този парцел е допустима за подпомагане, в който смисъл е решение № 10000/21.07.2020 година по адм.дело № 4982/2020 година на ВАС, V отделение и Решение № 15881/22.12.2020 година на ВАС, V отделение. В тази насока, от заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза Д.Д., се установява, че към 12.08.2020 година всички площи са почистени и предвид особеностите на орловата папрат, ретроактивно към момента на самолетното заснемане същите са били годни за подпомагане по смисъла на закона. Ако административният орган беше спазил принципа на законност при издаване на процесния административен акт, основавайки същия на действителните факти от значение за случая, щеше да направи други фактически и правни изводи. Като не е сторил това, е постановил противоречаща на закона заповед. Горните нарушения на материалния и процесуален закон, несъответствието с целта на закона, неспазване на установената форма, водят до незаконосъобразност на заповедта по смисъла на закона и нещо повече, същите са дотолкова съществени, че обосновават нищожността й.

Ответната страна, чрез юрк П*** Г*** в с.з. оспорва жалбата и моли присъждане на юрисконсултско възнагражедине. В писмено становище навежда съображения, че целта на издадената на заповед е ежегодното обновяване на данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", което се извършва чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта на страната по самолетно и сателитно заснемане, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 от ЗПЗП, с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите, доколкото са свързани с преценката за допустимостта на заявените за подпомагане. Неслучайно в раздел VIII от Заповед № РД 09-1023/15.12.2020 г. на Министъра на земеделието, храните и горите за одобряване на проект на специализирания слой ПДП, е посочено: „В случаите на установени некоректни граници и/или начин па трайно ползване на специализираните слоеве «ФБ» и «ПДП» поради административна грешка или пропуск, да се коригират съответните данни. Възражението е повод за допълнителна проверка с цел констатиране на пропуски и грешки и коректно определяне на обхвата на слоя и не ангажира административният орган със задължение да не влошава положението на възразилия. Правото си на защита срещу акта, е обезпечена с предоставената възможност да се оспорва Заповедта, с която се одобряват окончателните слоеве «ПДП» и «ФБ». Позовава се на Тълкувателно решение № 8/11.12.2015 г. по тълк. дело № 1/2015 г. на ВАС и обстоятелството, че Заповедта на Министъра на земеделието, храните и горите за одобряване на окончателен специализиран слой е окончателният, завършващ акт на проведената пред министъра на земеделието и храните процедура. В тази връзка посочването на по-малка площ определена като недопустима в обхвата на проекта на специализирания слой, съответно определянето на по-голяма площ от парцела след повторната дешифрация, извършена по повод подаденото възражение, не препятства защитата на правата на жалбоподателя, тъй като на същия е предоставена възможност за обжалване на крайния административен акт - процесната заповед. Константна е съдебната практика, че съображенията за изключване на парцели /части от парцели/ от одобрения специализиран слой се съдържат в дешифрираните цифрови ортофото карти /изображения от самолетно или сателитно заснемане/, като именно данните от последните позволяват на съда с помощта на специалисти да извърши проверка за материалната законосъобразност на акта. В случая съображенията за невключването в одобрения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2020 на част от заявения за подпомагане от жалбоподателя парцел 87237-169-38-2, в землището на с. Ягодово, се съдържат в дешифрираната цифрова ортофото карта от извършеното на 29.07.2020 г. самолетно заснемане, представена като файл на CD. По делото е представено и писмо изх. № 94-698/01.04.2021 г. на Дирекция „Идентификация на земеделските парцели” (Д „ИЗП”), в което подробно са описани разпоредбите от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., на основание на които части от парцел с идентификатор 87237-169-38-2, заявен с култура „Постоянни или временни пасища за паша на животни", са изключени от окончателния слой „Площи допустими за подпомагане". Същото писмо съдържа информация и относно начина на извършване на проверката, а именно чрез дешифрация на актуална /релевантна за кампанията/ цифрова ортофото карта, датата на която са направени самолетните снимки, както и площта от парцела, която е заявена и тази, която е останала извън слоя. Позовава се на чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, където е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в Наредбата по чл. 40 от ЗПЗП, а именно: Наредба № 2/2018 г. Заповедта е издадена в законоустановената форма в съответствие с материалния закон и административнопроизводствените правила, поради което представлява валиден административен акт. За кампания 2020 г. със Заповед № РД 09-1023/15.12.2020 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, е одобрен проект на специализирания слой „Площи допустими за подпомагане" /ПДП/, който е актуализиран чрез дешифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофото карта /ЦОФК/ за страната по самолетно/сателитно заснемане през 2020 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки през годината.