Протокол № 239 от 09.11.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 239 гр. Разград, 09.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Емил Д. Стоев

Членове:

Атанас Д. Христов

Пламен М. Драганов при участието на секретаря Мариан В. Найденов и прокурора Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно частно наказателно дело № 20213300600298 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ АШК. М. АЛ. се явява лично с адвокат Н.Й. и адвокат М..

За РзОП се явява прокурор Якимов.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Нямаме възражения към почитаемия съдебен състав, прокурора и секретаря.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото. Не са нА.це процесуални пречки. Нямам искания за отводи.

АДВ. М.: Представям пълномощно.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки по даване ход на делото. Явяват се жалбоподателя със защитници, както и прокурор от РзОП.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Производството е образувано по жалба против Определение от 22.10.2021г. по ЧНД №196/2021г. на КРС,

1

С обжалваното определение Районен съд е взел мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо АШК. М. АЛ. по ДП №290 Зм-243/2021г. по описа на РУ на МВРКубрат, който е обвиняем за престъпление по чл.343б, ал.3, пр.1 и по чл.354а, ал.3, т.1, пр.1 от НК.

Оплакванията в жалбата са, че не е предявено разследването, че няма безспорни доказателства, от които да е нА.це обосновано предположение, че е извършил престъплението, че няма безспорни данни, от които да бъде направен извода, че може да се укрие и осуети наказателното преследване, че е недоказан е доводът, че може да въздейства на свидетели. Изтъква се недобро здравословно състояние, болка в главата и проблеми с кръвното налагане.

Искането е за отмяна на определението и определяне на по-лека мярка за неотклонение – „парична гаранция“.

АДВ. М.: Поддържам жалбата от колегата. Допълнителни аргументи ще изложа по същество. Нямам искания.

АДВ. Й.: Поддържам така заведената и депозирана пред вас жалба.

ОБВИНЯЕМИЯТ А.А.: Поддържам жалбата.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. М.: От името на подзащитния им А.А., моля да уважите въззивната жалба, с която е атакувано първоинстанционното протоколно определение на уважаемия КРС.

Разбира се за нуждите на производството по чл.64 първата инстанция е изпълнила процесуалните си задължения в производството по мярка за неотклонение, като е приела, че по отношение на нашия подзащитен в условията на кумулативност съществуват предпоставките, т.е. наричано обосновано предположение в извършването за повдигнатите му две обвинения, съгласно постановлението за привличане от 21.10.2021г. и че в условията на кумулативност по отношение на А. съществуват и двете хипотези, т.е. нА.це е реална опасност от извършване на престъпление и от укриване. Защитата счита, че атакуваното протоколно определение е неправилно и незаконосъобразно, без да влизаме в подробен анА.з на доказателствата по същество, тъй като това е дейност в условията на разглеждане на наказателното производство по същество. Защитата не оспорва нА.чието на тази предпоставка към този първоначален момент. Изводима е обоснованост на предположението за двете повдигнати обвинения, отчитайки началния етап на това досъдебно производство. Считам, че по–съществен е акцентът относно доводите на съда за задържането на А., като е наложена най-тежката мярка за неотклонение. Защитата счита, че тези доводи не са правилни и не от на доказателствата по делото. На първо място прави впечатление, че на л.8 от протоколното определение на първоинстанционния съд е записано, че е нА.це предпоставката на чл.63, ал.2, т.1 от НПК по отношение на обвиняемия. Такова обстоятелство не е нА.це чисто като материално правни характеристики на самото обвинение. Не е нА.це хипотезата на чл.29, нито хипотезата за специален рецидив. От 2 свидетелството за съдимост на обвиняемия става ясно, че е неосъждан. Таиз процесуална аргументация в самото начало на протоколното определение не отговаря на вида и характера на повдигнатото обвинение на обвиняемия и на неговия правен статус към настоящия момент. Прави впечатление, че съдът е възприел тезата, че е нА.це не хипотетична, а реална опасност обвиняемият А. да извърши друго престъпление и да се укрие, предвид собствените му обяснения, че той често пътува до ФРГермания, от където последния добил чрез кражба намерените у дома му 3 кг вещества. Тези доводи на съда са неправилни доколкото се твърди, че обвиняемия до преди неговото задържане е бил гражданин с всякаква форма и вид на своите права, включително за придвижване. Считам за неправилни изводите на съда, досежно това, че той е ползвал свое право на свободно придвижване. То това е прогнозен фактор, което презумира риск той да се укрие в чужбина.

Таиз практика е неправилна и незкаоносъобразна. Конкретните доводи и за реална опасност да се укрие едно лице са свързани с проява на негово поведение и към момента на задържането му и към предприетите действия по отношение на полицейските служители, които са го задържА., евентуално предприети действия по укриване и оказване на съпротива на полицейските органи. Към момента на неговото задържане подобни индиции в делото не се съдържат. По отношение обстоятелството да се интерпретира това, че той е признал, че е откраднал наркотично вещество и в последствие то е било намерено вкъщи, т.е. че е пътувал от ФРГермания е една работна версия, която е съобщена при разглеждане на производството по мярка за неотклонение пред първата инстанция. Такова изявление действително има, но то не се съдържа в протокола за разпит на обвиняемо лице, за да може да бъде третирано като процесуално доказателство годно. Това, което един обвиняем е съобщил като твърдения е хипотеза, която следва да бъде проверена и анА.зирана в хода на воденото досъдебно производство, така че съдът да приеме, че към този момент се изгражда обосновано предположение от едно негово изявление в производството по първоначалната мярка за неотклонение е законово несъобразен краен извод. Обстоятелството, че това наркотично вещество е намерено е безспорно установено по надлежния ред със средствата, които НПК е предвидил като възможен инструментариум за събиране на доказателствата в редовно досъдебно производство. Намирането на това вещество е безспорно документирано в материА.те по делото. От вниманието на първоинстанционния съд убягва един много важен факт от материА.те по делото, който макар че колегата от районната прокуратура е възразил, не отговаря на фактическото положение. НА.це са протоколи за доброволно предаване на една везна, която ще се установява дА. е ползвана или не. В момента сме в условията на работно обвинение, но няма как това негово процесуално поведение по доброволно предаване на конкретни вещи, неговото изявление в протокола за претърсване и изземване, с който се документира и намереното наркотично вещество с индиректни уличаващи изявления документира самото процесуално поведение на А., свързано с разкриване на обективната истина по делото. С тези съждения на съда, че ако на този човек бъде определена по-лека мярка за неотклонение от задържане под стража, българското правосъдие е изправено пред угроза да бъде затруднено към разкриване на обективната истина. Именно това негово процесуално поведение говори за недвусмислено желание за 3 съдействие в рамките на образуваното наказателно дело. На база на неговото поведение ние не сме изправени пред казус, свързан с обсъждане на авторството. Как да се изведе, когато едно обвиняемо лице прави самопризнания в протоколите, да се приеме, че той ще затруднява това досъдебно производство и ще въздейства на процеса върху проверка на доказателства, като самият той създава основаните доказателства. С уважение към първоинстанционния състав, но тези доводи, залегнА. в протоколното определение не отговарят на съдържанието на доказателствата по делото. Аз смятам, че категорично не е нА.це риск А.А. да се отклони, заради неговото процесуално поведение, той е лице с установена самоличност и адрес, изградени трайни връзки със семейството си и адрес на местоживеене в ***. Това е адресът, който му е и постоянен и настоящ, видно от личната му карта. Считам, че категорично не е нА.це риск той да се отклони, не е и нА.це реална опасност да извърши друго престъпление. Това е въпрос на изказ, не следва да е друго престъпление, изявлението на съда „друго престъпление“ би означавало, че той е извършил и настоящото. Смятам, че не е нА.це реална угроза от извършване на бъдещо престъпление и въздействие върху събиране на доказателства, тъй като няма доказателства в тази насока.

Разпитаната свидетелка, включително негова близка приятелка няма индиции и данни да са проявявани някакви действия по давление върху свидетелските и показания. Застъпената от Районен съд хипотеза не почива на обективно събрани доказателства, от които да се прави този извод. Обществената опасност на самата престъпна дейност не е за подценяване. Тя е правно релевантна в производство по мярка за неотклонение, но няма как да бъдат игнорирани данните за личността – чистото съдебно минало, че не е имал никакви предишни прояви, свързани с тенденция за извършване на правонарушения, говори, че това не е лице с висока обществена опасност. Репутацията на този човек до момента на повдигане на обвинението сочи, че не е извършвал никакви престъпления и криминални деяния. Данните, свързани с липсата на трудова ангажираност не могат да бъдат меродвани, поради обстоятелството, че той няма официално регистрирани трудови доходи. Това не значи че момчето не полага обществено полезен труд. Почитаеми окръжни съдии, аз смятам, че слагайки доказателствата по делото и изследвайки личността на обвиняемия на везната на правосъдието, моля да подходите с балансиран подход, който би постигнал интересите на правосъдието, от друга страна интересите на обществото и от трета би постигнал и интереса на самото обвиняемо лице, така че аз смятам, че този баланс би могъл да бъде постигнат с определяне и на мярка за неотклонение „домашен арест“, която мярка за неотклонение от една страна ще отчете тежестта и характера на повдигнатото обвинение, което е правно релевантен факт в производството по чл.64, от друга страна би постигнал обезпечителен ефект, който съдът е маркирал в протоколното определение, а именно нормите на чл.58 от НПК и би продължил работата по това дело, за което самият обвиняем съдейства до този момент. В тази насока моля за вашето протоколно определение именно да му бъде определена следващата по тежест мярка за неотклонение „домашен арест“, която вие много добре знаете, че на практика е приравнена към задържането под стража. В тази насока моля за вашия съдебен акт.

АДВ. Й.: В по-кратък вид. Придържам се изцяло към изложението в жалбата. Само 4 като пълнота бих обърнала внимание на още едно обстоятелство, което беше заявено пред първоинстанционния съд – здравословното състояние на подзащитния ми, тъй като в съдебна зала и понастоящем той споделя за чести здравословни проблеми, свързани с постоянно главоболие, както промяна вариациите на кръвно налягане от много ниско на много високо. Ако бъде удължена мярката за неотклонение задържане под стража, би наложило по-специално и изследване на неговото здравословно състояние, което очакваме да не бъде задълбочено, но ако не бъде изследвано може да доведе до невъзможност досъдебното производство да приключи поради факта, че същия заболее или изпадне в състояние, в което е непригоден да бъде привлечен като обвиняем. В този ред на мисли, моля да го вземете под внимание при определяне на мярката, като се придържам към искането на колегата, моля да определите мярка за неотклонение домашен арест, която същата би била съотносима както с тежестта на извършеното деяние, така би била съобразно целите на мерките за неотклонение.

ОБВИНЯЕМИЯТ А.А.: Много ви се моля да ме пуснете на домашен арест. Няма да бягам никъде. Няма да върша други престъпления. Ще чакам делото.

Разпечатката съдържа 36 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/12629136-6467-45c9-ad65-409cf2c033bd